Bei der Bewertung des komplexen Steuersystems im Zusammenhang mit dem Glücksspielmarkt in Italien müssen zwei Aspekte von grundlegender Bedeutung berücksichtigt werden. Erstens besteht eine Uneindeutigkeit in der Position eines Staates, der einerseits die Gesundheit seiner Bürger und Verbraucher schützt und andererseits Steuerformen durchsetzen will, die Einnahmen und Effizienz maximieren.
Vereinfachend kann das Ziel einer öffentlichen Regulierungsbehörde nicht nur darin bestehen, gute Steuereinnahmen zu erzielen oder die verzerrenden Auswirkungen von Steuern auf Investitionsentscheidungen (Effizienz) zu minimieren, sondern eine theoretische Funktion des kollektiven Wohlergehens zu maximieren. In diesem Sinne müssen die durch Glücksspiel verursachten psychischen und sozialen Kosten (Glücksspielstörungen) von der staatlichen Regulierungsbehörde internalisiert und als integraler Bestandteil des Entscheidungsprozesses berücksichtigt werden.
Aus diesem Grund sollte sich die theoretische Analyse an der Literatur zur Besteuerung von gesundheitsgefährdenden Verhaltensweisen wie dem Rauchen orientieren, das aufgrund seiner Eigenschaft als "Suchtmittel" und langfristig gesundheitsschädlich viele Elemente enthält bei Glücksspielen üblich. Indem man beispielsweise wissenschaftlich anerkannten Ansätzen folgt, ist es möglich, einige wichtige Änderungen, die durch die Verhaltensökonomie eingeführt wurden, in den Entscheidungsprozess von Individuen zu integrieren, wobei rationale Agenten vorausgesetzt werden, aber mit "hyperbolischer Diskontierung". Auf diese Weise kann gezeigt werden, dass bei Suchterkrankungen wie Rauchen oder Glücksspiel eine höhere Besteuerung zu besseren Entscheidungen führen könnte und damit das Bedauern, in eine Sucht geraten zu sein, in Zukunft verringert werden kann.
Ein zweiter Aspekt, der sich dem klassischen Ansatz entzieht, ist der der Fairness. Wie wir gesehen haben, weist auch die Besteuerung des Glücksspiels das typische Merkmal aller Sündensteuern auf: eine starke und akzentuierte Regressivität. Dieser Aspekt ist sicherlich ein Argument dafür, Glücksspiele nicht zu hoch zu besteuern, da diese die wirtschaftlich schwächeren Bevölkerungsschichten proportional stärker belasten würden.
Wie bei Spielsucht bleiben Zweifel an der Angemessenheit eines klassischen Ansatzes für Generikamärkte, wenn er direkt auf einen durch pathologische Suchtphänomene gekennzeichneten Entscheidungskontext angewendet wird. Auch in diesem Fall konnte die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass die Subjekte bei ihren Entscheidungen durch höhere Preise als diejenigen, die ihr erwartetes Interesse zum Zeitpunkt der Entscheidung maximieren würden, unterstützt und nicht nur wirtschaftlich „bestraft“ werden könnten.
Mit anderen Worten, wie bei Zigaretten könnte die Regressivität durch den Rückgang der Nachfrage und damit der Zahl pathologischer Spieler, vor allem bei den ärmsten Probanden, kompensiert werden. Die Debatte zu diesen Fragen bleibt, obwohl nicht spezifisch für das Glücksspiel, auch in der Wirtschaftsliteratur im Wesentlichen offen.
Der Text ist ein Auszug aus dem Essay „Italian public finance“, geschrieben von Simone Ghislandi und veröffentlicht in „Italian public finance – Report 2016“, herausgegeben von Il Mulino.
