Globalisierung, schwache Banken, starre Arbeitsmärkte, Sparmaßnahmen, Spreads und die Eurokrise. Viele Faktoren haben in den letzten Jahren zu Fehlern in Wirtschaftsprognosen beigetragen. In einer Post-Mortem-Studie zu Prognosen stellt die OECD fest, dass sie die BIP-Wachstumserwartungen in der Region während und nach der Finanzkrise überschätzt hat und Fehler nicht nur bei der Bewertung der Krise, sondern auch in Bezug auf die Erholung gemacht hat.
Es ist die Organisation selbst, die dies in einem Bericht über die Daten von 2007-2012 unterstreicht, der in London an der London School of Economics von Chefökonom Pier Carlo Padoan diskutiert wird.
Die größten Fehler traten in den anfälligen Volkswirtschaften der Eurozone auf, so die Studie, und die Lücke in Bezug auf das tatsächlich realisierte Wachstum betrug im Zeitraum 2,6-2007 durchschnittlich -2009 %, während dies in den Projektionen für 2010-2012 der Fall war deutlich zurückhaltendere Unterschiede (-0,3 %).
Wie lässt sich der Ursprung statistischer Fehler erklären? „Im Allgemeinen – gibt die OECD an – waren sie in den Ländern größer, die offener für externe Entwicklungen waren und daher den Schocks anderer Volkswirtschaften stärker ausgesetzt waren. Die Prognosen spiegeln die stärkere Globalisierung der Finanztätigkeit und der Realwirtschaft nicht wider. Nicht nur die Öffnung für den internationalen Handel wirkte sich aus, sondern auch die Präsenz ausländischer Banken. Zu Beginn der Krise reduzierten ausländische Banken häufig neue Kredite und kürzten bestehende in Gastländern, um die von den Muttergesellschaften gesetzten Risikoziele zu erreichen. In Ländern mit strengeren Produkt- und Arbeitsvorschriften kam es dann häufiger zu Prognosefehlern, was möglicherweise die notwendige Umschichtung zwischen den Sektoren verzögerte. Auch die Anfälligkeit des Bankensektors spielte eine Rolle: Das Wachstum war schwächer als erwartet in Ländern, in denen Institute 2007 niedrige Eigenkapitalquoten hatten, die dann während der Krise einen größeren Bedarf hatten, den Hebel zu reduzieren. In den Schätzungen wurden die Auswirkungen notleidender Kredite der Banken und des geringeren Vertrauens in der Zeit nach der Krise wahrscheinlich unterschätzt. Teilweise wurde der sogenannte 'fiskalische Multiplikator', also die Auswirkungen der Sparpolitik auf die Wirtschaftstätigkeit, unterschätzt, teilweise könnten die Fehler in den Schätzungen aber auch damit zusammenhängen, dass die Regierungen den Gürtel enger geschnallt haben als erwartet." .
Die allgemeine Haushaltskonsolidierung der europäischen Länder in den Jahren 2010-11 war in der Tat größer als von der OECD im Mai 2010 prognostiziert. Die Projektionen der Organisation für diesen Zeitraum basierten auch auf der Annahme, dass die Krise im Euroraum langsam nachlassen und sich dagegen ausbreiten würde Deutsche Anleihen hätten sich über die von den Schätzungen abgedeckten Jahre verengt. Stattdessen haben sich die Spreads in vielen Ländern ausgeweitet. So war das Wachstum in Ländern mit anhaltend hohen Spreads schwächer als erwartet. Die OECD nennt in der Studie kein Beispiel und nennt auch keine Länder. Aber es genügt, in die Halbjahresprognosen der Organisation zurückzublicken, um zu sehen, wie passend der Fall Italien ist, der einen Großteil der Fehlerfaktoren verdichtet: Im Mai 2011 prognostizierte die OECD ein Wachstum von 1,6, 2012 % für das BIP der Halbinsel im Jahr 2011. Im November 0,5 war die Erwartung auf -2012 % eingebrochen, im Mai 1,7 auf -2,2 %, im November auf -2,4 %. Das Jahr schloss dann bei -XNUMX %.
