Die Unterscheidung zwischen natürliche e künstlich es ist willkürlich und konventionell. Im gesunden Menschenverstand ist das, was von Menschen absichtlich produziert wird, künstlich, während alles andere natürlich ist. Es gibt die zugrunde liegende Idee, dass wir eine Stadt bauen, weil wir Subjekte sind, die frei sind, kreativ zu gestalten, aber wenn Ameisen einen Ameisenhaufen bauen, dann weil Biochemie und Instinkt es ihnen aufzwingen.
Animalismus und Ökologismus, zwei New-Age-Philosophien, die so typisch für unser ideologisch dissoziiertes Zeitalter sind, treiben die natürliche/künstliche Beziehung jedoch in entgegengesetzte Richtungen. Der Animalismus führt den Menschen zum Tier und damit zum Natürlichen. Der Ökologismus hingegen radikalisiert die Unterscheidung und hält alles, was den Menschen betrifft, für potenziell bösartig, da es nicht natürlich ist. Ein gewisser radikaler Ökologismus geht so weit, die Menschheit als Fremdkörper zu betrachten und ihre Auslöschung zu wünschen, die die verletzte Harmonie der Natur wiederherstellen würde.
Ebenso willkürlich und konventionell ist die natürliche/künstliche Unterscheidung in den Geisteswissenschaften. Die Zivilgesellschaft ist natürlich, der Staat ist künstlich. Der Markt ist natürlich, Planung ist künstlich. Vermarkter denken, dass der Markt der gute Zustand der Natur ist. Planer halten den Markt für eine Perversion des Naturzustands. Anti-Markt-Enthusiasten des XNUMX. Jahrhunderts dachten, dass der Staat von oben dem Markt Raum nehmen müsse. Die Anti-Marketer unseres Jahrhunderts denken, dass die Logik der Zusammenarbeit und des Gebens (von Freiwilligenarbeit bis Crowdfunding) dem Markt von unten nach oben Raum nehmen muss.
Im Laufe der Zeit hat sich auch die Beziehung stark verändert zwischen Finanzmärkten und politischem Willen. Das XNUMX. Jahrhundert rüstet sich mit einem automatischen System zur Regulierung der Weltwirtschaft aus, dem Goldstandard, der, gerade weil er automatisch ist, die Staaten dazu zwingt, sich ihm anzupassen, und ihnen den Spielraum für fiskalische Initiative nimmt. Der Staat sammelt gerade genug Geld, um Kriege zu führen, und lässt den Rest frei, damit die Finanzmärkte nach Belieben schwanken und Banken zusammenbrechen können (Rettungspakete sind die Ausnahme, nicht die Regel).
Das zwanzigste Jahrhundert sieht jedoch eine riesige staatliche Erweiterung. Kriege kosten viel mehr, Industriesektoren und Banken in der Krise werden verstaatlicht, Sozialhilfe wird geschaffen, um das sozialistische Abdriften der Massen zu verhindern. Das automatische System zur Regulierung der Weltwirtschaft bleibt jedoch bestehen. Abgesehen von der Neuausrichtung der Währung in den 1945er Jahren und unmittelbar nach 1971 bleiben die Wechselkurse an Gold und nach Bretton Woods an den Dollar gekoppelt. Die Taschen können jedoch immer noch dorthin gehen, wo sie wollen. Nach 1992 bricht das automatische System fester Wechselkurse zusammen und alles beginnt in größter Unordnung zu schwanken. Die Nationalstaaten gewinnen die Souveränität über die Wechselkurse zurück, aber die Märkte erkennen bald, dass viele kleine politische Willen, die der einzelnen Staaten, schwächer sind als das universelle automatische System, das ihnen vorausgegangen war, und so faltet nur ein Spekulant, George Soros, die Bank of England und zwingt ihn zur Abwertung.
Auch die Rentenmärkte, die von 1933 bis 1971 durch die Überwachung der Zentralbanken und den politischen Willen, die langfristigen Realzinsen nahe bei Null zu halten, unterdrückt wurden, entdeckten ihren Freiheitsraum wieder und nutzten ihn, um wieder positive Realzinsen zu etablieren. Was die inzwischen wieder zu einem volkswirtschaftlich wichtigen Thema gewordenen Börsen anbelangt, versuchen die Notenbanken zu lenken, stoßen aber mit ihren Warnungen auf taube Ohren. Ausgehend von einem Thermometer der wirtschaftlichen Gesundheit werden die Börsen zusammen mit dem Immobilienmarkt zu einem destabilisierenden Faktor und verstärken Krisen, wie 2008 deutlich wird.
La Krise 2008-2009 fällt mit dem Beginn der dramatischen Verschlechterung des globalen demografischen Bildes zusammen. Nationalstaaten, die bereits vor dem Crash hoch verschuldet waren, stehen vor zahlreichen Herausforderungen. Wir müssen die sozialen Kosten der Krise mit Sozialleistungen amortisieren, es gibt Banken zu retten und es gibt neue Gesundheits- und Sozialversicherungskosten aufgrund der Alterung der Bevölkerung. Auf Herausforderungen vergleichbaren Ausmaßes wie in den XNUMXer Jahren reagierten die Staaten nicht mit Verstaatlichungen oder Abwertungen mit anschließender Rückkehr zu festen Wechselkursen.
Die Grenzen und formalen Freiheiten der Finanzmärkte bleiben erhalten, aber es wird erstmals versucht, ihren Kurs mit dem Willen zum Erfolg zu lenken. In der Praxis werden die Märkte nicht verkleinert und in die Ecke gedrängt, sondern gezähmt, gefügig gemacht und nicht nur im Großen und Ganzen, sondern auch in ihrer täglichen Performance gemanagt. So werden neben der außergewöhnlichen monetären Expansion negative Realzinsen entlang der gesamten Zinsstrukturkurve geplant und konstruiert. Wechselkurse werden durch politische Entscheidungen schnell neu ausgerichtet, bleiben aber in der Fiktion von Schwankungen, die von den Märkten frei entschieden werden.
Was die Börsen anbelangt, so wird ihre erhebliche Neubewertung offen geplant, einschließlich öffentlicher Ankündigungen, bis zum Yellen, 6. Mai 2015, signalisiert das Ende der amerikanischen Rallye. Die zunehmende Engineering des Systems zeigt sich auch in Europa, wo das Gewicht technokratischer politischer Willensbekundungen zunimmt. Omt, Esfs, Esm schließen sich dem Währungsfonds und der EZB an, versichern den Märkten den Wunsch, die Eurozone zusammenzuhalten und die Vorstädte in einer Haushalts- und Produktionskrise zu retten. Mit Qe plant und realisiert die EZB die Abwertung des Euro, die Beibehaltung negativer Realzinsen und die Aufwertung der Börsen.
In diesem Zusammenhang klingen die Kritiken naiv oder heuchlerisch zum Interventionismus der chinesischen Regierung am Aktienmarkt. Sicher, die technische Leitung war ungeschickt, aber an der Substanz ändert sich nichts. Wir wollten und wollen weiterhin per politischer Entscheidung einen aufgewerteten Aktienmarkt. Es gab einen Crash und eine Rettungsaktion ist im Gange, was wahrscheinlich absichtlich eine gewisse Unsicherheit auf dem Markt aufrechterhält und gleichzeitig seine zugrunde liegende Stärke stützt. Die Partei hat entschieden, dass die Börse strategisch wichtig ist und wird ihre Meinung nicht so leicht ändern. Wie verhalten sich Anleger in dieser neuen Welt, in der der politische Wille die Märkte an der Leine hält? Mit einem Wort, Anpassung.
Solange der politische Wille nicht zu sehr von der Realität abweicht, ist es besser, ihn nicht in Frage zu stellen. Diejenigen, die bereits 2010 Anleihen verkauften, weil sie an Inflation oder zumindest an die Wiederherstellung der Normalität der Realzinsen dachten, verpassten einen großen Anstieg der Anleihekurse. Diejenigen, die sich der von den Zentralbanken geplanten Ausweitung der Aktienmultiplikatoren widersetzten und an der Börse verkauften, verpassten einen dieser Anstiege, die zwei- oder dreimal im Jahrhundert stattfinden. Wer Yellens Warnung vor der „ziemlich hohen“ Aktie heute ignoriert, tut dies auf eigene Gefahr. Natürlich liegen auch Ingenieure manchmal bei ihren Berechnungen falsch und Brücken und Häuser stürzen ein. Darüber hinaus haben Sozial- und Wirtschaftsplaner eine lange Tradition von Fehlern, auch dramatischer.
Gemeint ist damit, dass sich die Machtverhältnisse zwischen Märkten und politischen Entscheidungsträgern seit 2008 grundlegend verändert haben, sodass es nur dann in Erwägung gezogen werden sollte, sich dem Willen der Politik zu widersetzen, wenn dieser deutlich von der Realität abweicht. Bisher war diese Verschiebung nicht dramatisch. Die Wechselkurse haben sich an die Fundamentaldaten angepasst und die Aktienmärkte sind zwar recht teuer, aber weder euphorisch noch rücksichtslos bewertet.
Wie für die Anleihe, ist die Zukunft mit niedrigem Wachstum, die uns erwartet, selbst bei einer Schließung der Produktionslücke mit höheren langfristigen Renditen vereinbar, aber nicht so viel höher als die aktuellen. In der Praxis ist es an der Zeit, in den kommenden Monaten und Jahren über eine langsame, aber stetige Reduzierung des Aktienrisikos und des Zinsänderungsrisikos nachzudenken. Wenn Sie an der Börse sind, können Sie Dividenden erhalten und durch die großen Rotationswellen zwischen den Sektoren navigieren. Dann gibt es Bereiche, insbesondere bei zyklischen Werten, die eigentlich unterbewertet sind, und andere, wie etwa Biotech, die eine außerordentliche Aufwallung erleben. Wer 60 Prozent an der Börse hat, kann bis Ende nächsten Jahres auf 40 fallen, wer 30 Prozent hat, auf 20. Alles in aller Ruhe, ohne Angst vor Schwächemomenten und eher abwartend für Momente der Kraft zum Abbau. Mit Blick auf Europa, das noch Luft nach oben hat.
