Bei den Senatsnachwahlen für den Wahlkreis Monza stimmten nur 19,23 % der Wahlberechtigten.
Wahlen in Monza: Galliani gegen Cappato
Davon entschieden sich 51,46 % für den Mitte-Rechts-Kandidaten Adrian Galliani, ganz in der Nähe des verstorbenen Silvio Berlusconi: Es genügt zu sagen, dass Galliani der CEO der Monza-Fußballmannschaft ist.
Die Mitte-Links-Opposition hatte sich hinter die Kandidatur von gestellt Marco Kappato, historischer radikaler Führer, bekannt für seine Kämpfe für Bürgerrechte und insbesondere für das Recht auf ein würdevolles Sterben, d. h. für Sterbehilfe und die Möglichkeit, aggressive Behandlung abzulehnen.
Obwohl der Vorschlag von der Demokratischen Partei, der 5-Sterne-Bewegung, Action, Mögliche, Mehr Europa, italienischen Radikalen, den Grünen und der italienischen Linken, Libdem, Sozialisten und Volt unterstützt wurde Cappato stoppte bei 39,53 %. Der Rest ging an kleinere Gruppen, von denen keine 2 Prozent überstieg.
Es ist nicht verwunderlich, dass Brianza einen Mitte-Rechts-Kandidaten wählt: Wir sind in Berlusconis Land, und Galliani hat das Profil, das Berlusconi-Wähler am meisten mögen, das heißt, ein Politiker, der kein solcher ist und der sich den Wählern nur auf der Bühne präsentiert Grundlage seiner Loyalität gegenüber dem Big Boss und seiner fußballerischen Konnotation (immerhin in einer Partei namens „Forza Italia“...).
Der Zusammenbruch der Wahlbeteiligung
Merkwürdig, wenn überhaupt, ist, dass so wenige Menschen für ihn gestimmt haben: Immerhin lag die Wahlbeteiligung bei den politischen Wahlen 2022 im selben Wahlkreis bei 75 %.
Vor dem Hintergrund halb leerer Umfragen ist es jedoch noch seltsamer, dass Cappato nicht gewonnen hat. Ich erkläre es.
Cappato war eine starke Kandidatur mit klar umrissenen Ideen und einer Geschichte von Schlachten, die Umfragen zufolge von einer klaren Mehrheit der Italiener geteilt wurde. Ich beziehe mich natürlich auf die Kämpfe um Euthanasie: Es genügt zu sagen, dass die Referenden über Gerechtigkeit im Jahr 2022 (die von den Radikalen zusammen mit Salvini schuldbewusst vorgeschlagen wurden) gescheitert sind, weil das Verfassungsgericht sie von denen über Euthanasie und die Legalisierung von Cannabis (die von den Radikalen lobenswerterweise vorgeschlagen wurden, offensichtlich ohne Salvini) abgekoppelt hatten.
Alle Analysen stimmen darin überein, dass, wenn das Gericht diese beiden Referenden zugelassen hätte, die Menschen massenhaft zur Abstimmung gegangen wären, was auch zu Referenden über Gerechtigkeit geführt hätte.
Im Grunde genommen war eine im Allgemeinen konservative, ältere Wählerschaft, die Angst vor der neuen Wählerschaft hatte, nicht bereit, der Rechten in Sachen Gerechtigkeit zu folgen, wohingegen diese bereit war, den Radikalen in Sachen Sterbehilfe zu folgen.
In einer Zeit, in der die nationale Regierung fest in den Händen der Rechten ist und angesichts der Tatsache, dass die Nachwahlen als nicht wichtig empfunden werden, hätte man erwarten können, dass die Wähler, wenn sie wirklich zu Hause bleiben wollten, dies getan hätten, um nicht für Galliani zu stimmen, der keine neuen Ideen mitbrachte und ohnehin einfach das Aktuelle unterstützt hätte mehrheitlich.
Das heißt, man hätte erwarten können, dass vor allem rechte Wähler zu Hause bleiben würden, entweder um gegen die Regierung zu protestieren, wenn sie mit deren Handeln nicht zufrieden wären, oder weil sie mit dem Stand der Dinge zufrieden und deshalb schwieriger zu mobilisieren seien für eine „kleine“ Wahl.
In der Praxis hätten hauptsächlich linke Wähler wählen gehen und sich für Cappato und seinen Vorschlag entscheiden müssen. Und stattdessen alle waren zu Hause, rechts und links.
Der Enthaltungismus der Linken
An diesem Punkt bin ich da zwei mögliche Erklärungen: Entweder ist das Verhältnis zwischen rechten und linken Wählern in Monza und Umgebung so unausgewogen, dass die Linke nicht gewinnen kann, wen sie vorschlägt, oder linke und unentschlossene Wähler lügen, wenn sie protestieren, sie würden gerne wählen, wenn es einen Glaubwürdigen gäbe politischer Vorschlag.
Diesmal scheint mir nicht, dass die Schuld am Wahlergebnis bei Zingaretti, Enrico Letta, Elly Schlein oder allgemeiner bei den Führern der Demokratischen Partei, ihren internen Fehden, ihren Schwierigkeiten, die politische Initiative zu ergreifen, liegt.
Mir scheint vielmehr, dass es eine Verantwortung derjenigen gibt, die, obwohl sie das Recht nicht wollen, trotzdem nicht wählen gehen, selbst wenn sie etwas vorschlagen, womit sie sich verbal identifizieren.
Das haben wir schon reichlich gehört Ich beschuldige die Manager, die nicht in der Lage sind, die Wählerstimmen zu gewinnen, weil sie unverständlich reden und Dinge vorschlagen, die nur für Minderheiten von Interesse sind.
Nun wäre es schön zu verstehen, was die sogenannten „Leute der Linken“ wirklich wollen, denn nach diesen Ergebnissen scheint es nicht so eindeutig klar zu sein.
