Savona zum Finanzministerium kam einem heimlichen Ausstieg aus dem Euro gleich

„Die Ernennung von Professor Savona zum Leiter des Wirtschaftsministeriums kam Italiens heimlichem Ausstieg aus dem Euro gleich, ohne dass die Mehrheit der Italiener sich dafür entschieden hätte, und Präsident Mattarella hat diese Hypothese zu Recht zurückgewiesen, indem er mit allen Befugnissen handelt, die ihm die Verfassung verleiht ihm und der Verteidigung der Substanz der Demokratie und der Rettung der Italiener". Der Standpunkt des Ökonomen Giovanni Ferri, Pro-Rektor der Universität Lumsa, am ruhigen Sonntag der Angst, dass Italien gestern einen entscheidenden Wendepunkt seiner politischen Krise erlebte, als das Staatsoberhaupt die Ernennung Savonas ablehnte der Wirtschaft und der Verzicht auf das Amt von Giuseppe Conte als Ministerpräsident. In diesem Interview mit FIRSTonline erklärt Ferri genau, welche Auswirkungen der glücklicherweise entgangene Euro-Ausstieg auf die Ersparnisse der Italiener gehabt hätte.

Herr Professor Ferri, was halten Sie von dem gerade stattgefundenen Streit um die Ernennung von Professor Savona zum Wirtschaftsministerium und der Entschlossenheit von Präsident Mattarella, diese Ernennung abzulehnen?

«Präsident Mattarella hat im Rahmen der ihm von der Verfassung übertragenen Aufgaben gehandelt. Wer also von Amtsenthebung des Präsidenten, von Amtsenthebung spricht, redet unangebracht. Obwohl er die fachlichen und menschlichen Qualitäten von Professor Paolo Savona zu schätzen weiß, besteht kein Zweifel daran, dass seine Ernennung zum Leiter des Wirtschaftsministeriums ein Zeichen des Misstrauens gegenüber Italiens Beharren auf dem Euro gesendet hätte. Tatsächlich hat sich Savona in letzter Zeit immer wieder in diesem Sinne geäußert. Vor dem Hintergrund bereits nervöser Märkte, wie der deutliche Anstieg der Spreads bei Staatsanleihen und der Zusammenbruch von Bankaktien zeigten, hätte Mattarella, wenn er Savonas Ernennung zugestimmt hätte, eine Art „De-facto-Ausstieg“ Italiens unterstützt der Euro. Es wäre ein heimlicher Ausstieg gewesen, denn die im Parlament gebildete M5S-Lega-Mehrheit, zudem Ergebnis der Transformation, weil sich die beiden Kräfte in den März-Wahllokalen gegenüberstanden, hatte den Wählern nie eindeutig die Frage gestellt Austritt aus dem Euro. Tatsächlich hatte Di Maio darauf geachtet, zu sagen, dass der Austritt aus dem Euro nicht mehr auf der Tagesordnung stehe. Daher hat Präsident Mattarella in voller Übereinstimmung mit seinen formellen Verantwortlichkeiten gehandelt, die ihm die Verfassung gibt, und hat auch die Substanz der Demokratie geschützt. Es ist nicht möglich, solche anspruchsvollen Entscheidungen heimlich zu treffen: Es ist eine Wahlpassage erforderlich, wie beim Brexit, der die Frage gut erklärt und möglicherweise die Mehrheit für den Austritt Italiens aus dem Euro sammelt, aber die Wähler müssen vorher informiert werden abstimmen, nicht nachdem sie abstimmen.'

Aber Savona sagte gestern, er wolle die Europäische Union nur stärken, indem er die Verträge ändert, und er will Italien nicht unbedingt aus dem Euro führen...

«Ich werde in zwei Punkten antworten. Erstens muss man glaubwürdig sein, um zu versuchen, die über viele Jahre mühsam aufgebauten europäischen Verträge zu ändern. Es braucht Zeit, Mehrheiten (die es derzeit nicht gibt) mit anderen Euro-Mitgliedsländern aufzubauen. Es ist eine gigantische Aufgabe, die große Anstrengungen und viel Zeit erfordert. Wenn sich Savona dagegen an den europäischen Tisch stellte, ohne diese Aufgabe zuvor erledigt zu haben, war das Ergebnis offensichtlich: die anderen Mitglieder zu versteifen und zwangsläufig den Ausstieg Italiens aus dem Euro zu beschleunigen. Wenn der Vergleich berechtigt ist, brachte Keynes, ein bekannter englischer Ökonom, am Ende des Zweiten Weltkriegs einige Vorschläge an den Verhandlungstisch, um das neue internationale Währungssystem zu etablieren, die sicherlich viel besser funktioniert hätten als die Vorschläge des Amerikaners Weiß, die stattdessen übernommen wurden. Die viel größere intellektuelle Statur von Keynes, der das durch die Kriegsausgaben zu einem großen Schuldner gewordene Vereinigte Königreich vertrat, reichte damals nicht aus, um die Stärke von White auszugleichen, die von den USA zum Ausdruck gebracht wurde, die durch die Kriegsereignisse zu einem großen Gläubiger wurden. Ich bezweifle, dass die unbestrittene intellektuelle Statur von Savona, dem Vertreter des Landes mit der höchsten Staatsverschuldung, es ihm heute erlauben würde, den deutschen Finanzminister, den Ausdruck des größten Gläubigerlandes innerhalb der Eurozone, davon zu überzeugen, seine Meinung zu ändern.
Zweitens: An den Verhandlungstisch zu gehen, wie Savona vorschlägt, mit einem Taschenplan A für eine Änderung der Verträge in einer für Italien günstigen Richtung und einem Taschenplan B für den Austritt Italiens aus dem Euro in der einen Tasche, ist eine gescheiterte Verhandlungsstrategie . Das Vorhandensein von Plan B würde Plan A jede Glaubwürdigkeit nehmen. Und damit würde die Wunde des „Umstellungsrisikos“ wieder aufreißen, d. h. das Risiko, dass die italienischen Schulden von Euro in Lira umgewandelt würden. In der Euro-Krise 2011-2012 ging man davon aus, dass der bei weitem größte Anteil des Spreads genau auf das Umstellungsrisiko zurückzuführen war. Die von Draghi geführte EZB-Politik hat dieses Risiko wirksam wieder absorbiert. Aber Savonas Verhandlungsposition hätte die Spreads aller Wahrscheinlichkeit nach im Herbst 2011 wieder auf ähnliche, für Italien unhaltbare Niveaus gebracht. Damit hätte Savona eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ausgelöst: Denn die Verhandlungen wären gelaufen Zum Nachteil Italiens hätten die Märkte den Spread enorm ausgeweitet und Italien gezwungen, seine Schulden in Lire umzubenennen, selbst wenn Italien dies ursprünglich nicht wollte».

Nehmen wir an, wir kehren jetzt zu den Wahlen zurück und sie betrauen die neue Mehrheit mit dem Mandat, Italien aus dem Euro herauszuholen. Was wären die wirtschaftlichen Folgen?

«Bei einer Rückkehr zur Lira ist von einer Abwertung von mindestens 40-50% auszugehen. Wir unterscheiden zwischen einem internen Profil in Italien und einem auf EU-Ebene. Beim ersten Profil würde die Rückkehr zur Lira (mit der daraus folgenden Abwertung gegenüber dem Euro) einen Stromflusseffekt und einen Aktieneffekt bestimmen. Auf Ströme käme es durch die Importkosten zu einer enormen Steigerung: Kostet heute ein Smartphone etwa einen Monatslohn eines ungelernten Arbeiters, bräuchte man nach der Abwertung zwei Monatsgehälter für dieselbe Anschaffung. Die wiedergewonnene Wettbewerbsfähigkeit der italienischen Exporte in der Welt würde jedoch in kurzer Zeit zu einer Steigerung der Exporte führen, die wahrscheinlich sogar noch bedeutender ist als die gestiegenen Importkosten. Somit konnte innerhalb eines Jahres ein nennenswerter Überschuss auf der Außenrechnung erwirtschaftet werden. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass die italienischen Exporte die europäischen Märkte nicht durchbrechen könnten, da die anderen europäischen Länder angesichts des großen Wettbewerbsvorteils, den Italien durch die Abwertung erlangt, Formen der Beschränkung der Importe aus Italien einführen würden. Unterdessen würde eine Rückkehr zur Lira es Italien ermöglichen, die fiskalischen Sparkriterien, die derzeit durch die Teilnahme am Euro auferlegt werden, aufzugeben, aber die Zinsen für die enorme Staatsverschuldung Italiens würden erheblich steigen. Und die Folge könnte der Zahlungsausfall Italiens bei seinen Staatsschulden sein. Gäbe es keinen Zahlungsausfall, sowohl aufgrund der möglichen Steigerung der Exporte als auch der wieder möglichen Ausweitung der Staatsausgaben, würde das Wachstum des italienischen BIP kurz darauf wieder anlaufen. Nach einer Weile würden jedoch Probleme aufgrund des Anstiegs der Inflation auftreten, die, wenn sie nicht verhindert würden, in kurzer Zeit alle wiedergewonnenen Vorteile der Wettbewerbsfähigkeit zunichte machen könnten. An der Aktienfront würde es jedoch wehtun. Alle italienischen Vermögenswerte würden, ausgedrückt in Euro, im Wert halbiert, und damit würde Italien viel ärmer werden. Alles in allem denke ich, dass in der Summe von Nutzen (unsicher und wahrscheinlich begrenzt) und Kosten (sicher und sehr groß) die Kosten bei weitem überwiegen würden.
Deshalb hat Präsident Mattarella zu Recht einen heimlichen Austritt aus dem Euro verhindert. Neben den erheblichen Problemen unserer Demokratie, die dies mit sich gebracht hätte, wären auch die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Ersparnisse und den Lebensstandard der Italiener verheerend.“