عزيزي البروفيسور مونتي ، لقد عرفنا بعضنا البعض منذ السبعينيات وأنا أقدر دائمًا دقة تحليلاتك الاقتصادية والابتكار الوارد في مقترحاتك الهادفة إلى تحديث الأسواق المالية وبشكل عام إعادة تحديد دور القطاع العام في الاقتصادات الليبرالية الحديثة . لكني أجد تناقضًا عميقًا في منطقه ، كما ورد في مقابلة اليوم مع كورييري ديلا سيرا ، والتي بموجبها سيتم إقناعه بـ "لا" في الاستفتاء لتعديل دستورنا.
لا يتعلق تصويته ضد التغييرات الدستورية ، والتي تم الحكم على العديد منها بالإيجابية ، والبعض الآخر ، مثل مجلس الشيوخ ، مشكوك فيه ، ولكنه يشير إلى الطريقة التي اعتمدتها الحكومة الحالية لـ "شراء" الإجماع الضروري لتمرير هم. يتعلق الأمر باختيار رينزي لتوزيع المكافآت ، أو النصائح ، على فئات مختلفة من المواطنين - الناخبين مع تأثير ضئيل على التنمية الشاملة لاقتصادنا ، ولكن مع عواقب سلبية للغاية على أساليب إدارة السياسة وعلى ثقافة المواطنين ذاتها ، مدفوعة إلى البقاء مرتبطين بأثداء المال العام بدلاً من التحرك نحو أشكال أكثر نضجًا وكبارًا من تصور المواطنة.
لكن هنا يكمن تناقض منطقه. إن القواعد الدستورية الجديدة هي التي تشكل المقدمة (ضرورية ، وإن لم تكن كافية) لتغيير ميل السياسة إلى "شراء" الموافقة ، وتحفيز المواطنين على وعي أكثر نضجًا بواجباتهم ، فضلاً عن حقوقهم. كما رأيت أنت بنفسك خلال تجربتك القصيرة مع الحكومة ، مع القواعد الحالية ، لا يمكن كسر دوامة الانحراف بين الإجماع وزيادة الإنفاق العام وليس من الممكن تنفيذ تلك الإصلاحات الحاسمة التي تتراوح من تقليص محيط القطاع العامة إلى التحررات ، والتي تعتبر ضرورية لاستعادة القدرة التنافسية.
الآن وجد رينزي نفسه مضطرًا إلى صنع الحساء من المكونات المتاحة ، وبالتالي أعاد إلى الوطن بعض الإصلاحات المهمة (بشأن إصلاح العمل ، تعثرت حكومته ، تذكر؟) ، إدارة المالية العامة مع التعرج بين الإجراءات لصالح الشركات والقدرة التنافسية ، ومكافآت لفئات مختلفة من المواطنين لإثبات أن مكاسب الإصلاحات ستأتي وأنه يمكن توقع شيء ما. لا أجد صعوبة في الاعتراف بأن بعض التدابير كانت ذات فائدة مشكوك فيها (بما في ذلك سياسية) مثل إلغاء Imu والآن إصلاح المعاشات التقاعدية. لكنها ، وهي أيضًا عضوة في البرلمان ، لا ترى الضغط الذي يأتي من جميع أحزاب المعارضة ومن الحزب الحكومي نفسه للإنفاق أكثر ، بينما لا أحد يشكو ، إن لم يكن عدد قليل من الأساتذة المعزولين ، من مخاطر الاستمرار في بذل الجهود. المزيد من الديون.
من وجهة النظر هذه ، يبدو لي أن الحكومة بذلت جهودًا بطولية للتنازل عن شيء ما لـ "حزب الإنفاق الموحد" ، مخترعة آليات معقدة للغاية ، مثل القرد ، والتي قد لا تعمل كما هو متوقع ، وبالتالي ستكون أقل تكلفة. ، ولكن مع الاحتفاظ بالحوافز للصناعة وبعض الدعم للنظام المصرفي الذي بدونه لن تتمكن إيطاليا من التعافي على الإطلاق.
إنه بالتأكيد عمل صعب الموازنة بين الحاجة إلى إبقاء آلاف الشركات في مأزق التي تعبر فقط عن حق النقض والحاجة إلى جلب الابتكارات التي لا غنى عنها لنظامنا المؤسسي وممارستنا السياسية. لكن في لحظة الاشتباك ، بدا صوت القوى الحية في البلاد ، والمثقفين والمنظمات الاجتماعية الكبيرة ، في أحسن الأحوال ، خجولًا للغاية ، وانتقديًا بشدة بشكل عام.
أخيرًا ، أجد تصريحه بأنه إذا فاز لا ، فلن يحدث شيء كارثي. لكن إذا تم تقليصنا كما نحن ، أي ، إذا لم نكبر منذ أكثر من عشرين عامًا ، أليس الخطأ على وجه التحديد في خلل في النظام المؤسسي وفي العادات السيئة التي يسببها في السلوك السياسي؟ كيف تعتقد أنه بعد رينزي ستستمر عملية التعافي مع حكومة مختلفة؟ فيما يتعلق بقانون الانتخابات ، إذن ، المقارنة مع ألمانيا لا تصمد. هناك تحالفات كبرى تتعرض الآن لتوترات قوية من قبل القوى المتطرفة ، لكن انقسامنا السياسي لم يسمح أبدًا بتحالفات مستقرة ، وبالتالي قادرة على صنع سياسات قاطعة للتعافي والتعافي.
السياسة فن صعب. يمكنك أن تدعي بفخر أنك جمعت أكثر من 2013 ملايين صوت في انتخابات 3. لكن ما هي الطبقة السياسية التي استطاع أن يجمعها بين ريكاردي وديلاي وفيني وكاسيني؟ وليس من قبيل المصادفة أنه بعد الانتخابات مباشرة تخلت عن الخيار المدني لمصيرها وتخلت عن أي دور في توازن القوى الصعب الناتج عن الانتخابات.
عزيزي الأستاذ ، هذه الفرصة لإصلاح بعض الركائز الأساسية لنظامنا الدستوري لا يمكن أن تضيع. من المحتمل أن يؤدي هذا بعد ذلك إلى تغيير في منطق الرعاية بالكامل للسياسة وبالتالي بدء مرحلة تجديد نظامنا. ما هو مؤكد هو أنه إذا فاز "لا" ، فسنستمر في برلمان مجزأ بشكل متزايد مع أحزاب ضعيفة ، وفريسة سهلة لمختلف اللوبيات والشركات. باختصار ، يجب أن تستلهم الحكومات سياسة الحصول على الأشياء التي ستكون ، على عكس ما كان يعتقده أندريوتي ، بمثابة غرفة انتظار لركل دلو.
