لم يتعافى النظام المصرفي الأوروبي ، والإيطالي على وجه الخصوص ، بعد من الأزمة الخطيرة التي انفجرت في الولايات المتحدة في عام 2008 والتي أثرت بعد ذلك على الغرب بأكمله. يحاول المنظمون بشكل محموم فرض لوائح تهدف إلى تقليل المخاطر التي يمكن أن يسببها التخلف عن سداد البنوك على النظام الاقتصادي بأكمله. لكنهم يصدرون قواعد تبدو أحيانًا متناقضة وغالبًا ما تكون مشكوكًا في فعاليتها. في الواقع ، يبدو واضحًا أنه في الوضع الحالي ، يتم معاقبة البنوك التي تقدم الائتمان للعملاء أكثر من تلك التي تعمل في سوق الأوراق المالية ، بما في ذلك المشتقات ، حيث يتم تخصيص المزيد من رأس المال لأولئك الذين يقدمون المزيد من الائتمان بينما هناك حاجة إلى رأس مال أقل من أجل تلك البنوك التي تعمل على المشتقات.
ركزت دراسة قدمت أمس في مؤسسة أوغو لا مالفا ، رئيس منطقة أبحاث Mediobanca ، غابرييل بارباريسكو ، الذي خلف مدير البحث والتطوير التاريخي فولفيو كولتورتي لبضعة أشهر ، على وضع البنوك الأوروبية مقارنة بالبنوك الأمريكية ، تسليط الضوء على الاختلافات في تكوين الأصول والخصوم بين جانبي المحيط الأطلسي ، والطرق المختلفة التي تم بها معالجة صعوبات الأزمة ، وكذلك المقارنات حول معايير كفاءة الإدارة.
التحليل مفصل ومعقد للغاية ، ولكن مع بعض التبسيط يمكن تلخيص أن ربحية البنوك الأمريكية أفضل من ربحية مؤسسات الائتمان الأوروبية في المقام الأول بسبب السرعة المختلفة التي قام بها الأول بإجراء التعديلات (شطب الأموال السيئة. وإعادة تنظيم الموظفين) لدرجة أن القروض المشكوك في تحصيلها تمثل اليوم 35٪ من حقوق المساهمين في أوروبا وحوالي 8٪ في الولايات المتحدة. في العقد الذي سبق الأزمة ، نمت أصول البنوك ، لكن الأصول المالية (الأوراق المالية والمشتقات) كان لها معدل نمو أعلى بكثير من الائتمان ، وذلك لتغيير هيكل الميزانية العمومية تغييراً عميقاً ، خاصة في بعض البنوك الكبيرة. البنوك ، مما أدى إلى أن معظم الإيرادات أتت من الأنشطة المالية بينما انخفضت تلك المرتبطة بنشاط الإقراض التقليدي. أخيرًا ، يبدو أن البنوك الأمريكية لديها رؤوس أموال وصناديق مخاطر أكثر من البنوك الأوروبية.
من خلال تطبيق هذا التحليل المثير للاهتمام على المشكلات المطروحة حاليًا على الطاولة ، من الواضح أن النظام التنظيمي الحالي القائم على اتفاقيات بازل المختلفة يميل إلى معاقبة البنوك التي لديها رافعة مالية أقل والتي تقرض الأموال للعملاء مقارنة بتلك التي تعمل على المالية. أسواق ذات نفوذ قوي (أي أصول عالية جدًا مقارنة بأصولها). في الأساس ، لا تفرق اللوائح بين البنوك التجارية والبنوك الاستثمارية ، وفي الواقع هناك ميل في تقييم المخاطر لإعطاء وزن أكبر لمخاطر الائتمان من مخاطر السوق. ربما يكمن السبب في حقيقة أنه بينما توجد لأول مرة منهجية موحدة ، في الحالة الثانية لا توجد طرق موثوقة لتقييم درجة المخاطر الموجودة في الأنواع المختلفة من المشتقات ، وربما لا يوجد أحد في الواقع ، ولا حتى أولئك الذين تصنيعها ، يعرف بالضبط درجة المخاطرة الموجودة في الأداة التي تم إصدارها.
في نهاية المطاف ، ستكون هناك حاجة إلى وضع حواجز قوية لعزل المشتقات عن الإقراض العادي للشركات أو المستهلكين. على الرغم من أن العديد من البنوك الكبيرة تعارض بشدة هذا النوع من الفصل الذي يضع حدًا عمليًا للخدمات المصرفية الشاملة لأنهم يجادلون بأن كل هذا النشاط المالي ضروري بالفعل ليكون قادرًا على تقديم خدمة أكثر كفاءة للعملاء ، ومن ناحية أخرى ، لدعم هيكل البنك نفسه بإيرادات مثيرة للاهتمام لا يستطيع الإقراض التقليدي وحده ضمانها. باختصار ، لكي تكون قادرة على منح الائتمان بأدنى معدلات ممكنة ، يجب أن يكون للبنوك أيضًا نشاط في السوق المالية وأن تنمو أيضًا في الحجم لتكون قادرة على التمتع بجميع وفورات الحجم الضرورية. لكن السلطات التنظيمية تثبط عمليات الاندماج لأن هناك اتجاهًا لزيادة متطلبات رأس المال للبنوك الكبيرة ، بينما تبدو مرحلة التوحيد ضرورية للبنوك الصغيرة والمتوسطة الحجم وهي مرغوبة بشدة من قبل السلطات الإشرافية الوطنية.
تساعد دراسة Mediobanca في فهم ما حدث بالفعل في السنوات الأخيرة وفي أي موقف نجد أنفسنا الآن. إن إشراف البنك المركزي الأوروبي على البنوك الكبيرة ، واختبارات الضغط ، ومواءمة قواعد القرار في أوروبا هي خطوة أساسية لتوحيد الأسواق المصرفية والمالية. ومع ذلك ، فإن الإفراط في القواعد (خاصة إذا كانت تتعارض مع بعضها البعض) لا يسهل استرداد النشاط الائتماني ، بل يستمر في معاقبة أولئك الذين لديهم نفوذ مالي أقل ، ولا يسهل على المصرفيين التخلي عن رذائل المضاربة القديمة للعودة إلى مهنة محفوفة بالمخاطر لإقراض المال للشركات. أشك في أنه سيكون نعمة حقيقية للاقتصاد الحقيقي التحول من المضاربين إلى البيروقراطيين.
