يتمثل الجانب الرئيسي للنقاش الدائر حول المادة 18 من القانون رقم 20 الصادر في 1970 مايو 300 ، والمعروف باسم قانون العمال ، فيما يتعلق بالشركات ، في تطبيق ذلك الجزء من القانون الذي يتعلق بإعادة الاندماج في المجتمع. شركة العامل بعد حكم القاضي الذي اعتبر فصله غير مشروع.
بمرور الوقت ، تطور الاجتهاد الفقهي حول طريقة إعادة الوضع إلى سابق عهده ، وحتى اليوم ، لا سيما في القضايا الملفتة للنظر ، لا يزال هناك مزيد من الجدل.
في الواقع ، فإن الممارسة الموحدة الآن المتمثلة في أنه يمكن للشركة ممارسة الإعادة بشكل صحيح مع دفع الراتب ومع رفض أداء صاحب العمل من قبل الجناح الأكثر تطرفاً في الاتحاد ، منذ ما يسمى لا تحترم الاستعادة "بالمثل" كرامة الحق في العمل ولا تمحو ظلم الفصل التمييزي ، والذي لا يمكن أن يكون المقايضة مع تعويض مالي.
انه واضح من الصعب على الشركة قبول إعادة العامل الذي تم فصله من العمل بسبب سلوك ينتهك القانون والذي تسبب على أي حال في فقدان الثقة. لعب الفقه دورًا مهمًا للغاية في إيطاليا تنمية من الاندماج الناجم عن الفن. 18. على سبيل المثال ، نذكر بعض الحالات احتراما ل خصوصية، لم يتم الإبلاغ عن الأسماء (يتم استبدالها بـ "X" و "Y"):
- تمت إعادة العامل X ، الذي وزع ، بأدوات الشركة المخصصة حصريًا للخدمة ، نشرة تحتوي على عبارات مهينة وحث على ارتكاب أعمال عنف ، باعتباره "التحريض على التخريب ليس جريمة ، ولكنه تعبير عن النقد النقابي" و " يجب قراءة التعبيرات والكلمات التي يستخدمها العامل في سياق نزاع الشركة "؛
- العامل X الذي يتغيب عن العمل لمساعدة ابنته البالغة من العمر عامين والتي تعاني من جدري الماء على أساس قانون الإجازة الوالدية ، وخلافًا لما تم تقديمه في الشهادة الطبية ، يذهب إلى مصنع FGA في بوميجليانو د ' أركو في نفس اليوم (أكثر من 200 كيلومتر!) للمشاركة في المظاهرة التي أقيمت أمام بوابات ذلك المصنع ، بعد إعلان عدم شرعية الفصل ؛
- العمال X و Y الذين ، بعد أن لم يحصلوا على الموافقة على الإضراب الذي نظموه ، يعرقلون نشاط الإنتاج الطبيعي ، ويعادون إلى العمل على الرغم من حقيقة أن القاضي بشأن الأسس الموضوعية قد جادل بشكل كامل ، في نهاية تحقيق طويل ، بأن الحقيقة قد حدث وأن الثلاثة أطلقوا النار ، فهم جيدون لتأثيرات سلوكهم. ثابروا في عملهم على حساب الشركة (إد. تم تعيين القاضي المعني في منصب آخر);
- العامل X ، الذي تظاهر بأنه ضابط صف في Guardia di Finanza وعرض شارة مزيفة ، وطالب بتسليم البضائع من أصحاب بعض المؤسسات التجارية دون دفع الثمن ، تمت إعادته لأن السلوك ليس خطيرًا بما يكفي ليتم طرده ، في انتظار الكمية المتواضعة من البضائع المسلمة وبساطة المهام التي تم تكليف الموظف بها ؛ علاوة على ذلك ، فإن صدى السلوك لا يؤدي إلى إلحاق ضرر جسيم بصورة الشركة ، حيث تم نشر الأخبار (فقط) من قبل صحيفة محلية ؛
- تمت إعادة العامل X ، الذي سرق بعض الأشياء ، بما في ذلك ملاح القمر الصناعي ، واحتفظ بها في خزانة خاصة به ، حيث يعتبر القاضي أن "إثبات العنصر الذاتي" مفقود وقت سرقة الأصل ؛ من حيث الجوهر ، كان العامل سيتصرف بحسن نية ، مع الاحتفاظ بالمواد في خزانته بدقة من أجل منعه من السرقة!
وبالتالي فإن الحكم المشترك للمادة 18 وسلوك السلطة القضائية يحددان الموقف الذي لا تكون فيه الشركة حرة فقط في العمل مع العمال الذين لم يعد هناك أدنى شرط لعلاقة الثقة معهم ، ولكنهم مجبرون على الاعتراف بهم بشكل كامل. قابلية التطبيق العملي ، مع ما يترتب على ذلك من عبء اقتصادي ، لتجنب المزيد من مخاطر التمييز.
تتعلق الحالات المبلغ عنها بشكل أساسي بالأشخاص المتورطين سياسياً أو في أنشطة نقابية أو مرتبطين بها بطريقة ما ، وبالتالي يظهر جانب أكثر إثارة للقلق ، أي أن انتهاك القواعد العادية للعدالة يجذب اهتمامًا أكبر تجاه العمال الذين يغطون سياسيًا / دور النقابات العمالية ، مثل القدرة على تعريف هذا على أنه "تمييز معكوس".
ونتيجة لذلك ، بالنسبة للشركة ، الاضطرار إلى "المعاناة" من القرارات التي تثير الدهشة على أقل تقدير ، عندما لا تكون متناقضة ، وتتعارض على أي حال مع إدارة الشركة الصحيحة. ليس من قبيل المصادفة أنه في كثير من الأحيان تم اعتماد السلوكيات التي تعتبرها الشركة غير مقبولة من قبل القضاء على أنها مشروعة أو تستحق حماية "خاصة"، فقط لأنهم يتصرفون من قبل عمال لهم دور نقابي ، مع تأثير خلق الاعتقاد السائد بأن كل شيء مسموح به في الشركة من أجل القضاء ، كما تدعي نقابة عمالية معينة أو جزء من الرأي العام ، قوة الشركة ".
لإعادة العمل لسبب عادل في حالة الفصل لأسباب تمييزية مثبتة ، ليس من الضروري الاهتمام بـ "الطوطم" في المادة 18 من قانون العمال ، يكفي الرجوع إلى أحكام الدستور والمحمية من قبل القانون المدني. الحقيقة هي أن المادة 18 ، بعيدًا عن إلغاء ظلم الفصل التمييزي ، غالبًا ما أعطت تغطية "سياسية" للفصل المشروع ، مع خطر تقويض اليقين القانوني بشكل لا يمكن إصلاحه.
التمثيل في الشركة
القضية التي يجب أن تحظى بالأولوية المطلقة إذا كنت ترغب في تغيير نظام العلاقات الصناعية هي التمثيل النقابي في الشركة ، ولكن اليوم لا يوجد سوى "صمت يصم الآذان" بشأن هذه المسألة ، أيضًا بسبب الغياب التام لـ Confindustria.
تعتقد المنظمات النقابية والاتحادات العمالية أنها قد نظمت الموضوع بشكل كامل من خلال الاتفاقية الفيدرالية المؤرخة 31 مايو 2013 ، ولكن بصرف النظر عن الحاجة إلى متوسط العمر المتوقع من أجل التمكن من تقدير أي نتائج ، فإن الموضوع لا يتعامل مع الواقع الحقيقي. مشاكل العلاقات في الشركة مع ممثلي الموظفين.
لقد فتح حكم المحكمة الدستورية في يوليو من العام الماضي بابًا لأي منظمة نقابية تعتقد أنها تشرعن نفسها لتمثيل العمال ، وبالتالي ، خاصة في الشركات المتوسطة والكبيرة ، قد يكون هناك تكاثر في الاختصارات النقابية يمكن أن تعبر عن ارتباك كبيرة ؛ ستكون النتيجة الرئيسية حتمًا هي الاضطرار إلى إدارة القدرة التنافسية بين المنظمات المختلفة بدلاً من إيجاد حل لمشاكل العمال.
لا داعي لذكر قضية فيات ، حيث بلغ عدد النقابات التي تدعي التمثيل النقابي 7. أقر قرار صدر مؤخرًا عن محكمة بوستو أرسيزيو بالتمثيل الكامل لـ CUB Trasporti of Varese ، مع هيئة التدريس نفسها للتفاوض على منصة المطالبات الخاصة بها ، وتعيين RSA الخاص بها مع الاعتراف بجميع الحقوق النقابية ، وجمعيات الدعوة.
أيضًا حول هذا الموضوع ، فإن الصمت التام للكونفيندستريا والآراء المختلفة في المجال السياسي لن يساعد الشركات في الحصول على علاقات نقابية صحيحة داخليًا وفوق كل ذلك وضوح العلاقات الضروري للتشغيل الفعال للشركة.
