الموعد النهائي لإتمام عملية إصلاح الائتمان التعاوني ، في الجزء الداخلي من النظام BCC (الاصلاح الذاتي) والخارجي (سندات انجاز الحكومة وبانكاديتاليا) سيكون شهر ايلول. نريد أن نصدق أن هذا هو الحال بالفعل ، بالنظر إلى أن الأشهر التسعة التي قضاها حتى الآن في البحث عن حلول لمشكلة تحول النظام لم تكن مؤلمة (بسبب ظهور الانقسامات في الحركة) ولا خالية من المخاطر (مع البعض سلوك مستوحى من المخاطر الأخلاقية لدعم دور قطب الإصلاح) ؛ علاوة على ذلك ، لم يتم اعتبارها عفا عليها الزمن تمامًا.
أي اعتبار للموضوع يجب أن يبدأ من نقطة أنه على الرغم من المشاكل الهيكلية الخطيرة التي كانت معروفة لبعض الوقت ، لم يكن هناك ، على أساس الذنب وحتى المبادرة الحكومية ، أي مشروع يهدف إلى حلها وأن هذا النقص ، بالإضافة إلى كونها مشكلة في حد ذاتها ، فقد أدت بعد ذلك إلى ظهور مقترحات ذات قيمة محددة مختلفة ، والتي بالتأكيد لم تساعد في توضيح شروط السؤال وإيجاد التوازن الصحيح بسرعة.
في الأسابيع الأخيرة ، من بين الفرضيات الست أو السبع التي ظهرت في وسائل الإعلام ، والتي ألهمت في بعض الأحيان لإرضاء طموحات الإصلاحيين بدلاً من توسيع نطاق الخيارات التي يمكن تطبيقها فعليًا ، يبدو أن (خاضعًا للاستقلالية التي يبدو أن الجميع على استعداد للاعتراف بها بالنسبة لعالم أتيسينو) لقد ظلوا في ميدان Iccrea Holding / Federcasse و Cassa Centrale Trentina ، أبطال جدلية تاريخية وغير معقدة حتى الآن ، لا تستهدف دائمًا المصالح العامة للحركة.
كيف يجب أن تتم المقارنة بين الموقفين ، بالنظر إلى أنه في النموذج الذي سيتم بناؤه لا يبدو أن هناك اختلافات قانونية وقانونية جوهرية حوكمة الشركات، مع وجود شركة قابضة على رأس التكوينات الجديدة واتفاق تماسك مع ضمانات متبادلة بين المشاركين؟ واحدة من أهم الحجج هي ذات طبيعة وجودية ، أي ما إذا كان النظام الناتج في نهاية التحول يجب أن يكون واحدًا أم بينو. من الناحية الاقتصادية ، فإن السؤال هو ما إذا كان وضع الاحتكار أو الاحتكار الثنائي أفضل ، لغرض المنافسة التي تكون مفيدة لمصير BCCs الإيطالية وعملائها.
الاختلافات الحجم الكلي من حيث عدد الأعضاء (حوالي 200 لـ Iccrea مقابل 90 لـ Cassa Centrale) ، والحجم النسبي للمكونات الفردية (سوف تجمع Trentini فوق جميع الكيانات الصغيرة) وتغطية الأراضي الوطنية (مرة أخرى بالنسبة لترينتينو ، طبعة ليوبارد جزئية وغير مكتملة) تقول إن المجموعتين ستعملان على أسس صناعية وسوقية لا يمكن مقارنتها ببعضهما البعض.
لذلك بين الاثنين ، من المحتمل أن تكون هناك منافسة في الاسم وليس في الواقع. ما لم يكن الهدف المتمثل في تقليص هذه الفجوة يدفع المجموعات الثانوية إلى تبني سلوكيات المخاطر الأخلاقية ، على سبيل المثال من خلال تقديم خدمات الهياكل التكميلية (تكنولوجيا المعلومات والتأمين والمهنية) بأسعار منخفضة باستمرار لجذب عملاء جدد ، مما يقلل من استثماراتهم في النهاية المتوسطة الفرص ، على سبيل المثال في الابتكارات التكنولوجية. الأمر الذي من شأنه أن يؤدي إلى تدهور قدراتهم التنافسية. كما أنه ليس من المؤكد أن أي سلوك عدواني على جبهة السعر يمكن توزيعه بالتساوي بين جميع الأعضاء ، والقدرة على تفضيل البعض على حساب الآخرين. يمكن بالفعل رؤية العلامات بهذا المعنى في عروض تلك المجموعة لصالح البنوك الأخرى غير BCCs (Popolari and Spa الصغيرة) ، والتي أصبحت ذات أهمية مفاجئة ، والتي يبدو أن العلاجات التجارية المفيدة بشكل خاص محجوزة بالفعل.
وعندما تنفصل أسعار الخدمات عن عوامل التكلفة ، من السهل الافتراض أن هذا لا يترجم فقط إلى سلوكيات تشوه المنافسة ، بل حتى إلى عوامل عدم الاستقرار ، بالنظر إلى أن جزءًا من العملاء ، بهدف النمو الأبعاد ، يضطرون لتحمل الخصومات المطبقة على الآخرين. علاوة على ذلك ، يمكن أن تؤدي المعاملة الأفضل لصالح الأشخاص غير المؤيدين المؤسسيين للفرد إلى قابلية التأثر بالروح التعاونية التي يتصرف المرء باسمها. تتعلق حجة أخرى بالقدرة على تعبئة الموارد لإعطاء ميثاق التماسك الذي يُقصد به أن يكون أساس المجموعة المصرفية المشتركة القوة الرأسمالية اللازمة.
ولا يمكن أن تتركك مستويات البداية غير مبال. أصول شركة Iccrea Holding 2015: 1,8 مليار يورو ، أصول كاسا سنترال بانكا: 220 مليون. إن أول عشرة / اثني عشر من CCBs ، مأخوذة بشكل فردي ، لديها ، ما لم تكن مخطئة ، أصولًا أعلى من الرقم الأخير. فيما يتعلق بهذا الاختلاف الكبير ، يجب أن ندرك أن Cassa Centrale تدرك قوتها غير الكافية ، لدرجة أنها تقدر نفسها ، من أجل تكوين مجموعة ، ستحتاج إلى زيادة أصولها إلى 800 مليون / 1 مليار يورو. نظرًا لأننا لم نعثر في أي وثيقة رسمية على مصادر هذه الأحداث ، باستثناء الإشارة العامة إلى السوق ، فقد يعتقد المرء أن الموارد يجب أن تأتي إلى حد كبير من البنوك المركزية المشاركة نفسها. وكأننا نقول إنه لضمان أفضل للجميع ، يجب أن تتضاعف المساهمات بأربع أو خمس مرات جيدة مقارنة بالمبالغ الحالية ، من قبل أعضاء ميثاق التماسك أنفسهم ، بحيث يمكن ضمانهم بدورهم من خلال الشركة الأم وعلاقات التضامن القانوني التي ستنشأ بينهما.
من بين أمور أخرى ، تأثرت بعض أهم عوامل التواصل عبر التغيير (BCC) من هذا التجميع المحتمل من حيث الحجم بالأزمات التي لم يتم حلها بعد في السنوات الأخيرة ، والتي مثلت التزامًا ماليًا بحجم غير معروف حتى الآن في التاريخ الممتد لقرون. للحركة. أخيرًا ، هناك مسألة نظامي الإشراف المصرفي المختلفين اللذين يجب على المجموعتين في الوقت الحاضر تقديمهما: نظام Iccrea Holding إلى الإشراف الأوروبي للبنك المركزي الأوروبي ، حيث يتم احتسابه من بين أكبر 15 بنكًا إيطاليًا معرضًا لمخاطر نظامية ، بخلاف النظام الوطني لبنك إيطاليا ، الأنظمة التي ، على الرغم من توافقها ، لا يمكن أن تفشل في وجود اختلافات (بالنسبة لأصغرها ، على سبيل المثال ، يفكر في تطبيق مبدأ التناسب التنظيمي) ، مما يجعل الأمر أكثر صعوبة الهدف من تسوية الملعب.
مما سبق ، يبدو من الممكن استخلاص استنتاج مفاده أنه من الصعب الحصول على مزايا عامة لنظام بنك التعمير الصينى ولعملاء خدماتهم المصرفية من مثل هذا الاحتكار الثنائي. وكنتيجة طبيعية ، يترتب على ذلك أن أي مجموعة أصغر من البنوك التعاونية ستجلب منافع أصغر. بافتراض أن المنطق لصالح مجموعة مصرفية تعاونية واحدة له ، كما نعتقد ، أساسه الخاص ، يجب عدم الاستهانة بالعجز الخطير الموجود حاليًا في هذا المشروع.
على المستوى الوطني ، والذي يستجيب من حيث المبدأ للحاجة إلى حكم نظام مجزأ للغاية ككل من خلال نقل المهام الإستراتيجية والرقابية الهامة إلى الشركة الأم ، لا يمكن أن تكون مسألة دمج المكونات الأضعف غريبة ، وهي خطوة حتمية نحو إعطاء مضمون للإصلاح. وبدلاً من ذلك ، يبدو أنه ، مقارنة بالمناقشات الأولى ، يحظى السؤال بتركيز أكثر ضعفاً. في رأينا ، سيكون من الخطأ زرع الوهم بأن بنوك CCB من أي أصل وحجم تشغيلي يمكن أن تظل في السوق ، دون آثار سلبية على المستهلكين النهائيين ، لمجرد وضعها في سياق المجموعة.
بعد ذلك ، يجب أن يكون مشروع الاندماج الجاد مصحوبًا بخطة استثمارية للتجديد التكنولوجي والتجاري ، تأخذ في الاعتبار عدم كفاية الاستجابة لاحتياجات الخدمات المصرفية الحديثة من قبل المجتمعات المحلية ، والتي تشير إليها مهمة البنوك المشتركة بشكل طبيعي. إن المنطقة التي يمكن العمل فيها شاسعة ، ولكن لهذا السبب بالتحديد مليئة بالاقتراحات ، من أجل تعزيز إعادة إطلاق فعالة للمكون التعاوني للائتمان المصرفي في إيطاليا. كما هو الحال مع أي عملية تجديد أخرى ، فإن السؤال الأخير الذي يجب طرحه يتعلق بشكل لا لبس فيه بكفاية الهيئات العليا للحركة لتوجيه هذه الخطوات المؤسسية والصناعية المعقدة التي لا مفر منها. يمتد هذا السؤال أيضًا إلى المكون الإداري للمشاكل التنظيمية المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمشروع التدقيق الكبير هذا. وفي كل هذا ربما نواجه مشكلة حقيقية يتعين حلها. لكننا لا نريد الخوض في أكثر المواضيع تعقيدًا.
