بعض القواعد المصرفية التي تم تبنيها مؤخرًا في أوروبا وأخرى قيد المناقشة ، والتي يُفترض أنها تهدف إلى تعزيز النظام المصرفي وتقليل المخاطر التي يتعرض لها الاقتصاد ، تؤدي في الواقع إلى نتائج عكسية. ليس فقط بالنسبة لاقتصادات البلدان المحيطية ، حيث توجد اليوم أكبر الصعوبات ، ولكن أيضًا لاقتصاديات البلدان الأساسية ، التي ألهمت تلك القواعد بشكل أكبر. إن اقتراح الحد من شراء البنوك للسندات الحكومية المحلية لا يقطع الصلة بين ديون البنوك والديون السيادية. تظل الأنظمة المصرفية "وطنية" لأن العائد على السندات الحكومية في كل دولة يقود أسعارًا متوسطة المدى وطويلة الأجل ، وخاصة تكلفة تمويل البنك. علاوة على ذلك ، لن يؤدي هذا الحد إلى زيادة تدفق الائتمان إلى الاقتصاد ، بل سيؤدي إلى تقليله.
تهدف القواعد الجديدة لإنقاذ البنوك (عمليات الإنقاذ) ، التي تفرض خسائر على المساهمين وحملة السندات وأصحاب الحسابات التي تزيد عن 100 ألف يورو من المؤسسات في أزمة ، إلى حماية دافعي الضرائب ؛ في الواقع ، في مواجهة الصعوبات المنهجية ، تتضاعف تكاليف دافعي الضرائب أربع مرات. كان السبب في ضخامة القروض المتعثرة في الميزانيات العمومية للبنوك هو الركود الطويل والعميق ، وليس الإقراض المتهور. مجموعة من التدخلات لتحرير الميزانيات المصرفية على الفور ، بما في ذلك إنشاء العديد من شركات المركبات لتحويل القروض المتعثرة ، وتخفيف أي خسائر على مدى عدة سنوات ، وتسريع أوقات إنفاذ الضمانات ، أمر ضروري لتعزيز الائتمان والاقتصاد ، لكن بعض الإجراءات تعرقلها القواعد الأوروبية الجديدة. إن ضمانات الدولة بأسعار السوق لا تحل المشكلة.
حد خطير للسندات الحكومية المحلية الموجودة في الميزانيات العمومية للبنوك
اقتراح الحد من مشتريات السندات الحكومية المحلية من قبل بنوك منطقة اليورو له موانع خطيرة ، وإذا تم قبوله ، سيكون له آثار مدمرة على استقرار الاتحاد الأوروبي. الهدف المعلن هو الحد من تعرض المؤسسات للمخاطر السيادية لبلدهم ، بهدف كسر الحلقة المفرغة بين النظام المصرفي والدين العام. علاوة على ذلك ، نود حث البنوك على تخصيص المزيد من الموارد لمنح الائتمان للأسر والشركات.
ستكون النتيجة معاكسة تمامًا: تكاليف أعلى لدافعي الضرائب وائتمان أقل للاقتصاد. في الواقع ، سيثبت الإجراء المقترح أنه عديم الفائدة وضار. عديم الفائدة لأنه ، حتى عند اكتمال الاتحاد المصرفي الأوروبي ، ستظل الأنظمة المصرفية وطنية بالنظر إلى أن تكلفة التمويل ستظل مرتبطة بعائدات السندات الحكومية لكل بلد. سيكون هذا هو الحال حتى لو احتفظت البنوك بعدد أقل من هذه الأوراق المالية. في الواقع ، توجد في إيطاليا ودول أوروبية أخرى علاقة وثيقة للغاية بين أداء العوائد على السندات السيادية وأداء العوائد على السندات المصرفية.
بالنسبة للبنوك الإيطالية ، ارتفعت تكلفة التمويل من خلال السندات إلى ذروتها في بداية عام 2012 ، مباشرة بعد أن وصلت BTP لمدة 2011 سنوات ، الضمان التوجيهي ، إلى ذروتها في نهاية عام 10. بعد ذلك ، انخفض معدل السندات المصرفية تدريجياً ، في أعقاب تراجع العوائد السيادية منذ عام 2012.
قبل الأزمة ، كانت الحالة الصحية للبنوك الإيطالية أفضل بشكل واضح منها في دول منطقة اليورو الأخرى. ولكن بعد ذلك ، مع أزمة الديون السيادية والسياسات المعتمدة في أوروبا والركود الطويل الذي أعقب ذلك ، ساء وضع الميزانيات العمومية للبنوك في إيطاليا. زادت تكلفة التمويل المصرفي وزادت القروض المتعثرة. في أسوأ لحظة من الأزمة ، قامت البنوك الإيطالية بمشتريات ضخمة من السندات السيادية الوطنية: ارتفعت محفظتها من هذه السندات من 205 مليار في نهاية عام 2011 إلى 402 مليار في يونيو 2013 ، ثم بقيت عند تلك القيم (390 مليار في عام). ديسمبر 2015). احتوى هذا على الزيادة في العوائد السيادية ، والتي كانت بالفعل أعلى من القيم التي تبررها مخاطر الدولة.
كما أنها مكنت البنوك من تحسين ميزانياتها العمومية ، ودعم ربحيتها. إذا اضطرت المؤسسات في 2011-2012 إلى الحد من مشترياتها ، لكان لدينا في إيطاليا نظام مصرفي به ميزانيات أسوأ وأزمة ائتمانية أكبر ، وبالتالي ائتمانًا أقل للاقتصاد. وكنا سنحصل أيضًا على عوائد أعلى على السندات الحكومية ، مع تأثيرات سلبية على المالية العامة وعلى اتجاه الناتج المحلي الإجمالي. إذا تم تخفيض شراء البنوك للسندات السيادية اليوم ، من خلال القضاء على مصدر مهم للطلب على هذه السندات ، في دول منطقة اليورو ذات الديون العامة المرتفعة ، فإن العوائد على السندات الحكومية ستكون أعلى هيكليًا من أي مكان آخر.
وبالنظر إلى تكلفة الاقتراض في هذه البلدان ، فإن هذا من شأنه أن يحد من الوصول إلى الائتمان ، ويؤدي إلى ضغط النمو. في حلقة مفرغة من شأنها تقويض استدامة الديون العامة. بالضبط هو عكس ما يرغب المرء في تحقيقه مع الحد من السندات الحكومية في الميزانيات العمومية للبنوك ، أي جعل المزيد من الأموال من البنوك تتدفق إلى الشركات والأسر ، لدعم النمو. وبالتالي ، فإن إدخال حد على مشتريات البنوك من السندات الحكومية سيزيد من التباعد بين الاقتصادات الطرفية من ناحية ، والتي ستكون أكثر معاقبة ، والاقتصادات الأساسية من ناحية أخرى. نتيجة اتساع الخلافات في أوروبا وبالتالي زيادة القوى الطاردة المركزية التي تهدد استقرار الاتحاد الأوروبي.
فقط عندما يكون هناك اتحاد مالي (أو اتحاد مالي) ، مع إصدار الأوراق المالية الفيدرالية التي يمكن أن تكون بمثابة معيار مرجعي لجميع جهات الإصدار ، لن تعد الأنظمة المالية وطنية وسيتم تقييم كل جهة إصدار ، بما في ذلك البنوك ، من حيث الجدارة الائتمانية للفرد ، وليس للانتماء إلى دولة ذات دين عام مرتفع إلى حد ما. عندها فقط ، سيكون من الممكن فرض قيود على الاحتفاظ بالأوراق المالية العامة في الميزانيات العمومية للبنوك دون أن يكون هناك آثار سلبية موضحة أعلاه. بالنسبة للمؤيدين ، فإن إلغاء الترجيح الفارغ للسندات الحكومية و / أو وضع حد أقصى للسندات السيادية في الميزانيات العمومية للبنوك خطوة نحو الاتحاد المالي ، لكن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه أبدًا إذا تم تنفيذ هذا الإلغاء وهذا السقف لأنهم سيفعلون ذلك. إبراز المسافة بين الدول التي يجب أن تبعث الحياة في الاتحاد المالي نفسه. فشل بسبب التناقض
الوقت بين مختلف مراحل البناء.
تشكل عملية الإنقاذ مخاطر جديدة ، ليس فقط في البلد الذي تعاني بنوكه من أزمة
مع دخول عملية الإنقاذ حيز التنفيذ في 2016 يناير 100 ، في حالة حدوث أزمة مصرفية ، فإن حاملي جميع السندات (وليس فقط السندات الثانوية) الصادرة عن هذه المؤسسات يخاطرون بالدعوة للمشاركة في أي عمليات إنقاذ ، معًا مع المساهمين وأصحاب الودائع التي تتجاوز XNUMX ألف يورو. إذا كانت الأزمة تتعلق ببنك واحد فقط ، فإن عملية الإنقاذ يمكن أن تشكل رادعًا للمخاطر الأخلاقية وبالتالي تكون أداة حل مقبولة (مع عدم إغفال أن التهافت على فروع البنك يمكن أن يبدأ من فشل حتى بنك واحد ، ولا حتى. واحد كبير).
كان الخطأ الجسيم ، مع ذلك ، هو تصور عملية الإنقاذ كإجراء وقائي لدافعي الضرائب ضد خطر الاستدعاء لإنقاذ البنوك ، كما حدث في العديد من البلدان (ألمانيا في الصدارة) في بداية الأزمة. ولكن إذا كانت الأزمة المصرفية نظامية ، كما كانت في 2008-2009 ، فحينئذٍ سيتم استدعاء دافعي الضرائب الذين تم إنقاذهم لدفع الفاتورة ليس مرة واحدة ، ولكن أربع مرات. أولاً ، مع خسارة قيمة أصولهم نتيجة انهيار أسعار الأسهم والمساكن. الثانية ، مع انخفاض الدخل.
ثالثًا ، مع فقدان الوظائف. رابعًا ، مع زيادة الضرائب و / أو مع خفض الإنفاق العام ، من الضروري تغطية العجز العام الناجم عن تدهور الاقتصاد. في الواقع ، سيتم تقديم مشروع القانون الرباعي هذا على وجه التحديد من خلال الفشل في إنقاذ البنوك لتشغيل عملية الإنقاذ في مكانها ، مما قد يؤدي إلى ركود عنيف. وفي نظام متكامل مثل النظام الأوروبي ، سوف تمتد الفاتورة الثقيلة (من خلال قنوات الثقة والعلاقات التجارية والمالية) إلى دول أخرى أيضًا.
يمكن أن يكون للمخاطر الجديدة التي يتعرض لها المدخرون نتيجة لعملية الإنقاذ عواقب فورية: إذا أدى تصور ارتفاع مخاطر السندات المصرفية إلى زيادة العوائد التي يجب على البنوك تقديمها لإصدارها ، فسوف ينعكس ذلك في تكلفة الائتمان الذي تقدمه المعاهد ، مما أدى إلى ضغوط جديدة. سيحدث نفس الشيء إذا ترجم هذا التصور إلى انخفاض في الودائع المصرفية التي تحتفظ بها الأسر.
في إيطاليا ، تعتبر حصة طرح السندات المصرفية بالتجزئة عالية ، بينما يكون الدور أكبر في بلدان منطقة اليورو الأخرى
من المستثمرين المؤسسيين في الاكتتاب في السندات ، وهم مستثمرون قادرون مهنياً على تقييم أوضاع الميزانية العمومية الفعلية لكل بنك. بلغ مخزون السندات الصادرة عن البنوك الإيطالية 664 مليارًا ، تم شراء 187 مليارًا منها من قبل الأسر الإيطالية (28,2 ٪). الجزء المتبقي من سندات البنوك موجود في محفظة مؤسسات الائتمان الأخرى وشركات التأمين وصناديق التقاعد والمستثمرين الأجانب. علاوة على ذلك ، فيما يتعلق بتحصيل البنوك الإيطالية (ما يعادل 4.074 مليار) السندات بعيدة: 16,3٪ (منها 4,6٪ بيعت للأسر). القيم أعلى بكثير مما هي عليه في دول منطقة اليورو الأخرى. في ألمانيا ، أصدرت البنوك سندات بقيمة 1.250 مليارًا ، منها 86 مليارًا فقط في محفظة الأسر الألمانية (6,9٪ ، أي أقل بأربع مرات من إيطاليا).
في إسبانيا ، يبلغ مخزون السندات الصادرة عن البنوك 371 مليارًا ، منها مليار واحد فقط اشترتها الأسر الإسبانية (1٪). من بين تمويل البنوك الألمانية ، تمثل السندات 0,2٪ ، أي أقل بنقطة ونصف من مثيلتها في إيطاليا ، وفي إسبانيا 15,0٪ فقط. على أي حال ، يجب تعليق عملية الإنقاذ ليس بسبب حالة دولة أو أخرى ، ولكن بسبب سوء تقدير آثارها الاقتصادية الحقيقية ، مما يؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا فيما يتعلق بالأسباب المفهومة التي دفعتها
مقدمة.
أعاقت قواعد الاتحاد الأوروبي عددًا كبيرًا جدًا من القروض المتعثرة في البنوك والتدخلات العامة
يمتلك النظام المصرفي في إيطاليا اليوم مخزونًا كبيرًا من القروض المتعثرة التي تراكمت بسبب الركود الطويل والعميق. ارتفعت القروض المصنفة إلى 143 مليار في نهاية عام 2015 (18,3٪ من قروض الأعمال) ، من 25 مليار في نهاية عام 2008 (2,9٪). وقد جعل هذا البنوك حذرة بشكل خاص وعرقل صرف الائتمان الجديد. في إيطاليا ، تساوي كتلة القروض المتعثرة (المتعثرة ، دون المستوى ، المتأخرة ، المعاد هيكلتها) 20,9٪ من إجمالي القروض لأكبر 8 مؤسسات إيطالية (تساوي 250 مليار يورو) ، مقابل 6,0٪ لأعلى 21 بنكًا أوروبيًا.
التواجد الأكبر للبنود المتعثرة في الميزانيات العمومية للبنوك في إيطاليا. ومع ذلك ، لا يرجع ذلك إلى سوء إدارة البنوك في خطوط الائتمان ، ولكن يفسر ذلك الركود المزدوج والعميق الذي تسبب في انخفاض الناتج المحلي الإجمالي بأكثر من 9٪ ، والإنتاج الصناعي بأكثر من 25٪ ، و نشاط البناء بنسبة 50٪ تقريبا. أدت ظروف الاقتصاد الكلي الرهيبة هذه حتمًا إلى إجراء العديد من تقييمات الائتمان قبل الأزمة وقبل كل شيء قبل الركود الاقتصادي 2011-2014. ويجب الاعتراف بالنظام المصرفي الإيطالي ككل لأنه كان قادرًا على تحمل تأثير مثل هذه الظروف الاقتصادية الكلية الصعبة ؛ ربما لم يكن الشيء نفسه سيحدث في بلدان أخرى.
على مر السنين ، خصصت البنوك الإيطالية الكبرى مخصصات للمخاطر لما مجموعه 115 مليار. تغطي هذه الصناديق 46,0٪ من القروض المتعثرة في ميزانياتها العمومية ، أكثر مما يحدث للبنوك الأوروبية الكبرى (44,8٪). وفيما يتعلق بمخزون القروض ، بلغت المخصصات 9,6٪ في إيطاليا و 2,7٪ في أوروبا. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن البنوك الإيطالية عادةً ما تمنح الائتمان مقابل ضمانات عالية الضمانات ، لدرجة أنه بالنسبة للمؤسسات الإيطالية الثماني الكبرى ، يرتفع معدل التغطية بمقدار 8 نقطة بما في ذلك هذه الضمانات ، أي إلى 40٪ من القروض المتعثرة. بيانات المقارنة مع البنوك الأوروبية غير متوفرة.
تعتمد البنوك على استرداد حصة كبيرة إلى حد ما من القروض المتعثرة ، وكذلك من خلال إنفاذ الضمانات. سيتأثر ذلك بالعوامل الكلية (الأداء الاقتصادي) والجزئية (إجراءات الإفلاس ، والكفاءة في تحصيل الديون). فى يونيو
2015 أطلقت الحكومة تدابير لتسريع إجراءات الإفلاس ، وكذلك الخصم الضريبي في سنة واحدة من خسائر الائتمان ؛ في فبراير ، أدخلت إجراءات ضريبية جديدة لتسهيل تحصيل الديون.
يجب أن نتذكر أيضًا أن حجم رأس مال البنوك في إيطاليا يتماشى مع القيم الأوروبية ، فيما يتعلق بإجمالي القروض: 10,6٪ للمؤسسات الكبرى ، 11,3٪ في أوروبا. ومع ذلك ، فإن حجم القروض المتعثرة يعيق الائتمان ، وبالتالي النمو الاقتصادي للبلاد. وهذا يجعل تدخلات النظام ضرورية لتخفيف الميزانيات العمومية للمؤسسات من هذا العبء ، وبالتالي ، لصالح انتعاش الائتمان ودعم انتعاش الاقتصاد الإيطالي. تدخلات على عدة مستويات: إنشاء العديد من شركات المركبات لتحويل القروض المتعثرة ، وتخفيف أي خسائر على مدى عدة سنوات ، وتسريع أوقات إنفاذ الضمانات. ستجعل شركات السيارات من الممكن إنشاء جسر زمني بين سعر السوق للقروض المتعثرة (والذي هو منخفض حاليًا بسبب ارتفاع قيمتها مما يزيد من المعروض) وقيمتها العادلة.
تعيق القواعد الأوروبية الجديدة (لا سيما تلك المتعلقة بمساعدة الدولة) بعض هذه الإجراءات. من ناحية أخرى ، قامت العديد من الدول الأوروبية الأخرى بالفعل بدعم بنوكها بالموارد العامة في السنوات الأخيرة ، بين عامي 2008 و 2013. حتى الآن ، من بين دول الاتحاد الأوروبي الرئيسية ، إيطاليا هي الدولة التي خصصت أقل قدر من الموارد لـ الدعم من البنوك: 8 مليارات في ضخ رأس المال ، مقابل 73 في إسبانيا ، و 56 في ألمانيا ، و 49 في أيرلندا ، و 28 في فرنسا. فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي 0,5٪ في إيطاليا مقابل 1,4٪ في فرنسا و 2,2٪ في ألمانيا و 6,6٪ في إسبانيا. تنطبق اعتبارات مماثلة على الضمانات: 119 مليارًا في إيطاليا (البيانات في نهاية 2013) ، مقارنة بـ 382 في ألمانيا و 141 في فرنسا. بين عامي 2011 و 2012 ، في خضم أزمة الديون السيادية ، واجهت إيطاليا صعوبات كبيرة في الأسواق الدولية ، لا سيما مع ارتفاع عائدات السندات الحكومية ، والتي لم تسمح في ذلك الوقت للبلاد بالتدخل في القروض المتعثرة مع نفس الموارد التي قدمتها بلدان أخرى.
في بداية عام 2016 ، مع القواعد الأوروبية الجديدة المعمول بها والتي لم تعد تسمح بهذا النوع من التدخل ، أطلقت وزارة الاقتصاد والمالية آلية لمنح ضمانات الدولة ، مقابل الدفع ، لتفضيل معاملات توريق القروض المصرفية المتعثرة (GACS) ). هذا تدخل في الاتجاه الصحيح ، لكنه ليس حلاً لقضية المعاناة. تضمن الدولة فقط الشريحة الأولى من الضمانات ، وهي الأكثر أمانا ، والتي تتحمل أي خسائر أخيرة ، وليس أخطر الشرائح (الصغيرة والميزانين).
علاوة على ذلك ، ستصدر الدولة الضمان فقط إذا حصلت الأوراق المالية ، من وكالة معترف بها من قبل البنك المركزي الأوروبي ، على تصنيف مساوٍ على الأقل لدرجة الاستثمار ، أي ليس أقل من BBB ، وليس بعيدًا عن الدولة الإيطالية التي تتقلب بين BBB - و + BBB. هاتان الرهنتان
الحد بشكل كبير من حجم القروض المتعثرة التي يمكنها الاستفادة من الضمانات. يمكن طلب الضمانات من قبل البنوك التي تقوم بتوريق القروض المتعثرة ، مقابل دفع عمولة للدولة ، معبراً عنها كنسبة مئوية من المبلغ المضمون. كان سعر الضمان هو النقطة الحاسمة ، حيث كان على MEF أن تتوصل إلى اتفاق مع مفوضية الاتحاد الأوروبي: سيكون سعرًا في السوق ، بحيث لا يعتبر الضمان معونة من الدولة.
سيتم احتساب السعر مع الأخذ في الاعتبار تلك الخاصة بمبادلات التخلف عن السداد للمصدرين الإيطاليين بمستوى من المخاطر يمكن مقارنته بمستوى الأوراق المالية المضمونة. سيزداد السعر بمرور الوقت ، وذلك لمراعاة المخاطر الأكبر المرتبطة بمدة أطول للأوراق المالية ، ولإدخال حافز لاسترداد المستحقات بسرعة. تمثل آلية السوق هذه خطوة إلى الأمام ، لأنه يتم توفير أداة جديدة للنظام. ومع ذلك ، لا يبدو أن الضمانات قادرة على التأثير بسرعة على التخلص من القروض المتعثرة في ميزانيات البنوك. في الواقع ، لا تعمل الآلية بشكل حاسم على تحسين ظروف السوق الحالية للبنوك والمستثمرين المحتملين. سيكون قادرًا على تسهيل سحب الاستثمار تدريجيًا من تلك القروض المتعثرة التي تكون المسافة الأولية بين سعر الطلب وسعر العرض أقل.
ولكن الأمر سيستغرق عدة سنوات لتقليل المخزون الحالي من القروض المتعثرة إلى المستويات الفسيولوجية. لا يزال النمو الاقتصادي هو السبيل الرئيسي لخفض جبل القروض المتعثرة ، والذي يتم معوقاته على وجه التحديد بسبب عقد الائتمان.
