أصبحت قضية الاندماجات المصرفية التي تهدف إلى إنشاء عدد قليل من المجموعات الكبيرة على نحو متزايد ، دقيقة مثل انقضاء المواسم ، من الموضوعات الهامة مرة أخرى. على أساس ما يبدو أنه الخطة المشتركة لبروكسل وفرانكفورت ، يجب أن يكون هناك الاهتمام الصحيح بأمن النظام الاقتصادي الذي لا يزال مشتعلًا بسبب أزمة عام 2008. ولكن على وجه التحديد لأن الهدف من وجود مؤسسات ائتمانية أكثر أمانًا واستقرارًا ، لا سيما في مراحل الركود ، من المقبول أكثر من المقبول أننا بحاجة إلى معالجة القضية بطريقة علمانية للغاية ، دون أن ندع أنفسنا يطغى عليها الغضب الأيديولوجي المتمثل في "الكبير جميل" أو ، الأسوأ ، من قبل مصالح أخرى ومختلفة.
إذا تركنا جانباً مناقشة نظرية بحتة - والتي ينبغي إجراؤها عاجلاً أم آجلاً - فمن المفيد أن نتذكر كيف أن كل تدخل تم تنفيذه في السنوات العشرين الماضية ، على الأقل في إيطاليا ، بشأن النظام المصرفي ، كان موجهاً بدقة. ، في إنشاء مؤسسات ذات أبعاد أكبر من أي وقت مضى والتي تحولت إلى ما يسمى بالبنوك النظامية ، والتي يعتمد عليها استقرار النظام بأكمله بشكل مباشر. لكن هل نحن مقتنعون حقًا أنه من خلال جعل استقرار نظام اقتصادي بأكمله يعتمد على عدد قليل من الموضوعات ، وإن كانت كبيرة ، فإننا لا نحصل على التأثير المعاكس لزيادة مخاطر الاستقرار العام؟
لا يزال هناك تناقض واضح في مجال الأمن ، ثم يظهر تناقض واضح في سياسات الحوافز لـ "البنوك الكبرى". بينما ، في الواقع ، هناك حاجة إلى تغطية أكبر فيما يتعلق بالقروض المتعثرة ، فإن مشكلة القياس الكمي للمخاطر المرتبطة بالأدوات "المشتقة" التي تمتلكها العديد من المجموعات المالية الأوروبية الكبيرة في ميزانياتها العمومية والتي كانت من بين الأسباب الرئيسية ، إن لم يكن الرئيسية ، من أحدث أزمة اقتصادية ومالية. عنصر عدم الاستقرار الذي لم تتم معالجته بالذنب والذي ، إذا تم عرضه في نظام مكون من عدد قليل من البنوك الكبيرة ، يمكن أن يصبح مقلقًا.
ثم هناك قضية الاقتصاد الحقيقي. حالما يتم تقليص نظام البنوك الإقليمية إلى الحد الأدنى ، هل سيكون الاقتصاد الحقيقي هو الذي سيتعين عليه التكيف مع التفاعل مع "البنوك الكبرى" من خلال القضاء التدريجي على أي صلة قرب مع الإقليم ومع ريادة الأعمال المحلية؟ هل من المعقول أن يكون هذا مستدامًا للشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم ، على سبيل المثال الإيطاليين ، الذين يشكلون في الواقع 80٪ من نظام الإنتاج في بلدنا؟
هذه هي الأسئلة التي يجب أن نبدأ في إعطاء إجابات دافعة ومقنعة عليها قبل المضي قدمًا في سياسة التجميع وقبل الإلغاء التام لصياغة النظام الذي كان ، حتى الآن ، أحد أعظم نقاط قوته في التنوع البيولوجي على وجه التحديد. أيضًا لأننا لم نصل إلى العام صفر بأي حال من الأحوال ، ولكن على العكس من ذلك ، فمن الواضح أن العملية جارية. في إيطاليا ، في عام 1995 ، كان هناك 977 بنكًا بمتوسط حجم 24 فرعًا. بعد ما يزيد قليلاً عن عشرين عامًا ، في عام 2016 ، انخفض عدد البنوك إلى 604 وتضاعف متوسط الحجم إلى 49 فرعًا. علاوة على ذلك ، إذا أخذنا في الاعتبار إجمالي الأصول ، فإن مستوى التركيز يبدو أكثر وضوحًا.
في أوروبا ، في الواقع ، اليوم يبلغ عدد البنوك الأقل أهمية (LS) البالغ عددها 2.810 ، أي تلك التي تقل عن 30 مليارًا ، 19 ٪ (خطاب مماثل في إيطاليا حيث بلغ LS في يونيو 2017 436 وتمثل 18 ٪) ، في حين أن النسبة المتبقية يتركز 81٪ في 120 بنكًا فقط. مرة أخرى في إيطاليا ، تم اختيار الطريق الأكثر تشددًا ، كما يتضح من الحرب الخاطفة - إصلاح البنوك التعاونية ، وتحويلها (تلك التي تزيد أصولها عن 8 مليارات يورو) من تعاونيات إلى شركات مساهمة ، وأعقب ذلك إعادة هيكلة الائتمان التعاوني.
بالطبع ، يتعين علينا أيضًا التعامل مع ثورة تكنولوجية ذات سرعة غير مسبوقة والتي أحدثت - مع تطورالمنزل والإنترنت - أسهل وأسرع بشكل متزايد للعملاء للتفاعل مع البنوك الخاصة بهم في أي مكان وبسرعة. ولكن ، من وجهة النظر هذه أيضًا ، هل نحن على يقين من أنه من خلال الاستثمار حصريًا في الابتكار التكنولوجي ، من خلال نزع الطابع الشخصي تمامًا عن العلاقات بين البنوك والعملاء ونقلها ، بالإضافة إلى مشاكل التوظيف الواضحة ، فإننا لا نواجه مخاطر أكبر ولا يمكن السيطرة عليها. ؟
الاتجاه ، كاستجابة للأزمة الاقتصادية والمالية لعام 2008 ، يهدف بحق إلى تعزيز النظام المصرفي. في أوروبا ، يقوم البنك المركزي الأوروبي بذلك من خلال قواعد أكثر صرامة بشأن متطلبات رأس المال ، على المستوى المناسب للرسملة ، على المخصصات لتغطية القروض المتعثرة. وهي تفعل ذلك قبل كل شيء مع الإسراع في إنشاء الاتحاد المصرفي. كما رأينا ، تكيف النظام المصرفي الإيطالي تدريجياً ، حيث خضع لتغيرات عميقة في شكله ووظيفته في دعم الاقتصاد الحقيقي.
لكن في الولايات المتحدة ، الدولة التي تعرف شيئًا عن الأزمة والتي ظهرت منها أولاً والتي لا تلعب بالتأكيد دورًا هامشيًا في الاقتصاد العالمي ، كيف تسير الأمور فيما يتعلق بتحولات النظام المصرفي ، وإن كانت إلزامية؟ ؟ هل يعرف أي شخص يقود السياسة المصرفية الأوروبية أن البنوك الأمريكية الصغيرة تتمتع بصحة أفضل من البنوك الكبيرة مع هوامش ربح 10٪ مقارنة بمتوسط نظام يبلغ 7,5٪؟
أخيرًا وليس آخرًا ، السؤال: ماذا سيحدث للمنافسة الحرة للنظام المصرفي عندما يتم تقليصها إلى وجود لاعبين أو ثلاثة لاعبين رئيسيين فقط؟
باختصار ، هناك العديد من الأسئلة التي يجب على السياسة الإجابة عليها بشكل عاجل. يجب معالجة المشاكل بحس من المسؤولية ودائما في المصلحة المشتركة ، مع مراعاة هيكل الاقتصاد الحقيقي. نحن مقتنعون بأن العديد من النماذج يجب أن تتعايش داخل النظام المصرفي (المجموعات الكبيرة والبنوك الصغيرة والمنتجعات الصحية والبنوك التعاونية وبنوك الائتمان التعاونية) ، وذلك لأن الأنظمة المهيكلة بهذه الطريقة أكثر استقرارًا - كما ثبت أنها قاومت بشكل أفضل الأزمة - ولأنه من الضروري عدم فقدان الاتصال بجذور النسيج الإنتاجي والاقتصاد الحقيقي. في هذه الأثناء ، في حين أن التكنوقراط في بروكسل وفرانكفورت ، من خلال لائحة مستقلة تمامًا عن أي توجه سياسي ، ينفذون التصميم الطموح في مراحل قسرية ، تستمر المؤسسات السياسية في الصمت.
السياسة ، إذا كنت هناك ، اضرب!
* المؤلف هو الأمين العام للجمعية الوطنية للمصارف الشعبية.
