لطالما اعتُبرت السياسة الصناعية والمنافسة متناقضتين، لكن هذا ليس صحيحاً تماماً، ومن الممكن التوفيق بينهما. إليكم السبب.
كان هناك وقت اعتبر فيه الاتحاد الأوروبي المنافسة سياسة صناعية
إن السعي لتحقيق الأهداف الاستراتيجية من خلال سياسة صناعية مشتركة ليس بالأمر الجديد على أوروبا. مع ذلك، استندت بيانات المفوضية الأوروبية بشأن السياسة الصناعية التي اعتُمدت في تسعينيات القرن الماضي - والتي هدفت إلى تعزيز القدرة التنافسية للشركات الأوروبية - في الغالب إلى نهج أفقي، يتألف من مجموعة من التدابير المحايدة للقطاعات، والمصممة لتحسين البيئة العامة التي تعمل فيها الشركات. وكان هذا النهج متسقًا مع الفهم التقليدي لدور التدخل الحكومي في الاقتصاد الأوروبي، والذي ركز تاريخيًا على الحد من التدخل الحكومي الانتقائي باسم حماية المنافسة في السوق. وباستثناء بعض المبادرات القطاعية المحددة، والتي غالبًا ما كانت تهدف إلى ترشيد القطاعات الصناعية المتعثرة، مثل خطة دافينيون لصناعة الصلب، أو مبادرات أوسع نطاقًا مثل إسبريت، فقد استندت السياسة الأوروبية في العقود الأخيرة إلى الجهود المبذولة لتنفيذ السوق الموحدة وإكمالها. وتشمل هذه الجهود تحرير الأسواق في تسعينيات القرن الماضي، والتخلي عن التدخل الحكومي المباشر في الأسواق، وعمليات الخصخصة. وكما كان يقول مفوض المنافسة فان ميرت في أوائل التسعينيات، فإن السياسة الصناعية الأوروبية هي المنافسة.
زمن السياسة الصناعية الأوروبية ونقطة تحول الاتحاد الأوروبي
مع ذلك، ومنذ عام 2010، واستجابةً للأزمات التي عصفت بالاقتصادات الأوروبية، تبنّت المفوضية تدريجيًا نهجًا رأسيًا يهدف إلى دعم قطاعات أو تقنيات محددة ذات أهمية استراتيجية لتنافسية الاقتصاد الأوروبي وانتقاله. وشكّلت الاستجابة لجائحة كوفيد-19 نقطة تحوّل حاسمة في هذا الصدد، إذ أتاحت الحاجة إلى تدخل حكومي واسع النطاق لدعم التعافي فرصةً لإعادة تشكيل النظام الاقتصادي الأوروبي من أجل الانتقال المزدوج، البيئي والرقمي. وقد عزّز اندلاع الحرب في أوكرانيا مفهوم السياسة الصناعية الذي يعتبر التدخل الحكومي في الاقتصاد - بما في ذلك على المستوى الأوروبي - أداةً أساسيةً للتوجه الاستراتيجي للاتحاد الأوروبي.
أولًا، اضطلع الاتحاد الأوروبي بدور محوري في تصميم سياسات صناعية شاملة لأول مرة: بدءًا بمبادرة "الجيل القادم من الاتحاد الأوروبي" (التي سبقتها الصفقة الخضراء الجديدة)، ثم لاحقًا بمرفق التعافي والمرونة. وشهد ذلك في البداية حشد موارد أوروبية مركزية، لدعم مشاريع طُوّرت، وإن كانت وفق خطوط مشتركة، على المستوى الوطني. لاحقًا، واستنادًا إلى التحليلات الواردة في تقرير دراغي، وضعت المفوضية "بوصلة التنافسية"، التي تمثل النتيجة السياسية لتقريري ليتا ودراغي، بهدف تحديد رؤية وسلسلة من الاستراتيجيات لتعزيز الاتحاد الأوروبي من خلال تجديد السوق الموحدة. ويمثل هذا خطوة أساسية جديدة، إذ يحدد الركائز الثلاث - الابتكار، والمرونة، والأمن - التي تستند إليها أولويات المفوضية للفترة 2024-2029، مُبرزًا الرغبة في هيكلة النهج الصناعي الاستباقي للاتحاد الأوروبي.
في هذا السياق، تغير نهج سياسة دعم الدولة أيضًا: من نهجٍ يرتكز على تأثير المبادرات على المنافسة إلى نهجٍ أكثر مرونة، يهدف إلى تيسير تطوير سلاسل التوريد الرئيسية (البطاريات، الهيدروجين، أشباه الموصلات). وهذا، بطبيعة الحال، في غياب الموارد المشتركة، يُنذر بخطر اختلال التوازن بين الدول فيما يتعلق بالقدرة على تقديم الدعم المالي. وتتعدد أسباب هذا التحول الأخير في النهج، كما هو معروف: إدراج الاستدامة البيئية والاجتماعية ضمن أهداف الاتحاد، وما نتج عنه من توجه نحو إزالة الكربون، المرتبط أيضًا بالاستقلال في مجال الطاقة؛ ومسألة المرونة، للاستجابة لتهديد أمن الإمدادات الذي فرضته جائحة كوفيد-19 أولًا، ثم تطورات التوازن الجيواقتصادي. ولكن قبل كل شيء، ينبع هذا التحول من الشعور بتراجع القدرة التنافسية للاقتصاد الأوروبي مقارنةً بالولايات المتحدة والصين، نتيجةً لتأخر الصناعة الأوروبية في التكيف مع الثورة الرقمية وثورة الذكاء الاصطناعي، وانتقال الطاقة، والتنقل الكهربائي. ليس من قبيل المصادفة أن تكون هذه هي المناطق الأكثر تضرراً من التدخلات التي تصورتها مبادرة الجيل القادم للاتحاد الأوروبي لإعادة النظام الاقتصادي الصناعي الأوروبي إلى مسار الابتكار.
السياسة الصناعية والمنافسة
تشمل السياسة الصناعية جميع التدخلات الحكومية الرامية إلى جعل الهيكل الاقتصادي أكثر كفاءة. إلا أن هذه التدخلات قد تتخذ خصائص مختلفة: فقد تكون أفقية، تُطبق على جميع الشركات بغض النظر عن القطاع (مثل الإعفاءات الضريبية على البحث والتطوير)؛ أو قد تقتصر على قطاعات أو مواقع محددة؛ كما قد تتناول الهيكل المحدد للشركة، فتشجع عمليات الاندماج لتحقيق الحجم المناسب للمنافسة في الأسواق أو القيام بالاستثمارات الضخمة اللازمة.
لا تؤدي تدخلات السياسة الصناعية بالضرورة إلى تقييد المنافسة. بل على العكس، كما سنرى، يمكن أن يكون هناك تكامل بين السياسة الصناعية والمنافسة النشطة. مع ذلك، استندت التجارب الوطنية في الستينيات والسبعينيات غالبًا إلى إنشاء شركات وطنية رائدة تتمتع بنفوذ سوقي كبير، انطلاقًا من الاعتقاد بأن ذلك سيؤدي إلى آثار إيجابية على أسواق الإنتاج والتوزيع، مما يحدّ حتمًا من المنافسة. إلا أن هذه السياسات نادرًا ما حققت نتائج إيجابية.
في الواقع، تُظهر العديد من التحليلات أن التدخل الحكومي والمنافسة متكاملان. ففي تسعينيات القرن الماضي، أوضح تحليل مايكل بورتر، خبير التحليل الاستراتيجي في جامعة هارفارد، كيف أن العناصر الأساسية للمزايا التنافسية للأنظمة الاقتصادية، بالإضافة إلى توفير الموارد ورأس المال البشري، تتمثل في التدخل الحكومي الذي يوفر بنية تحتية مادية وغير مادية، والطلب العام، وإمكانية الوصول إلى التمويل في القطاعات الابتكارية، فضلاً عن بيئة تنافسية حيوية تحفز الكفاءة والابتكار.
على سبيل المثال، في قطاع السيارات الياباني، الذي يتسم بانتشار السياسات الحمائية، كانت المنافسة الداخلية الشديدة بين المصنّعين هي المحرك الرئيسي للابتكار. ولذلك، وفقًا لبورتر، ساهم التدخل الحكومي أيضًا في ضمان بيئة تنافسية من خلال تطبيق القوانين التي تحمي المنافسة. كما توصلت تحليلات أحدث، تركز على دور الابتكار في النمو الاقتصادي، إلى استنتاج مفاده أن المنافسة والتدخل الحكومي في السوق متكاملان: فهي تؤكد على دور المنافسة، وكذلك دور التدخل الحكومي في تحفيزها والحفاظ عليها.
يتغلب اقتصاديون مثل أغيون وتيرول، انطلاقاً من نموذج شومبيتر الذي يرى أن الابتكار مدفوع بهدف تحقيق أرباح إضافية ناتجة عن الهيمنة على السوق - سواء كانت مؤقتة أو دائمة - على تشاؤم شومبيتر الذي تنبأ بأن هذا التنافس سيؤدي إلى الاحتكار، وبالتالي إلى البيروقراطية والركود. ويؤكدون بدلاً من ذلك أن بيئة يتنافس فيها المنافسون فيما بينهم ومع الشركة الرائدة تولد دافعاً مستمراً للابتكار، وتُسهم في ابتكار المنتجات والتكنولوجيا على حد سواء. وهذا بدوره يُتيح تحقيق قفزات تكنولوجية تتجاوز مقاومة التغيير.
لا تكمن جدة هذه المساهمات في كونها، على عكس شومبيتر، لا ترى أن العملية التنافسية تنتهي بهيمنة المحتكر فحسب، بل ترى أن الاحتكار يتعرض لتحدي مستمر من خلال الابتكار الناتج عن المنافسة، عبر تبني تقنيات جديدة وابتكار منتجات بديلة. وهذا يتجنب التبعية للمسار الذي يميز النشاط الابتكاري الأقل تأثيرًا للشركات الراسخة في السوق.
فيما يلي توصيتان: يجب أن يهدف التدخل الحكومي إلى دعم الابتكار والقطاعات الرائدة، وذلك من خلال دعم المنافسة. ويُعدّ توفير الدعم المالي للقطاعات المبتكرة، وبالتالي عالية المخاطر، وللشركات الصغيرة والناشئة، فضلاً عن دعم أنشطة البحث والتطوير والتدريب، أمراً بالغ الأهمية. في الواقع، يُعدّ إسهام الشركات الجديدة جانباً أساسياً من جوانب الضغط التنافسي. ومن خلال مقارنة حجم الأعمال في الولايات المتحدة وفرنسا، يُبيّن أغيون كيف أن معدلات تأسيس الشركات وإغلاقها في الاقتصادات الأكثر ابتكاراً أعلى منها في الاقتصادات الأقل ابتكاراً، وبالتالي يكون متوسط عمر الشركات أقصر. علاوة على ذلك، تنعكس هذه الديناميكية بين الشركات على موقعها النسبي في توليد القيمة وأنشطتها الابتكارية، وعلى أهمية القطاعات التي تعمل فيها.
يمثل هذا النشاط الديناميكي في القطاع فرقًا جوهريًا بين الولايات المتحدة وأوروبا. وكما يشير دراغي أيضًا، فإن هذا ينطبق بشكل خاص على الشركات الأكثر نشاطًا في مجال البحث والتطوير. فبينما تنوعت الشركات والقطاعات التي تعمل فيها في الولايات المتحدة على مر السنين، يبقى قطاع السيارات والشركات العاملة فيه في أوروبا المعيار الأساسي.
المنافسة ومكافحة الاحتكار
في هذا السياق، من الواضح أن السلطات العامة تضطلع أيضاً بمهمة حماية بيئة المنافسة، وبالتالي إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار للحفاظ على ضغط المنافسة في السوق. ومع ذلك، واستناداً إلى ما سبق، ينبغي التأكيد على أن نموذج المنافسة الذي ينبغي أن يوجه تطبيق هذه القوانين له طبيعة خاصة، تختلف تماماً عن نموذج رفاهية المستهلك، والذي يهدف إلى تقييم ما إذا كان السلوك فعالاً ويحقق ميزة للمستهلك.
بل ينبغي أن يركز التحليل على المنافسة الديناميكية، والحفاظ على هياكل تنافسية تُواجه فيها الشركات الرائدة تحديات مستمرة من الشركات المنافسة، مما يُؤدي إلى ديناميكية سوقية كبيرة. ولهذا المنظور للمنافسة آثارٌ على كيفية تطبيق قانون المنافسة، والقانون الأوروبي على وجه الخصوص: من الكفاءة الثابتة ورفاهية المستهلك إلى العملية التنافسية والعقبات التي تُعيق نمو الأعمال.
يُمكن إيجاد مثال على ذلك في التوجيهات الحديثة المتعلقة بتطبيق التشريعات، سواءً فيما يخص تشريعات المنصات (DMA)، التي تُلزم المنافسين بالوصول إلى المنصات وضمان قابلية التشغيل البيني في تقديم الخدمات، أو فيما يخص التشريعات المتعلقة بإساءة استخدام المراكز المهيمنة، حيث يبدو أن تطبيقها يتجه نحو مزيد من الصرامة. ويتجلى ذلك في المبادئ التوجيهية المقترحة لتطبيق المادة 102، التي تُقلل من الاعتماد على اختبار AEC، وتسترشد صراحةً بمعيار الكفاءة، ويبدو أنها تُشير إلى تحول نحو حماية أكثر صرامة لهيكل السوق التنافسي، بما في ذلك من خلال توسيع نطاق استخدام معيار المنافسة القائم على الجدارة، ومن خلال تصنيف السلوك.
المنافسة في تقرير دراجي
تستند مبادرات السياسة الصناعية الأخيرة للمفوضية التي أشرنا إليها إلى خطة استعادة القدرة التنافسية الأوروبية الواردة في تقرير دراغي، والذي يحلل أسباب فقدان القدرة التنافسية للاقتصاد الأوروبي الذي حدث في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ويقترح استراتيجيات لتحفيز الابتكار والاستثمارات الأفقية والقطاعية.
يؤكد التقرير أيضاً على رؤية المنافسة كعنصر أساسي لاستعادة القدرة التنافسية الأوروبية: "يُظهر استعراض الأدلة التجريبية المتاحة بوضوح أن المنافسة القوية لا تؤدي فقط إلى انخفاض الأسعار، بل تميل أيضاً إلى تحفيز زيادة الإنتاجية والاستثمار والابتكار". ومع ذلك، يوضح التقرير أيضاً أن القطاعات المبتكرة تقنياً، والتي يجب أن تلعب دوراً أكبر في الاقتصاد الأوروبي، هي أيضاً تلك التي تتميز بالحجم اللازم للابتكار، وهو ما تعتمد عليه المنافسة أكثر بكثير من اعتمادها على سياسات التسعير.
يبدو أن تقرير دراغي يتبنى صراحةً رؤيةً لحماية المنافسة تأخذ في الحسبان حوافز الابتكار وحوافز الوصول إلى حجمٍ كافٍ ليكون المرء مبتكرًا ومنافسًا فعالًا. من هذا المنظور، يُشدد تقرير دراغي بوضوح على أهمية استكمال السوق الموحدة، لا سيما في قطاع الخدمات، حيث يبلغ الابتكار ذروته وتبرز الحواجز الوطنية. مع ذلك، يبدو التقرير في جوهره مؤيدًا للنهج الجديد لسياسة مكافحة الاحتكار الأوروبية كما هو موضح في اتفاقية الوصول الرقمي (DMA) والمبادئ التوجيهية المقترحة بشأن المادة 102: إذ يقترح توسيع نطاق اتفاقية الوصول الرقمي من المنصات ليشمل الشركات المهيمنة في القطاع الرقمي، ويؤكد على أهمية قابلية التشغيل البيني، كما يُدخل شروطًا في منح المساعدات والمزايا المالية للوصول المفتوح.
بينما يؤكد التقرير على أهمية "التعاون التنافسي"، أي التعاون بين المنافسين في تطوير المراحل ما قبل التنافسية، مثل البنية التحتية الكبيرة والبحث والتطوير، وبالتالي الحاجة إلى توجيهات في الوقت المناسب من المديرية العامة للمنافسة، إلا أنه يعتقد مع ذلك أنه ينبغي أن تتمتع المفوضية بصلاحيات جديدة للانفتاح على قطاعات المنافسة التي تتسم بالسلوك التواطئي، بما في ذلك من خلال منح صلاحيات جديدة عبر "أداة منافسة جديدة".
مع ذلك، يُعرب التقرير عن قلقه إزاء الاستخدام غير الفعال لسياسات المعونة، مشيرًا إلى أن توسع نطاق هذه الأداة خلال جائحة كوفيد-19 وأزمة الطاقة الناجمة عن الحرب في أوكرانيا قد "أدى إلى تفتيت السوق المشتركة، وتشويه المنافسة، وتدهور المالية العامة، وخلق سباق دعم غير فعال". ويدعو التقرير إلى العودة إلى الرقابة الحكومية على المعونة، بما يضمن اتباع إجراءات استراتيجية منسقة. ومن هذا المنطلق، ونظرًا للمصدر الوطني الحالي للمعونة، يوصي التقرير باستخدامها ضمن مشاريع مهمة ذات مصلحة أوروبية مشتركة، والتي تهدف إلى تمويل الابتكارات الرائدة من خلال مبادرات متعددة البلدان.
بطبيعة الحال، ونظرًا لأهمية وفورات الحجم في القطاعات الابتكارية، يُولي تقرير دراغي اهتمامًا خاصًا بمراقبة عمليات الاندماج، مما يستدعي دراسة آثارها على الكفاءة والابتكار. وبينما يُشير التقرير إلى ضرورة عدم تأثير هذه الآثار على تحليل الشركات ذات الوضع المهيمن، ينبغي على المفوضية الأوروبية استحداث "آلية لحماية الابتكار"، بما في ذلك إصدار توجيهات لتسهيل عرضها وتحليلها، والنظر في إمكانية فرض قيود استثمارية وزمنية لتنفيذها.
كما هو معلوم، أخذت المفوضية مقترحات التقرير في الاعتبار عند إعداد مراجعة المبادئ التوجيهية لمراقبة عمليات الاندماج التي تم تقديمها مؤخراً للاستشارة: وفي هذه المقترحات، تجدر الإشارة إلى الاهتمام بأهداف المرونة والابتكار، فضلاً عن التركيز المستمر على الحفاظ على هيكل تنافسي وإيلاء اهتمام خاص لعمليات الاستحواذ القاتلة التي تهدف إلى توطيد مكانة السوق أو القضاء على المنافسين المحتملين.
حول "أبطال أوروبا"
على الرغم من أن تقرير دراغي يعارض صراحةً هيمنة الشركات، إلا أن تركيزه على أساليب مراقبة عمليات الاندماج، لمراعاة الابتكار والحاجة إلى التوسع، فُسِّر من قِبَل الكثيرين على أنه يُفضِّل ما يُسمى بـ"الشركات الأوروبية الرائدة"، وهي الأكثر طلباً. وفي هذا الصدد، يبدو هذا الموضوع مثيراً للقلق بشكل خاص، لا سيما في ضوء التجارب السابقة، وبالتالي يستحق مزيداً من البحث.
في بيئة تنافسية، يُعد ظهور الشركات الأوروبية الرائدة في أسواقها أمرًا مرغوبًا فيه بالتأكيد: ومع ذلك، فليس من المؤكد بأي حال من الأحوال أن تركيز الشركات في السوق ضروري لخلق رواد السوق: فالشركات الأمريكية الرائدة في قطاعات التقنيات الرقمية والذكاء الاصطناعي ليست نتيجة لعمليات التركيز، بل هي شركات تطورت من خلال النمو الداخلي، وتوسعت في الأسواق من خلال الابتكار.
يبدو الموضوع مهماً عند النظر في الأمثلة التي يتم طرحها بشكل متكرر في نقاشنا.
تُعدّ شركة إيرباص مثالًا بارزًا على ذلك، إذ يُنظر إليها بحقّ كنموذج للتعاون الأنجلو-فرنسي في تصميم وبناء طائرة عريضة البدن قادرة على المنافسة في سوق كانت تهيمن عليها الشركات الأمريكية. وكما أشار ري وتيرول أيضًا، كانت إيرباص في الواقع وافدًا جديدًا، تحدّى الشركات الأمريكية المهيمنة على السوق، بمنتج يتميّز بخصائص جديدة كليًا. ولذلك، فهي لا تتناسب مع مفهوم البطل الأوروبي الناتج عن اندماج شركات راسخة ذات ثقل سوقي كبير. في الواقع، يشهد نجاحها على فعالية النموذج التنافسي الذي يحفّز الوافد الجديد على تحدّي الشركات المهيمنة.
كان من الأنسب دراسة حالة اندماج شركتي ألستوم وسيمنز، وهما شركتان شبه احتكاريتين، لكنهما متنافستان شرستان تقدمان نماذج متغيرة باستمرار في قطاع السكك الحديدية فائقة السرعة في أوروبا، ورائدتان في أسواق غير أوروبية مفتوحة للمنافسة (وخاصة الولايات المتحدة وبعض الأسواق الآسيوية). وقد حظرت المفوضية الأوروبية هذه الصفقة في عام 2019: فبالإضافة إلى خلق احتكار شبه كامل في أسواق عربات القطارات وأنظمة الإشارات، مما يشكل عوائق شبه مستحيلة أمام المنافسة المحتملة، كان من شأن اندماجهما أن يؤدي إلى انخفاض كبير في ديناميكيات السوق، مما يقلل من الحافز على الكفاءة والابتكار. كما لم تكن المنافسة الصينية المتوقعة في الأسواق الأوروبية تشكل تهديدًا حقيقيًا.
في الواقع، خلال السنوات اللاحقة، حافظت الشركتان على مكانتهما الرائدة في الأسواق العالمية، وفازتا بمناقصات مشاريع السكك الحديدية في الولايات المتحدة وآسيا (سيمنز في فيتنام)، بينما واجهت شركة CRRC، المدعومة من الدولة الصينية، بما في ذلك تمويل المشاريع، مشاكل كبيرة في إندونيسيا. باختصار، لا تُظهر الأمثلة المذكورة أي دليل يُذكر لصالح "الشركات الأوروبية الرائدة": بل إن تحليلًا دقيقًا من شأنه أن يؤكد ملاءمة النهج الحكيم الذي اتبعته المفوضية. بالطبع، لا يمكن استبعاد أن يكون اندماج الشركات الكبرى، في ظروف معينة، مُحفزًا للابتكار وتطوير السوق. لكن الأمثلة مختلفة تمامًا.
في عام 2017، عرقلت المفوضية الأوروبية الاندماج المقترح بين بورصة منطقة اليورو وبورصة لندن، التي كانت آنذاك تسيطر على البورصة الإيطالية. وأعربت المفوضية عن قلقها من أن يؤدي الاندماج إلى هيمنة سوق تداول الأسهم الأوروبية؛ كما أعربت عن قلقها إزاء إنشاء شبه احتكار لأسواق المقاصة والتسوية لسندات الحكومة، حيث كان يعمل العديد من المشغلين. وبإغفالها أهمية المنافسة مع المشغلين الأوروبيين الآخرين، ولا سيما الأمريكيين، فشلت المفوضية آنذاك في إدراك الطبيعة الجوهرية للبنية التحتية اللازمة لتطوير سوق رأس مال أوروبية واسعة وعميقة، وتبسيط أنظمة ما بعد التداول ذات الصلة. وهذه قضية تُعتبر، بعد عشرين عامًا، محورية للتنافسية الأوروبية.
الاستنتاجات
كثيراً ما يُنظر إلى المنافسة والسياسة الصناعية على أنهما متناقضتان. لكن في الواقع، كما بيّنا، ليس هذا صحيحاً بالضرورة؛ بل على العكس، فهما يكملان بعضهما البعض في ضمان بيئة تنافسية تزدهر فيها الابتكارات التكنولوجية والمنتجات. ومع ذلك، فإن لهذا الأمر آثاراً بالغة الأهمية على تصميم كلٍّ من تدابير السياسة الصناعية والمعايير التي تُطبَّق بموجبها تدابير حماية المنافسة.
وقد قيل إنه ينبغي تصميم التدابير بحيث تفضل القطاعات ذات التطور التكنولوجي الأسرع والمحتوى الأكثر ابتكارًا، مما يخلق الظروف اللازمة لولادة وتطوير شركات مبتكرة جديدة يمكنها تحدي الشركات القائمة، حتى باستخدام نماذج غير موحدة.
علاوة على ذلك، ينبغي أن يهدف قانون مكافحة الاحتكار إلى الحفاظ على هياكل تنافسية تُمكّن الشركات الرائدة من مواجهة تحديات مستمرة من الشركات المنافسة، مما يُعزز ديناميكية السوق. ويُؤمل، على الرغم من السياق شديد التعقيد، أن تستمر إجراءات المفوضية في السير على هذا النهج لأسباب اقتصادية وتنظيمية وسياسية.
