思想的封装
今天的问题不是政治激进化或意识形态部落主义。 这些是后果。 问题是大多数人的思想都被包裹在一个完全无法渗透的、繁荣的模式和愿景中。 根本原因是像进步主义者所说的当代资本主义带来的日益严重的经济不平等，还是像保守派和影响力越来越大的宗教团体所说的那样，对致命病毒攻击西方社区的创始价值观的健康免疫反应，或者影响正如技术怀疑论者所声称的那样，技术对公共生活的影响是未知的。 传统统治阶级无力有效应对后工业社会公共领域的这一新维度，加剧了这一一直存在于雷达之下但从未出现在这一维度的现象。 然而，事实是，思想的封装是一种巨大的作用力，也是一种危险的破坏力，因为它就像《行尸走肉》中的病毒一样：唯一的本能就是咬人。
2015 年，一个 Facebook 内部研究小组发布了一项为期六个月的调查结果，该调查调查了 10 万明确宣称自己是自由派或保守派的 Facebook 新闻提要用户的行为。 本次调查的目的是了解哪些方法可以有效打击助长假新闻传播和煽动仇恨的生态室现象。 如何刺激公开的党派读者去面对不同的观点或事实的替代版本？ Facebook 能否像许多舆论部门要求的那样做一些事情？
该研究表明，这些用户的新闻提要中 30% 的内容包含与他们自己的观点相反的帖子，该研究将其称为“交叉文章”。 该算法的过滤系统，Eli Pariser 称之为“气泡过滤器”，选择了大量这些文章，这与 Pariser 或 Cass 等观察家所写的相反。 R.桑斯坦。 然而，该调查还表明，“横切文章”经常被读者忽略，他们倾向于获取和分享帖子中他们最接近自己感受的观点或事实。 替代岗位上的交通相当稀少，它们仍然是世界上最繁忙的大街上没有背景的小巷。
事实上，事实证明，在 Facebook 新闻提要中，只有 6% 的自由派用户点击了持相反观点的帖子，而持保守观点的用户中有 17% 的人似乎更愿意进行比较。 自由主义者还与比保守派不太可能分享反对帖子的朋友联系。 容我们说，只有《华盛顿邮报》的帖子才能获得党派共识。 其他指标表明，正是自由主义观点最容易出现回音室现象。 自由派躲在比保守派响亮得多的回音室里。 也许也是因为这种关闭，他们没有看到和理解特朗普主义的深层根源。
新闻提要，单向提要
无论如何，用户往往会大量依赖与自己相似的观点，而且他们大多会与朋友分享这些观点。 最重要的是，被考虑、分享和插入社交媒体病毒机制的事实是那些对一个人的愿景有机的，即那些证实了一个人的观点的有效性。
因此，内部调查得出的结论是，生态室现象确实存在，但没有以前认为的那么广泛，而且 Facebook 影响其用户信息饮食多样性的能力微乎其微。 个人选择（以及朋友的选择）比过滤算法更重要。 人们倾向于自发地屏蔽自己不分享的内容。 结论：社交媒体对在其页面上进行政治对话几乎无能为力，它还不如将过滤机制设置在纯粹的相关性量化标准上。
但 Facebook 并不像这项研究让我们相信的那样无辜或无能为力，因为它的过滤算法倾向于支持生态室现象，而不是与之抗争。 新闻提要中信息的组织和结构方式相同，即围绕个人相关性分析和过滤算法所描绘的人们的兴趣，无助于对话和扩大社区的知识视野用户的范围，但明确地限制了他的视野，就像围栏将公共空间围起来并将它们从一般用途中移除一样。 结果，Eli Pariser 在他的“过滤泡泡”中写道，每个人都在一个量身定做的世界中过着自己的生活，在过滤器笼子里的绝对同行的陪伴下，不受干扰的孤独。 像柏拉图学院那样的名额有限的社团，不会招收不懂几何的人。
因此，在最重要的信息场所，公共领域被剥夺了其作为讨论和提供思想场所的性质。 如果不由编辑工作组修复，社交媒体过滤可以做到这一点。 正如 Andrew Marantz 在《纽约客》中所写的那样，互联网已将旧的内容守护者送到公园，以新的、更有选择性的守门人、无形的、无情的高效过滤器取而代之。 Pariser 在 YouTube 上的 TED 演讲（意大利语字幕）中很好地解释了这一现象，演讲仅持续 9 分钟。
很难找到比史蒂夫班农更精致的思想封装者。 他的新闻网站 Breitbart News 在他看来是另类右翼的平台，它使思想封装成为一门科学，将罗杰艾尔斯 (Roger Ailes) 开始在电视上与福克斯新闻 (Fox News) 合作的内容在网络上发挥到了极致。 然而，班农的思想远未被封装。
事实上，正如吉莉安·泰特 (Gillian Tett) 在英国《金融时报》所写的那样，现已离开白宫的史蒂夫·班农 (Steve Bannon) 可以教给他的自由派对手很多东西。 《金融时报》美国版主编到白宫拜访班农，班农欢迎她进入他的作战室。 尽管他认为她是一个危险的全球主义者，他的报纸是与美国有线电视新闻网、华尔街、硅谷和受兰迪启发的共和党人同等的意识形态对手，但他与泰特进行了广泛的交谈，并向她阐述了他的想法。 Tett 无疑给人留下了深刻的印象，证明了与不同意见的真正对抗丰富并有助于改善关系。
以下是泰特在财经报纸上的报道，以及她为什么说她相信反对者可以从这个人身上学到一些东西的原因，《经济学人》在华盛顿的记者反过来拜访了班农，称他为美国最有影响力的人。 这篇文章的标题很有意义“左派可以从班农那里学到什么”。
不要指望福克斯新闻
今年早些时候，我有机会与直到上周的特朗普政府首席战略师史蒂夫·班农 (Steve Bannon) 进行了交谈。 我是在他所说的白宫作战室见到他的，和许多其他访客一样，我对散布在他地堡各处的作战计划感到震惊：海报上标有他的目标，按优先级列出，并在目标上打勾达到目标。
但我更感兴趣的是她房间里电视屏幕上正在播放的内容。 一些白宫人物，如副总统迈克彭斯，在一个房间里工作，只有一台电视总是调到福克斯新闻，因为该频道最接近总统和共和党。 其他人物拥有不止一台电视。 例如，特朗普的姐夫兼总统高级顾问贾里德·库什纳 (Jared Kushner) 有四台屏幕大小相同的电视，可以平衡左右频道，因为他希望兼顾不同的利益群体。
对于班农来说，情况有所不同：他有四台播放各种新闻的小电视，房间中央的第五台不是调到福克斯，而是调到 CNN，特朗普一再指出这个频道是“假的”新闻”工厂。 这样做的原因是，班农希望“观察敌人”，而不是留在自己人民舒适的共鸣板上。
班农的未来
这是一个相当大的智力挑战，即使是共和党更不用说世界其他地方了，试图弄清楚班农离开白宫后会做什么。 在我 XNUMX 年的记者生涯中，我报道过来自世界各地的许多政治和商业人物，但班农是我见过的最迷人的人物之一。
除了他非常聪明并且阅读了一些好书这一事实之外，让我印象深刻的是他似乎对符号的力量以及他可以操纵以实现自己的目标的定义身份的方式有准人类学的理解. 我不喜欢它的经济民族主义，并且对另类右翼运动及其种族主义意识形态感到恐惧。 虽然仍然是右翼新闻网站 Breibart 的总裁，但 Bannon 告诉进步周刊 Mother Jones 的一名记者，Breitbart 是另类右翼平台。 这是我的世界观的对立面。 但其原则的一致性无疑很高，尤其是考虑到许多政治家缺乏原则和激情。 我钦佩他清晰的战略意识以及他考虑和分析整个政治和新闻生态系统的愿望，即使其中包括代表他所憎恶的一切的 CNN。
因此，难怪班农决定与进步杂志《美国前景》交谈，似乎是偶然地忘记了他本可以发表他的话（正是这次采访导致他被解雇）。 当他说他喜欢阅读《金融时报》时，我也不感到惊讶（有很多他胳膊下夹着报纸的照片）。 很容易预测，他将决心以 Breitbart 作为平台继续推动他的革命。 目前尚不清楚这可能对白宫构成何种威胁。 对于班农如何控制特朗普的选举基础，以及他仍可能从投资布莱巴特的神秘共和党金融家默瑟家族获得多少财政支持，意见不一。 但有一件事是明确的。 班农不会袖手旁观。 相反，他告诉朋友们，他现在感觉自己的竞选活动比以前更强大、更自由，哪怕只是因为他了解白宫的运作方式以及特朗普是如何被操纵的。
班农的教训
当然，这让许多共和党人感到害怕。 尽管主流机构中的许多人都在欣喜若狂，但他们应该问问自己可以从班农的教训中吸取哪些有用的教训。 我不是说他必须接受他的想法，但班农监控整个媒体生态系统的决定应该得到维持。 正如我在报纸专栏中多次写到的那样，今天的美国媒体趋向于部落化。 例如，在弗吉尼亚州夏洛茨维尔举行的新纳粹示威活动的镜头放映之前，自由新闻消费者被困在一个知识分子的回声室中，几乎没有让位给理解另类权利的影响。
如果班农的批评者想要反击，他们需要破茧而出，开始点击 Breibart，观看 Fox，阅读 Reddit 消息组，并在有像 Glenn Beck 这样的右翼嘉宾时开始收听广播。 如果这对他们来说已经太多了，他们可能会先查看 mindingthecampus.com 上的保守评论，这是一个探索大学中发生的文化冲突的网站。 显然，这一步对许多人来说并不容易。 但如果我们不喜欢今天发生的事情，我们至少必须理解它。 正如班农所知，这不可能通过从一个来源采购来实现，无论是 CNN 还是任何其他来源。
