最活跃的是直接在网络上出生的年轻人，例如 Fineco、CheBanca!、WeBank，还有意想不到的本地现实，例如 Credito Valtellinese 或 Veneto Banca，或其他多年来越来越在线的实体，例如 国际金融银行. 最不活跃的是最大和最机构化的，例如 Unicredit、Intesa Sanpaolo 和 Mediolanum，它们既没有博客也没有 Google Plus 帐户，或者在没有管理的情况下打开 G+ 页面的 Mps（只有一个帖子！） ，甚至更糟 Banca Carige 仍处于史前时期：它既不在 Facebook 上，也不在 Twitter 上。
分析银行与社交媒体之间的关系 社会思想 在一项研究中提出 2013 年米兰社会案例历史论坛, 在不断发展，一方面有机构生活在网络上（他们也通过它收集数据），从对 12 家股份制或合作银行和 20 家合作信贷（总共意大利领土上的 740 家银行，包括 78 家外国分行） 几乎三分之一的银行 (3%) 的社交网络管理仍有待开发或外包给第三方。
尽管社交网络已成为银行用于与客户沟通的第二种数字通信形式（在 67% 的案例中，仅次于现在 90% 的公司使用的公司网站），但只有 43% 的银行制作了广告专门负责企业社交媒体管理的团队。 这个数字甚至与以下事实相冲突 现在只有 15% 的银行不向用户提供在线存款账户，而 85% 的银行提供。
但是在社交网络上传播的是什么，最重要的是它对信用机构有什么回报？ Social Minds 也对这方面进行了分析（不过完整的研究要七月才能发表）：首先， 沟通还是太少. 事实上，被动参与的现象占主导地位，例如，Facebook 页面上的粉丝数量并不总是（实际上，几乎从不）对应于实际活跃粉丝的数量。 还 最受关注的页面，即拥有 97.971 名关注者的 IBL Banca 页面，只有 3.419 名活跃; 更糟糕的是 Unicredit，在将近 90 万家银行中，只有 1.100 家处于活跃状态。 在这种情况下，Intesa Sanpaolo 是一个很好的例子，在 29.618 名粉丝中，有近 10 名实际活跃。
我们在说什么？ 主要是 对于 63%、活期账户 (43%) 和抵押贷款，而仅占贷款的 6%。 然而，不幸的是，对于银行来说，反馈是相当负面的：在 55% 的调查案例中，内容是中性的，28%（特别是在关于客户体验和银行形象的讨论中）他们是负面的，只有 17% 是正面的。
似乎让客户兴奋的一类是储蓄账户：关于报酬（利率等）前景的讨论很多，但这类产品的形象和为储户开设这些“简单”投资后的体验都是非常积极的。
