政治经济学的诞生是为了解释国家富裕的原因并解决他们的贫困问题。 一门对社会影响很大的学科，与哲学和伦理学密切相关。
在创始人亚当·斯密的著作中，很难将这些始终紧密联系、相互参照的思想成分分开，正如克劳迪奥·拿破仑的一本书《重农学派、斯密、李嘉图、马克思》很好地说明了这一点。 政治经济学的起源，如今已成为经济思想史上的经典之作，goWare 近日再版
然而，解释一个社区富裕或贫穷的原因并试图从中推导出一种经济理论并不是一项尚未成功的事业。
古典经济学家认为，决定一个社区贫富的因素是文化，然而，这一范畴过于包容，无法得出明确的解释。
文化经济的衰落与复兴
这种做法，正是因为其普遍性，后来逐渐失宠。 经济学家更喜欢一种更面向数据科学的方法，这种方法逐渐开始以越来越多的方式提供。 但即使是这种新方法也没有导致对国家贫穷和富裕原因的任何连贯表述。
因此，所谓的“文化经济学”，即经典的解释形式，最近卷土重来，但是，历史学和社会学提供了新的分析工具和更多信息。
《经济学人》在一篇题为“经济学家正在转向文化来解释财富和贫困”的文章中重构了这种围绕财富和贫困的经济思想路径。
我们很高兴以意大利语翻译将其提供给我们的读者。 鉴于不平等不仅在国家之间而且在国家内部都在日益扩大，也许是时候真正反思了。
政治经济学的诞生
1500 世纪，当一些学者开始质疑以前从未发生过的事情时，经济学就诞生了。 当时，少数几个国家变得异常富有，而其他国家则落在后面。 1750 年，世界上最富有的国家的富裕程度是最贫穷国家的两倍； 到 XNUMX 年，这个比例上升到五比一。
最著名的经济学著作于 1776 年出版，恰恰质疑国家财富的性质和原因，这并非巧合。
为了解释富国和穷国之间的这种差异，早期的经济学家将重点放在文化上，文化是一个包含社会信仰、品味和价值观的术语。 《国富论》的作者亚当·斯密探讨了文化帮助或阻碍经济发展的各种方式。
他认为某些条件，比方说文化条件，是市场经济繁荣所必需的。 一件非常重要的事情是，人们不仅仅被自己的私人利益所激励，而是在尊重社区其他成员的需求的同时满足它。
马克思和韦伯
几十年后，卡尔·马克思担心他称之为“东方专制主义”的文化正在阻止资本主义在亚洲的出现。 法兰克福学派历史学家卡尔·奥古斯特·维特福格尔 (Karl August Wittfogel) 对东方专制主义问题进行了一项具有里程碑意义的研究。 在这本基础著作中，他假设东方国家的农业技术类型与社会政治发展之间存在密切联系。
斯密、马克思和其他人的推测归根结底是理论。 马克斯·韦伯 1905 年出版的《新教伦理与资本主义精神》使它们更加具体和真实。 韦伯认为，新教徒，尤其是加尔文主义者，通过强烈的职业道德促进了资本主义的出现。 一个取得了巨大成功的解释，但仍然留下了许多关键方面的阴影。
文化经济的质疑
在 XNUMX 世纪中叶，这种文化理论开始失宠。 日本经济在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代的迅速崛起，以及后来亚洲“四小龙”的崛起，破坏了马克思-韦伯主义的观点，即只有西方文化才是工业化的有利环境。
与此同时，用于对经济现象进行统计分析的数据越来越多，这意味着经济学家的注意力已经转移到别处。
当您可以使用资本积累、工资或就业等数据来建立解释模型时，为什么还要为道德等难以衡量的问题烦恼呢？
1970 年，诺贝尔奖获得者罗伯特·索洛 (Robert Solow) 写道，试图通过提及文化来解释经济增长的尝试以“业余社会学的火焰”告终。
但无论如何，对文化的兴趣依然存在，而且实际上正在卷土重来。 自 XNUMX 年代以来，世界价值观调查和综合社会调查等数据类别使量化衡量社区文化偏好并将其与经济成果联系起来变得更加容易。
主要商业期刊定期刊登有关文化在财富形成中的重要性的文章。 许多行业杂志已经意识到纯经济推理的局限性。
罗伯特·普特曼和意大利案例
也许对经济学的文化理解的复兴做出贡献的最有影响力的文本是罗伯特·普特南 (Robert Putnam) 于 1993 年出版的《让民主发挥作用》(Making Democracy Work)。 普特南试图理解为什么意大利北部比南部富裕，他在他所谓的“社会资本”中找到了原因。
普特南认为，意大利南部的人对他们的家人非常忠诚，对陌生人高度警惕，而北部的人很快就会与陌生人建立联系。
在北方，人们阅读更多的报纸，更有可能加入体育和文化协会，并且在选举中更频繁地投票。
按照这位美国经济学家的理论，这有助于改善地方政府，提高经济交易的效率，从而产生更多的财富。 然而，必须指出，Putnam 并不清楚一个导致另一个的确切机制。
普特曼的脚步
一群主要来自意大利的研究人员从普特南的著作中汲取了灵感，拓宽了他的思路，并寻求关于为什么有些地区富裕而另一些地区贫穷的文化解释。
在 2004 年的一篇文章中，仍在关注意大利的 Luigi Guiso、Paola Sapienza 和 Luigi Zingales 指出，在社会资本化程度高的地区，家庭对股票的投资更多，较少诉诸非正式信贷。
此外，在人们并不真正信任家庭圈子以外的人的地区，很难形成大型商业组织以从规模经济和新技术中获益。
这表明，意大利北部富裕地区伦巴第大区的公司平均拥有 13 名员工，而南部贫困地区卡拉布里亚只有 XNUMX 名，这并非巧合。
超越意大利
其他人则将目光投向了意大利以外的地区。 在 2016 年出版的《成长文化》一书中，西北大学的乔尔·莫基尔 (Joel Mokyr) 将“竞争性原则”视为一些国家实现工业化而另一些国家尚未实现工业化的原因。
1660 年在伦敦成立的皇家学会等组织是思想交流的论坛，人们在这里展示他们的发现并恶毒地批评他人的理论。 各个级别都有很强的竞争性。
此外，随着时间的推移，西欧科学的重点已经从“积累荒谬的经验事实”转移到可以在现实世界中使用的发现。
科学探究一直是欧洲经济例外论的基础。 世界其他地方没有发生类似的事情。
悬而未决的两个问题
贫富文化理论的复兴似乎在方法论上向前迈进了一大步。 然而，还有两个大问题尚未得到解答。 第一个问题是文化特征的起源：它们从何而来？
第二个是为什么来自看似相似文化的社区有时会有如此不同的经济结果。
为了回答这些问题，经济学家开始认识到历史的重要性，尤其是“历史事故”的重要性。
历史事件：埃及和纳米比亚
让我们先来看看社区文化特征的起源问题。 一些研究表明，它们是数百年前发生变化的产物。 已故的阿尔贝托·阿莱西纳 (Alberto Alesina) 和他的两位同事在 2013 年发表的一篇文章分析了为什么有些国家的女性劳动力参与率差异很大。
埃及和纳米比亚同样富有，但纳米比亚妇女在劳动力中所占的比例是埃及妇女的两倍多。 Alesina 将这种差异主要归因于工业化前农业和环境条件的差异。
犁地在埃及很常见，需要大量的上半身力量，因此男性具有优势。 轮耕在纳米比亚更为普遍，使用更方便的手工工具，例如更适合女性使用的锄头。 这些农业技术的影响如今反映在女性劳动力的就业统计数据中。
疾病的作用
其他经济学家着眼于更早的历史来解释收入和财富的不平等。 哈佛大学本杰明·恩克 (Benjamin Enke) 在 2019 年发表的一篇文章发现，有证据表明，暴露于病原体在当地大量传播的前工业化种族表现出更密切的亲属关系。 这实际上意味着人们在家族中非常团结，但对陌生人持怀疑态度。
在一个受到疾病威胁的地方，亲密的家庭关系是有益的，因为他们减少了旅行的需要，从而降低了传染的风险。 数百年前拥有更紧密亲属关系的地区在今天往往更贫穷。 这种情况在工业革命期间首次出现。
其他研究甚至追溯得更远，表明当代文化特征是遗传变异的结果。 但这仍然是小众研究，大多数经济学家都小心翼翼地不谈论遗传学。
危地马拉和哥斯达黎加的案例
大量研究侧重于文化不足以解释经济结果的案例。 以危地马拉和哥斯达黎加为例。Daron Acemoglu 和 James Robinson 在 The Narrow Corridor 一书中写道：“这两个国家有着相似的历史、相似的地理和文化遗产，并在 2019 世纪发现自己拥有平等的经济机会” XNUMX年。
但今天哥斯达黎加的收入中位数是危地马拉的两倍多。 起初，这两位学者似乎纯粹是因果关系造成差异的原因。 最终很明显这是关于咖啡的。
在哥斯达黎加，为供应欧洲市场而发展的咖啡种植园导致国家与社会之间的关系更加平衡，这可能是因为该国拥有大量肥沃的土地和广泛的小农。 然而，在危地马拉，咖啡导致了一个贪婪的政府的出现。
机构的作用
因此，除了文化之外，越来越多的经济学家正在关注“制度”，通常将其理解为法律和监管体系。 一些文化经济学家认为，对制度的关注证明了他们的观点：如果制度不是规范、价值观和倾向的产物，那又是什么？
例如，美国人和欧洲人对不平等原因的不同看法解释了为什么欧洲福利国家比海外国家更慷慨。
但在很多情况下，制度的诞生可能与一个国家的文化无关。 有时这只是“纯粹的机会”。
乔尔·莫基尔 (Joel Mokyr) 证明，分裂成许多国家的欧洲是创新的完美场景：挑战主流文化或持有非认可思想的知识分子，因此招致了既定当局的愤怒，可以转移到其他地方。 托马斯·霍布斯在巴黎写下了《利维坦》。 斯宾诺莎登陆阿姆斯特丹
然而，Mokyr 认为，在中国，自由思想者几乎没有退路。 欧洲人并没有计划这样的系统。 就这样发生了。
有益健康
Acemoglu 和 Robinson 以及麻省理工学院的 Simon Johnson 的其他工作发现了一个额外的随机因素，可以解释当今的贫富模式，即哪些国家更容易患某些疾病。
在一些殖民国家，如新西兰和澳大利亚，定居者的死亡率很低，部分原因是那里发展的疾病类型毒性较小。 在马里和尼日利亚等其他国家，死亡率要高得多。
殖民者不想在疾病高发的国家定居，也是因为他们只想拿走那些国家的原材料。 因此，在马里和尼日利亚等国家，殖民者并没有永久定居在那里，而是建立了以最少的领土存在人数最大限度地开采资源的制度。
Acemoglu、Johnson 和 Robinson 说，这产生了贪婪的政治制度，这种制度一直持续到今天。
距离真正的理论还很远
今天的经济学家是否更接近回答他们科学的基本问题？ 除了马克斯韦伯简单化的确定性之外，一些国家的富裕和其他国家的贫穷似乎可能是由于一些混乱的因素组合造成的：经济激励、文化、制度和机会。 最重要的因素尚未被发现。
1817 年，早期的政治经济学家托马斯·马尔萨斯 (Thomas Malthus) 在给另一位经济思想家大卫·李嘉图 (David Ricardo) 的信中写道，“国家富裕和贫穷的原因 [是] 所有政治经济学研究的重要主题。”
政治经济学诞生两个世纪后文化经济学的重生帮助了这项研究，但这还远未结束。
