为什么那么多知识分子反对改革？
任何不得不与职业知识分子打交道的老练、正直和“独立”的知识分子，有时会想知道为什么他们中的许多人反对改革。 要回答，它们可以分为四类：细节类、反权力类、反民粹主义类、还有更多类。
文化、专业精神、思维严谨是细节的朋友。 需要找到并更正错误的细节。 在细节知识分子的立场背后，有正确的坚持，即使是“是”的宣传也邀请仔细阅读改革，而不是根据与其有效性判断无关的政治原因进行投票。 坚持是对的，但必须伴随着建议权衡阅读中发现的细节的优缺点，并通过权衡它们不同的重要性进行投票。
这是一位年轻学生给 La Stampa 的“为什么不”，他可能想模仿一些细节教授：改革授予参议员的头衔和名誉扫地的地方机构代表的豁免权。 假设，但不承认，这是真的，为什么这个论点没有被改革对地方当局权力施加的新的重要限制所补偿，同时也减少了犯罪的机会和犯罪的动机？ 然后，当那些涉及细节的人违背所有证据以及所有政治和司法常识，相信在拒绝改革后可以很快完成具有更好细节的改革时，他们就会成为恶意的嫌疑人。
那些反权力者：最优秀的知识分子常常理所当然地认为自己是控制权力的专家。 他们对「神职人员的背叛」感到震惊。 因此，即使他们很清楚魏玛、战后时期和今天之间的差异，他们也倾向于同情一部宪法，在法西斯主义的记忆中，允许一千个反对国的否决权倍增，在害怕力量会变成过度的力量。 公投中提出的改革只是略微减少了阻碍该国改革的过多否决权，并试图给反对权力一个更合适的地方，例如自治参议院，并更好地让他们承担责任，因为当它带来宪法层面的标准，以通过信任来压制反对派。
但反政府神父的警报并没有平息：「政府会变得过于强大」。 在他们的情况下，也有知识诚信的一个方面； 不幸的是，有时也有人怀疑与那些通过管理一些反权力而赚取不公正租金的人有密切关系和纵容：特权官僚机构（包括学术机构）、地方当局的矮树丛、残余政党政治的顽固宗派主义、司法机构、媒体公司、工会和企业的边缘。 从经济的角度来看，反对力量中的那些人最不相信重启增长的秘诀首先是结构性改革：因为这些恰恰需要与组织自己成为反对力量以阻止它们的特定利益集团进行斗争。 反对者更愿意将责任归咎于紧缩政策和默克尔夫人。
那些反民粹主义的人。 这个群体处于最矛盾的状态，时不时地头晕目眩，神志不清，议论怪异。 知识分子在定义上是反民粹主义的。 改革是通过政府的努力、妥协和 captatio benevolentiae 进行的，首先是在非常漫长的议会斗争中，然后是在艰难的公投活动中。 在此过程中，除了仁子长期以来进行的强烈个人化外，宣传使出了从最清晰到最俗气的所有可能的修辞语气。 民粹主义的指责是有根据的，专业的反民粹主义者正在抓住机会。
然而，问题和悖论是存在的：意大利政治舞台上最公然的民粹主义者，其名字是多余的，他们强烈反对政府和改革，而反民粹主义的知识分子发现他们与他们并肩作战，往往具有相似的特征对提交全民投票的文本的批评。 他们被并排发现，有时他们几乎采用了他们的语气。 令人困惑。 那么，总而言之，它是或多或少反对民粹主义呼声的院子吗？
还是我们都骑在一个定义不清的概念上，民粹主义，它有可能掩盖对寻求共识以管理复杂且难以发展的民主的正确和必要方式的反思？ 或许对交换投票的可怕女巫的追捕过于合理，这让我们失去了判断那些必须极其谨慎地权衡和处理妥协但又不能完全避免它们的人的正确标准？
最后，还有更多。 Benaltrismo 也是降低某种知识分子自豪感的方式之一。 这里有共和国历史的深刻鉴赏家，他们将拥有正确宪法的重要性降到最低：重要的是别的东西。 什么？ 选择是广泛的，从政治凝聚力到领导人的信誉，从国家基础利益集团之间的冲突结果到国际局势中无法控制的事件，从激励公民及其代表的道德标准到至高无上的精致，作为物质结构的有效运作，仅部分取决于形式结构。
关于物质宪法，有人观察到目前的两院制也实施了重要的法律：是的，因为这确实经常需要通过羞辱和免除议会辩论的责任来强制实施物质宪法，并有系统地勒索信任投票。 除了“高尚”的福利主义之外，还有一个不太高尚的联盟，目光短浅，即：当需要刺激增长时，为什么要在宪法上浪费时间。
这不是高尚的知识分子，但可能是危险的技术经济，以至于诉诸计量经济学杂技来模拟一件事或另一件事的影响。 Benaltrist 的反对所引起的困惑是双重的：一方面，人们不明白为什么要放弃完善宪法规则，因为它们不是决定我们命运的唯一规则； 另一方面，平等两院制和目前第五篇的制定所设置的障碍阻碍了更快更好地推进所有“他者”，即其他改革，即大家所感受到的经济和社会改革非常紧急，很明显。
