我们经常处理普遍基本收入。 这是一个主题，我们这个时代的一些最杰出的思想家对他们在他们居住的城市中阅读和看到的内容感到不满。 贫困卷土重来，中产阶级陷入贫困，人类的未来并不光明，不平等现象越来越难以忍受，即使是那些从当前状况中受益的人也是如此。
接受基本收入的动力在很大程度上仍然是乌托邦和理想主义的。 甚至还没有人能够弄清楚将其置于哪一类公共政策中：福利？、劳工政策？、税收政策？
然而，全民基本收入并不是昨天诞生的想法。 这个想法不仅在理论上，而且在实践中都取得了长足的进步。
新一代学者
以下文稿由 Stephen Mihm 撰写，他是乔治敦大学杰出的年轻历史学家，现居住在雅典附近的一个农场。
Mihm 是一代世界主义和全球历史学家的一员，他们将这门学科解释为人类长期发展的综合叙述。 这种多学科趋势最著名的倡导者无疑是以色列历史学家诺亚·尤瓦尔·哈拉里 (Noah Yuval Harari)。 但 Mihm 肯定与 Malcon Gladwell 等特立独行的社会学家有一些共同之处。
与哈拉里和格拉德威尔一样，米姆在公众谈话中占有重要地位。 他为《波士顿环球报》、《纽约时报》等刊物撰稿。 他在 2010 年与努里尔·鲁比尼 (Nouriel Roubini) 合着的著作《危机还没有结束》(Feltrinelli 意大利版) 长期登上《纽约时报》畅销书排行榜。
Mihm 兴趣的折衷主义和多功能性体现在不同性质的作品中，例如人工零件、实际生活：假肢的现代历史 (2002) 和他担任策展人的 PT Barnum 的生活 (2017)。 他正在为哈佛写一本关于美国标准和标准化的书。
在这篇关于基本收入的演讲中，题为“为什么传奇经济学家喜欢普遍基本收入。 这个想法不是今天的大政府左派发明的。 它引起了从 John Stuart Mill 到 Milton Friedman 的思想家们的兴趣”，Mihm 回顾了经济学家之间关于基本收入的辩论的各个阶段。 它讨论了不同的方法以及这些方法可能包含的错误和不应被复制的错误。 第一个错误是将基本收入理解为有助于劳工政策的措施，第二个错误是让国家管理这项服务。
好读。
基本收入的复兴
社会主义真的如唐纳德特朗普总统在每一个有用的场合所断言的那样接管了民主党和美国吗？ 这是一个极不可能且被高度夸大的前景。 然而，有一个很大的“但是”。
事实上，民主党的轴心正在向左转移，其部分选民似乎被社会主义思想所渗透。 星条旗版本的社会主义自然更接近于北欧民主国家而不是激进左翼联盟。 国家向所有公民支付现金的想法也确实越来越受欢迎，甚至在更温和甚至更保守的国会议员中也是如此。
鉴于世界各地的公共财政状况，第一印象是普遍基本收入或 UBI 的想法具有乌托邦的麻醉味道。 然而，它在美国进步人士中越来越受欢迎。 事实上，它不再只是民主党最具吸引力的绿色新政计划的基石。
此外，它正在进入包括印度在内的几个国家的对话。 它已经在芬兰通过了试用期，芬兰是一个以其广泛的社会安全网而闻名的国家。
除了现有的限制之外，没有特别限制地向每个人分配等额一笔钱的项目不仅仅是左派的项目。 自 18 世纪末以来，基本收入不再被视为一种福利形式，而是一种完全取消福利的措施。 这个可能的目的可以解释为什么几个世纪以来基本收入得到了这样一个不拘一格的经济学家和政治家团体的认可。 它也可以解释它今天的复兴。
生计，期间
UBI 基于这样一种理念，即社会的每个成员都有权获得使他能够生存的贡献。 一切的关键是维持生计：大多数提案假定付款是纯粹的维持生计。 也就是说，它是如此基础，以至于必须将其转变为激励接受者寻求补充工作的动力。
托马斯·潘恩 (Thomas Paine) 是美国民主的奠基人之一，也是 18 世纪的革命者，他是最早定义概念轮廓的人之一，他将其定义为“公民红利”。 补贴的金额应该足够一对年轻夫妇“买一头牛，买一把工具种一块地”。
比潘恩晚几十年，比利时激进思想家约瑟夫查理尔 (Joseph Charlier) 概述了本土版本的全民基本收入 (UBI)。 他向批评他的人保证，支付的金额本应相当适中。 “国家将保证每个人都有面包，但没有人会得到松露 - 分裂 - 。 为懒惰道歉； 他们将不得不靠最低限度的津贴度日。 社会的责任不止于此”。
查理尔的想法未能获得太多支持。 但伦敦思想家约翰·斯图尔特·穆勒 (John Stuart Mill) 运气更好，找到了这个命题的后续行动。 在密尔的时代，贫困有两种管理方式：通过私人慈善机构或在所谓的济贫院强制工作，这是维多利亚时代的典型机构。 在评估一个人的贫困状况及其可能的补救措施时，这两种方法都留下了太多的自由裁量权 - 通常是武断的
Mill 旨在摆脱这两种方法。 “公共援助的分配者没有调查员的资格，”他裁定。 密尔因此推动了保障每个人的生活收入的项目，但仅是维持生计的收入。 他想确保“所有人免于绝对必要”，但这一最低生活收入“不如那些靠自己谋生的人的条件更令人满意”。
奥地利学派
尽管 20 世纪这一理念的支持者，包括英国工党成员，都是坚定的国家主义者，但另一位皈依 UBI 理念的人却并非如此：自由意志主义经济学家弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek)。
与他的前任一样，这位诺贝尔奖获得者认为 UBI 应该是最低限度的； 任何更多都意味着“市场的控制或废除”。
哈耶克认为“对所有人的某种最低收入的保证，或者对一个人无法自给自足的条件的认定”是“完全合法的”，是现代社会的“必然”。 但是，哈耶克并没有将这种信念转化为制度项目。
这是由芝加哥大学经济学家和诺贝尔奖获得者米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 完成的。 像哈耶克一样，他痛恨政府福利计划，这些计划通过食品券、住房补贴和其他基于需求的措施等精心设计的规定网络来消除贫困。 弗里德曼想一扫而光，用他称之为“负税”的东西取而代之。 即，关于个人收入的财政政策工具
负税的作用很简单：对于低于特定收入门槛（定义为应税最低门槛）的纳税人，税收将转化为补贴。 弗里德曼认为，门槛应该“低到足以让人们有足够的动力退出该计划并找工作”。 作为回报，任何其他类型的公共援助都应该被废除。
伟大社会的建设者
60 年代和 70 年代普遍基本收入的其他支持者持有与弗里德曼不同的政治哲学。 然而，像弗里德曼一样，他们认为现有的福利制度已经过时。
其中一位是历史学家和经济学家约翰·肯尼思·加尔布雷思 (John Kenneth Galbraith)。 1966 年，他干预了将最低收入作为负税的想法。 他写道：
这种福利制度的设计再好不过了，它可以摧毁任何一种想要的激励措施。 首先我们把钱给有需要的人，然后如果收款人得到的是最低薪的工作，我们就会把钱从他们那里拿走。 这不是它应该的工作方式，工作收入必须加起来与 UBI 提供的收入相加。
根据加尔布雷思的说法，更好的办法是为每个人提供最低限度的贡献，让那些有工作意愿的人有可能用他们的工作收入来补充这一基本收入。 1968 年，一千名经济学家向国会请愿支持加尔布雷思的想法。 林登·约翰逊总统于 1969 年设立的“收入维持计划”委员会进一步支持了该提案
委员会提议取消现行的社会保障制度，代之以基于弗里德曼负所得税概念的“基本收入支持计划”。 该提案不是福利措施，但也不是工作福利措施。
报告得出结论，我们认为将个人是否应该工作的决定权交给政府机构是不可取的，而这个决定可以留给个人和市场激励。
这是一个激进的想法，它严重削弱了国家决定服务条款的权力。
尼克松和麦戈文
同年，理查德尼克松就任总统，新政府确认了最低收入法案，但增加了一项工作要求。 被称为“家庭援助计划”的新提案最终在国会被否决，因为它包含了两种哲学中最糟糕的一种：对不值得的人大手大脚和政府干预。
民主党候选人乔治·麦戈文 (George McGovern) 在 1972 年的总统竞选中重新提出了这一想法，提出了一项被称为“民主化”的全民基本收入计划。 这位民主党人打算每年向每个美国男人、女人和孩子捐赠 1000 美元。
实际上，demogrant背后的概念类似于前述的Family Assistance Plan中的Milton Friedman和尼克松政府的负税，规定家庭每年最低补助1.600美元，后来增加到2.400美元。
麦戈文此前曾支持一项由国家福利权利组织提出的法案，该法案旨在保证家庭每年的最低收入为 6.500 美元。 但是，demogrant 不同于所有这些项目，因为它面向每个人，而不是基于需求。 尼克松成功地指责民主党人是对不值得的人的让步，而麦戈文则放弃了该项目。
进步人士和亿万富翁在一起
今天，全民基本收入的想法再次引发了一个不太可能的主体联盟的推动：渴望重振“反贫困战争”的进步人士和硅谷的自由意志主义亿万富翁。
热情似乎已经蔓延到全世界，尤其是印度，更明显的是芬兰，那里已经有了密集的福利服务网络。 在这个国家，一项为期两年的实验于 2018 年 XNUMX 月结束，结果喜忧参半。
或许存在密尔、弗里德曼、加尔布雷思和其他人设想的那种大妥协的空间：结束传统福利计划的普遍基本收入。 但如果 UBI 成为福利和工作福利的另一种混合体，历史表明它注定要失败。
