但实际上，意大利的竞争问题在于废除职业秩序，以及艺术规定的律师职业准入自由化。 39 之二的演习？ 这种预测如何与那些抱怨在意大利有超过 200 名律师，在法国大约有五分之一的人的说法相一致，而这种专业人士过多是我们民事司法功能失调的原因之一？
当然，意大利律师就像公共债务：太多了。 就像几十年来一直以访问程序为特征的滥用所导致的公共债务一样。 因此，在意大利的某些旅游比赛活动蓬勃发展的地区，99% 的候选人通过了比赛。 但很难说这种通货膨胀限制了竞争。 也因为在 Bersani 改革和 Advocacy 的自我改革之后，很多事情都在改变。 只是在竞赛论文的评估中办公室之间的交流已经大大降低了访问百分比。 在确立了最低费用减免的同时，一些专业人士的创业精神在街头律师的“商店”中显现出来，他们正在降低成本并为获得咨询提供便利。 有阻力，但这就是反托拉斯的目的。 前提是议会正在讨论的改革不会让世界倒退四十年。
相反，我们是否确定由大量议员加强的对律师的坚持不是混淆水域从而避免解决职业世界真正难题的一种方式？ 哪些是排他性的、数量有限的和对开展活动的方法的限制，特别是关于最低费率的保护性规则、关于禁止广告和对专业公司的限制。
排他性：当他们回应公共利益时，他们是合理的，因为某项活动仅由受过特定培训的人进行。 这当然适用于医疗援助和法庭辩护，但在许多其他情况下并不明显，从法律咨询到房地产或注册资产（或公司的股份和配额）的转让，在这些情况下，绩效很可能会受到影响。至少由几名合格的专业人员提供。
即使排他性可以被证明是合理的，例如在授权销售药品的唯一药剂师的情况下，行使排他性的方式往往是不合理的。 例如，法律规定药店只能由个体药师管理：因此，“一家药店，一名药师”这一规定防止药店聚集，利用规模经济或与分销公司的垂直整合，从而有可能减少中介药物保证金，也是由规则规定的。
排他性的反竞争效应被某些职业的封闭和非常有限的数量所放大：即使存在现有的排他性，如果任何人通过了极其困难的公证考试可以从事该职业，也很难将专业费率维持在当前水平。 但将公证人的数量限制在 6000 人以下（除其他外，从未完全涵盖）通常具有排他性的领土事实上保证了公证服务市场的绝对刚性。
最后，进行职业的方法。 自然是专业关税：它至多应该代表用户的参考点，因此是最大的和可减损的，而是在专业礼仪的外衣下用作竞争纪律的工具。 然后，禁止广告，这通常扩展到所有形式的通信。 以及以关联和公司形式提供的限制，这使我们无法有效地构建服务提供。 然后，大笔的命令和访问艺术的限制。 39 之二只会有转移注意力的风险。 它激励选民朝着一个无法实现且在任何情况下都不受欢迎的目标前进：它无助于用户能够在能力无法保证的所谓专业人士中进行选择。 存在在其他地方重复法律行业通货膨胀经历的风险。 相反，前进的道路是消除不同行业法规所预见的专有权和限制性规定。 这也不是一项艰巨的任务。 自1995年以来，反垄断局已就此问题发出了数十份报告：问题只是要头脑清醒地阅读它们。
