股东主义
大公司上班是为了什么？ 是为了股东还是为了它所在的社区？ 直到本世纪头十年，这种困境才存在。 上个世纪仅次于凯恩斯的经济学家米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 为公司的使命奠定了理论基础：为股东创造价值，而不必理会随之而来的其他后果。
50 年后，随着数字革命的发展、2007 年至 2008 年的金融危机、不平等的加剧以及最终不可控的气候危机，弥尔顿的股东至上理论开始动摇。
在企业界本身，人们开始对弥尔顿的资本主义及其衍生品的生存计划的可持续性产生严重怀疑。
超越可能性？
上个世纪伟大的哲学家马丁海德格尔已经看到，如果盲目放纵，技术会将意志推向不可能。 在 XNUMX 年代的一篇文章中，他指出：
“桦树永远不会超出它的范围。 蜜蜂的人民生活在其可能性的范围内。 只有意志，在各个方向用技术组织自己，对地球施加暴力，将其拖入疲惫、磨损和人工改造。 它迫使地球超越它自然发展的可能性范围，走向不再可能的事物，因此是不可能的。”
弗里德曼的股东主义在这个维度上过分推动的感觉也在资本主义精英中蔓延，并且正在提出有必要走向精确边界的想法，其中多个主体的利益是活跃的。
然而，实现利益相关者主义，即在股东、利益相关者和社区的利益之间更加平衡的理论，将是一条复杂的道路，充满障碍，甚至可能是危险的，正如杂志和智库以其一贯的清醒伦敦人所展示的那样， “经济学家”。 我们很高兴向您提供他在“熊彼特”专栏中的想法的意大利语翻译。
沃尔玛有良心吗？
“沃尔玛什么时候开始有良心了？” 这个问题在去年波士顿环球报的头条新闻中提出，本来会让米尔顿弗里德曼转向他的坟墓。 在 50 年 13 月 2020 日创刊 XNUMX 周年的《纽约时报杂志》上发表的一篇文章中，这位诺贝尔经济学奖获得者从第一段开始就试图粉碎企业应该承担社会责任的观点。
职业？ 歧视？ 污染？ 他宣称，仅仅是“流行语”。 商人必须有责任。 但按照弗里德曼的说法，他们作为管理者的唯一责任是对股东，股东的愿望“大体上是尽可能多地赚钱，同时尊重社会的基本规则”。 在整个经济文献中很难找到更明确的经济论文开篇。
也很难找到比沃尔玛更好地体现这些原则的例子。 弗里德曼的文章发表那年在股票市场上市，它从山姆沃尔顿家乡的杂货店变成了“本顿维尔的野兽”，以压榨供应商和欺负员工而闻名。
沃尔玛持股的掠夺性
它的股东像海盗一样行事。 自 2.000 世纪 31 年代初以来，沃尔玛的股价上涨了 500 多倍，而标准普尔 XNUMX 指数中大型公司的涨幅为 XNUMX 倍。
然而，近年来该公司已经软化。 现在他捍卫绿色能源和同性恋权利的理念。 在其首席执行官道格麦克米伦通过停止销售一些弹药并游说政府加强枪支管制来应对沃尔玛商店的野外枪击事件后不久，环球报就获得了这一荣誉。
今年麦克米伦成为商业圆桌会议的主席，这是美国商界领袖的盟约，他们表示他们正在放弃弗里德曼的股东至上原则，转而支持客户、员工和社区。
给商业领袖更多的权力？ 我们确定？
在因性别、种族和收入不平等而分裂的美国，这种“利益相关者主义”风靡一时。
但是有阻力。 为纪念弗里德曼论文发表 XNUMX 周年，他的母校芝加哥大学在其布斯商学院举办了一个在线论坛，弗里德曼信条的支持者在会上辩称，给予商业领袖太多回旋余地可能会使利益相关者的情况变得更糟他们自己，而不是让他们变得更好。
他们强调，问题的症结在于，在不赋予高管过多和无限的权力（弗里德曼称之为“立法者、执法者和法学家”的一体机）的情况下，极难平衡各利益相关者的利益冲突。 芝加哥论坛的组织者提供了一些确凿的数据来支持他们的论点。
沃尔玛的决定
让我们从沃尔玛禁止销售弹药开始：这是对美国最具分裂性的问题之一的爆炸性决定。 沃尔玛将其吹捧为一项简单的安全措施，但强大而广泛的游说团体全国步枪协会表示，沃尔玛迎合“反枪支精英”，并表示顾客会抵制沃尔玛。 确实有些人做到了。
圣路易斯大学的 Marcus Painter 分析了智能手机数据，以测量限制前后的客流量。 调查发现，与竞争商店相比，在共和党占多数的地区，沃尔玛商店的平均每月访问量下降了 10%； 在高度民主的地区，他们增加到 3,4%。 此外，明显的共和党抵制持续了数月。
沃尔玛的选址可能有助于赢得新的（也许更富有的）消费者。 最终，它可能也有利于沃尔玛及其股东的底线。
利益相关者的利益冲突
但它也表明，在日益两极分化的政治体中，对一组利益相关者有利的事情可能对另一组利益相关者不利。 无论是 Hobby Lobby（俄克拉荷马州的一家基督教工艺品连锁店）出于宗教原因拒绝为员工提供节育保险，还是耐克支持足球运动员抗议警察暴行的决定，一些利益相关者总是会反对代表他人所做的事情。
然后还有其他问题。 通用汽车的股东，同时也是一名雇员，可能想要更高的薪水而不是为了更高的利润而工作； 花在污染控制上的一美元可能会减少花在再培训工人上的一美元。 但权衡不同群体的成本和收益是非常困难的。
一些老板声称他们可以，渴望赢得公众赞誉并迎合政客。 但根据哈佛法学院的 Lucian Bebchuk、Kobi Kastiel 和 Roberto Tallarita 的说法，他们是不诚实的受托人。
他们对 30 多个州所谓的选区法规的分析很有说服力，这些法规赋予企业领导者在考虑出售公司时考虑利益相关者利益的权利。
调查发现，在 2000 年至 2019 年期间，在上市公司向私募股权集团出售的 95% 的交易中，商界领袖并未就买方裁员自由的任何限制进行谈判。 高管们中了股东和他们自己的腰包。
说与做之间隔着大海
伦敦经济学院的 Aneesh Raghunandan 和哥伦比亚商学院的 Shiva Rajgopal 今年早些时候争论说，签署商业圆桌会议关于企业宗旨的声明的 183 家公司中有许多在过去四年中未能“应用这些原则”。 例如，他们比他们的同事实施了更多的环境和劳工违规行为，并且在游说活动上花费了更多的资源。
Bebchuk 和其他人认为，如果鼓励政府给予企业领导人监管其自身活动的自由，利益相关者主义的“虚假希望”可能会阻碍税收改革、反垄断监管和碳税等政策，从而使利益相关者的情况变得更糟。
再次强调股东至上
妥协是股权资本主义不可避免的一部分：例如，在短期和长期投资者之间。 但利益相关者多于股东，利益平衡更加悬殊，难以调和。
此外，通过投资与企业价值挂钩的基金，或直接影响董事会，股东可以证明他们的目标超越了利润最大化，并扩展到更广泛的社会福祉。
股东必须保持首要地位，正如所发生的那样，但如果他们认为有必要，也必须可以自由地向其他方向推进。
来自：经济学人，什么是利益相关者资本主义？，19 年 2020 月 XNUMX 日
YU