在电费单中收取 RAI 许可费的想法并不新鲜，由于严重的技术和政治困难，迄今为止尚未实施。 但即使在解决技术问题之前，我们也需要问问自己，“公共服务”的概念是否仍然有意义，它的特点是什么，或者应该是什么。 信息部门的一切都是公共服务，从某种意义上说，在现代先进和民主的社会中，信息的自由流通是确保系统正确运行的基本要素，该系统基于充分了解有关信息的公民的投票州长的活动以及所有拥有政治、行政或经济权力的人的活动。
从这个意义上说，只有在其他信息手段缺乏多元化，或者电视媒体被认为非常强大以至于禁止私人管理它，因此必须创建电视时，电视中的公共服务才是合理的。必须由议会以超级党的方式管理的垄断，因此享有来自社区的资金。 今天在意大利，这些条件都不再有效。
也由于互联网的出现，信息现在可以广泛免费提供给所有通常也成为新闻制作人的公民。 没有人设定限制，也没有人可能对政治或经济力量施加影响。 RAI 的垄断地位早已下降，另外三个生产新闻的大型私营运营商（加上许多较小的运营商）相互竞争。 据说这个过程导致了高质量的电视，但那是另一回事了。
今天，RAI 所谓的公共服务采取的形式是在议会中的主要政党之间分配信息，政府中的政党占主导地位。 除了许多记者的诚意和一些人为保持高专业水平所做的努力之外，事实是编辑结构以及主要信息渠道的政治路线是由政治力量决定的。 在某些情况下，游戏会失败并且某些传输会失控，这是因为政客们通常对出版一无所知，并且依赖那些能力不强的人，或者那些给自己穿上束腰外衣的人，然后他们就会放弃或放弃去寻找新的落脚点。
如果是这样，我们为什么要继续通过许可费为 RAI 提供资金？ 将其纳入法案意味着 RAI 的收入将大幅增长（从至少 500 亿欧元增加到超过 XNUMX 亿欧元），而这家公司在资金使用效率方面的争议仍然存在一些记者和生产及文职人员在工资单上。
事实上，并不是 RAI 需要更多资金，而是整个信息行业都因长期经济危机而遭受广告崩溃，部分与互联网的出现有关的销售额下降。 这是一个世界性的现象，不仅在意大利。 结果是调查性新闻和高质量新闻受到影响，因为出版公司不再能够承担相关成本。 但正是这种新闻创造了有意识和理性的公民，他们是民主制度正常运作的基础。
因此，如果良好的信息被认为符合普遍利益，那么人们就不会明白为什么政治应该将自己局限于为 RAI 提供资金以及为什么应该使用陈旧和过时的公共服务概念。 如果公民明白良好的信息主要是为了他们的利益，那么应该向 Irpef 增加一小笔附加费，这将在一定程度上为整个部门提供资金，而不会授予 RAI 不合时宜的特权。 相反，Viale Mazzini 的公司应该受到严格的支出限制，并在晋升和招聘方面赋予其经理更大的自主权，以避免近几十年来肆无忌惮的客户主义。
然后有必要澄清如何为其余信息提供资金，而不会造成不公正，或者更糟的是，不会产生大量旨在掠夺公共资金的奸商。 考虑到迄今为止如何管理出版条款，这并不容易，但如果您清楚自己想要追求的目标，这并非不可能。 无论如何，如果不能达成令人满意的协议，那么人们将不得不放弃对 RAI 许可费的摆弄，避免将其淹没在电费中，而是倾向于废除它，也许是通过逐步解散公共电视巨头，这被认为是该国最大的公司文化遗产，但文化却很少，尤其是最近几十年。
