政府在制定满足欧盟委员会要求的对 Monte dei Paschi di Siena 的支持措施时面临的困难反映了现有法规与新法规之间的交叉问题，这是由于引入了关于危机银行业的新欧洲立法而造成的. 导致意大利冒着付出代价的解释不确定性的问题。 关于解决倒闭银行的新规则与国家援助立法之间的关系，情况尤其如此，委员会似乎给出了任意宽泛的解释。
与存款担保基金的干预有关的问题已经出现，并且涉及这些机构干预以支持陷入困境的银行的可能性，以避免启动“解决”过程。 2014 年协调存款担保基金运作的指令（DGS 指令）因此与“决议”指令同时存在，实际上提供了此类干预的可能性。
然而，欧盟委员会将这些资金的干预解释为国家指导下公共资源的使用，因此是国家援助：因此要求它们伴随着私人对调整的重要参与。 但委员会态度的后果更为广泛：决议指令使国家援助的支付受制于启动决议程序，因此需要债权人的自救：事实上，委员会的设置已经受阻SGD 立法的规定。
这个结果既奇怪又令人担忧：奇怪，因为委员会的做法代表了行政当局的自由裁量权解释，其评估，即使纳入通信，也不具有欧洲法律的价值，因为“律师鲸”欧洲法院，关于 2013 年国家援助通讯中包含的责任分担条款； 成员国在制定援助计划时不受此规定约束。 令人担忧，因为行政当局的这种做法阻碍了规则提供的以非创伤性方式进行干预的可能性，当不需要创伤时。
现在，关于政府正在制定的 Monte dei Paschi di Siena 支持计划的戏剧性问题再次出现。 应该澄清的是，尽管有过去的遗留问题，但 MPS 并没有陷入困境。 该银行经历了重组过程，在此期间股东几乎损失了所有投资：2015 年 9 月定价超过 XNUMX 欧元的股票现在徘徊在 XNUMX 美分以下。
不过，去年其资本状况已大幅改善：资本比率符合巴塞尔协议3比率，而正在与欧洲央行讨论的信贷处置计划则需要增资约2亿欧元。 在整个欧洲的银行业因宏观经济环境的不确定性和英国退欧后的冲击而遭受苦难之际，在没有某种形式的公共干预的情况下实施这样的增长似乎存在很大问题。
原则上，欧洲规则在这方面允许有一定的灵活性：决议指令，艺术。 32. 4，d 项规定，如果银行没有倒闭，则允许进行特别的公共干预，而无需启动解决程序，“以避免或补救成员国经济的严重动荡并维护金融稳定”。
特别是，这种干预可能采取“以不赋予机构优势的价格和条件注入自有资金或购买权益工具”的形式。 英国退欧后的混乱，在任何地方，尤其是在意大利，都应该让这种情况被定义为“严重破坏”之一，并对金融稳定构成风险。
因此，严峻的指令允许没有解决方案且没有随之而来的自救的干预。 因此，关键是价格和条件，这必须是市场的价格和条件，无论是增资还是发行可转换债券。 如果私人主体（其他银行、保险公司等）参与承销，并且如果国家干预被承认是暂时的，那么对干预没有带来优势的解释，因此对市场的解释将得到加强，以强调其非同寻常的自然。
然而，即使在这种情况下，与委员会解释的交集似乎也阻碍了不流血的解决方案：认为在任何情况下，即使是对市场条件的干预也必须提交其批准； 然而在这种情况下，不可能有援助：要有国家援助，条件不仅是资源是公共的，而且干预是有选择性的，也就是说，它会为接受者带来优势：假设如果条件是市场条件，则明确排除。
本质上，委员会要求根据艺术审查干预。 32 似乎是武断的，因为在市场条件下没有公共干预的帮助。 此外，委员会甚至没有资格进行这种意义上的评估，因为决议当局可能会参与其中。 因此，政府有权利抵制。
当然，委员会占了上风：唯一的解决办法是进行干预，然后直接在法院对委员会的任何倡议提出异议，这澄清了委员会的解释和权力的限制。 险路。 然而，另一种选择是以责任分担为条件的干预，正如委员会关于援助的解释实践所暗示的那样，在诸如 MPS 之类的主要系统性银行中具有不可预测的后果。 有点像英国脱欧。
