欧盟委员会委托的一些咨询公司最近发布了一项关于零售银行业务，特别是支付服务的重要研究（超过 300 页），其标题当然不是很吸引人，上面写着影响研究关于内部市场支付服务的指令 2007/64/ec 和第 924 号法规的应用关于社区跨境支付的 2009/XNUMX。 总之，它宣布了欧盟对相关部门的又一次立法干预。
该报告不仅对支付行业具有重要意义，对银行业务也具有重要意义，它在丰富的统计遗产的基础上绘制了未来情景。 同时，这项工作是修订 2007 年支付服务指令的前奏，即所谓的PSD，以及对使用借记卡或信用卡进行交易的银行同业佣金的严格规定，即使用户没有直接承担任何费用，因为这些费用由进行交易的商家承担。 事实上，在委员会的网站上有一套真正的规则、影响研究和报告，旨在根据已经通过的其他重要立法框架重新设计支付世界，SEPA 以及今天仍在建立银行业联盟。
SEPA 和 PSD 之间的关系非常密切，并在指令原文的第四条陈述中得到澄清，其中写道：“因此，有必要为支付服务建立一个现代且连贯的共同体法律框架，无论它们是否是与源自金融部门的单一欧元支付区倡议的系统兼容，该系统是中立的，以确保所有支付系统的公平竞争环境，从而维护消费者的选择自由，并且在消费者的成本，以及与目前现有的国家系统相比的安全性和有效性。 SEPA 被纳入 PSD 的监管框架，其实施受到 SEPA 本身成就的强烈影响。
到 2014 年，国家环保总局和银行业联盟将几乎同时实施，这些重大事件尽管有不同的根本原因，但实际上也密切相关，因为在银行政策问题上的责任集中将刺激强劲的经济-金融一体化，这还涉及建立一个统一的欧元支付区。
金欧盟。
因此，加强零售银行业务与非现金支付服务之间的关系是对降低风险和减少上述弱点和分歧的重要贡献。
通过尝试仔细研究两个项目都感兴趣的一些横向问题，可以选择支付服务和消费者保护市场竞争的角度。
最终，将由用户决定整个 SEPA 操作的成功，并对所有零售银行业务产生重大影响：500 亿欧洲公民每年使用 90 亿的支付方式来结算主要由银行支付的日常交易，包括是否在监管层面 电子货币机构和支付机构等其他主体可以与银行本身竞争。
该行业的一个显着特征是周期性打击支付服务的监管浪潮。 很难做出精确的计算，但这种激增的生产现在正在接近巴塞尔立法或金融服务的影响，即使客观上零售支付银行需要较少的关注，通常没有系统性风险。 事实上，从各个当局的报告中可以看出，零售支付服务的主要风险具有法律性质，即遵守反洗钱立法或遏制欺诈。 现在在这两种情况下，保障措施都存在并且似乎也有效，因为它们与在 SEPA 世界中实现支付可追溯性以及在卡交易中实施更安全标准的努力相关联。
从开头引用的研究可以推断，即使是这些监管干预的效率收益也绝不是微不足道的。
例如，在欧盟不同国家之间的转账领域，这些交易的成本比十年/十五年前降低了 10 倍，与国内转账保持一致，同样的情况也会发生，尽管程度较小，用于 ATM 取款和 POS 操作。 我国特别感兴趣的另一个方面是支付交易的执行时间过长。 如果我们阅读 1 年代初期的意大利银行报告，我们可以将当时的时间与今天的时间进行比较，现在包含“一天”或 D+XNUMX 规则，根据该规则，转账金额记入受益人的账户银行或其他授权人接受后的第二天开户。
然而，从布鲁塞尔和其他欧洲国家首都正在进行的工作中得出的总体情况仍不尽如人意，以至于建议通过对 2007 年指令的实质性修订和一项降低现行法律的法规再次进行干预卡费。 需要说明的是，这两项提案的实质内容是对用户服务定价方式的最大范围干预。
总而言之，今天的情况是这样的：尽管有这些有时甚至显得具有侵扰性的政策，但据信该行业的竞争还不够充分，这为保持监管建设工地不断进步创造了条件。
矛盾的是，开头提到的研究提供了一些这种过度调节的影响的例子，这些例子与波动的，或者至少是脱节的世界观重新联系起来，一旦一个人向前迈出一步，一个人就会立即经常回到起始位置。 两个例子可以更好的说明大虾的这种步骤。
第一个问题涉及形成支付卡和其他支付工具价格的方法。 在应用关于所谓的 2007 指令时过度收费现象，即对卡支付的最终用户收取附加费，占欧洲人口一半的 14 个国家已绝对禁止这种现象； 丹麦允许使用信用卡，但不允许使用借记卡，而其他 12 个国家则容忍这种形式的定价过高。 这种分裂确实是独一无二的，但是人们普遍认为额外的不当利润包含在附加费中（一个例子是在互联网上购买的机票支付 5 欧元）。 如果可以选择，每个人都可能更喜欢丹麦的解决方案，随心所欲地使用 Solomonic，但至少要清楚。
第二个问题是支付服务行业的边界逐渐扩大，允许新的中介机构进入。 事实上，截至 2012 年 2773 月底，欧洲共有 2.203 家支付机构，其中 40 家的业务量低于既定门槛。 在法律上，这些主体可以发行任何支付工具，但实际上，在移民世界中，XNUMX% 的最大和所有小型主体都在从事汇款业务。 再次创造了法律条件，但它们对全球公认的行业竞争力影响不大。 欧洲世界几乎分为两个准垄断企业：在汇款领域，汇款运营商占主导地位，在电汇、直接借记、信用卡、银行领域，这两个领域之间几乎没有渗透。 然而，他们无法摆脱支付机构的竞争潜力，支付机构除了提供银行卡外，还直接提供 SEPA 格式的转账和直接借记，其价格是根据生产成本的工业逻辑确定的，并按比例加成那些费用。
为什么情况仍然不尽如人意，并伴随着技术创新传播水平的降低（与电信、互联网、铁路运输等其他网络行业的情况相反）需要解释。
对不同的、往往不同的目标所涉及的监管和当局过多的怀疑似乎并非没有根据：除了委员会之外，该问题还由国家立法机构、反垄断机构、反洗钱机构处理当局、隐私和中央银行，在监督支付系统和监督授权中介机构的职能方面。
作为一个低风险的行业，促进竞争的行动固然不能说没有，但重复、不同的愿景和利益以及无数的细节干预导致最终分散和收效甚微也是事实。
因此，该提案很简单：一个拥有国家分支机构的单一欧洲机构（在同样拥有数百年支付专业知识的中央银行），具有消费者保护和监管减少的单一授权以及精确的机构上限； 任何情况都不应改变，任何支付工具都不能修改，除非在价格方面对消费者有优势，并且如果没有发生，则毫不犹豫地恢复事前情况。 这看起来仍然是虾的步骤，但是，与迄今为止发生的情况不同，这实际上是善良虾的步骤。
试试看，从业者会说。 在等待这种方法有望在欧洲层面达成的同时，有必要看看我们大陆以外正在发生的事情。
因此，例如，关于是否禁止卡交换费的十多年争论在澳大利亚找到了一个简单的解决方案：你试试看，如果最终价格上涨，你就务实地回去。
最近报道的另一个案例与美国有关，地方法官认为，美联储对消费者在借记卡交易中支付的所谓“交换费”设定的上限过高，因此必须减少，做出美国银行家协会谴责的决定，因为它会给银行带来灾难性后果（金融时报，31 年 2013 月 XNUMX 日）。 仅在宣布可能对收入产生负面影响后，VISA 和 MasterCard 的股票立即在纽约证券交易所遭受重创。 必须找到折衷方案。
因此，这仍然是大虾的步骤来引导——这一次是明智的——政策制定者引发具有良性影响的螺旋式上升，在实践中尝试和重试经济和法律理论尚未成功采取的措施，一般来说，建立解决此类复杂问题的方法，显然唯一的必要措施是防止由于评估错误和措施不当而自相矛盾地导致不幸的现金返还。
