为恢复公共财政而采取的预算措施对经济活动造成了强烈的衰退影响，使短期内的债务动态恶化。 调整应该随着时间的推移而分散，以淡化其隐性影响。 但这只有在并且只要国家设法在可持续条件下从金融市场上借款时才有可能。
在已实施整顿措施应对金融危机的欧洲国家，经济活动已进入比预期更严重的长期衰退。 债务负担加重了。 这引发了人们对欧洲所遵循的经济政策战略是否充分的质疑。 毫无疑问，紧缩措施会抑制增长，至少在短期内如此，没有增长就不可能在持久的基础上巩固公共财政。 另一方面，如果不及时纠正公共账目，债务动态将变得不可持续，国家将面临失去金融市场准入的风险。 届时，紧缩政策将无法避免，并对增长产生更大的负面影响。
因此，经济政策目标是调整财政整顿措施，以支持财政调整，同时不会产生过度的衰退效应，以确保债务的可持续性。 国际货币基金组织最近的研究表明，近期紧缩政策的限制作用大于预期。 但是，这并不意味着公共财政不健全。 但是，有必要尽量逐步实施整顿政策，避免过度紧缩产生债务紧缩效应。
过度紧缩主要是关于如何以及何时进行财政整顿的问题。 让我们从如何开始。 为避免过度衰退的影响，首先需要了解哪些因素导致了公共财政的赤字。 赤字是由税收减少还是政府支出增加造成的，在调整时必须考虑到这一点。 例如，如果支出增加是问题所在，就像希腊的情况一样，公共工资在十年内翻了一番以上，那么调整将主要来自这方面。 相反，如果它是在税收方面进行的，通过增加税收，它会对经济增长造成更大的不利影响。 即使政府赤字是由于对经济增长的高估而导致收入随后低于预期，通过增加税收负担进行的调整也可能是有害的，因为它有助于进一步降低增长。
当公共财政策略的目的不是纠正失衡的根源时，我们不能说过度紧缩，而是错误的紧缩措施。 问题不在于调整的规模，而在于政府在收入方面的赤字，尽管主要原因是政府支出增加的趋势和经济增长不足。
人们想知道为什么公共财政倾向于在收入方面进行修复。 第一个原因是纠正措施实施得太晚，在紧急情况下，当市场信心处于平衡状态时。 届时，通过收紧税负筹集资金可以使结果更加确定。
此外，考虑到要解决的税种数量相对有限，收入的增加更容易实现。 另一方面，减少支出需要有选择性的措施，其有效性取决于修改现有合同的可能性以及控制当地支出的能力。 在意大利，2012 年实施支出审查计划（即所谓的支出审查）花了几个月的时间，事实证明这很复杂，而且节省的资金有限。 即使是线性削减的替代方案，所有部门的削减百分比都相似，在理论上似乎更容易实施，但却设法联合了所有公共支出受益者的反对意见。
矛盾的是，在收入方面实施的紧缩措施对经济活动的危害最大，但在紧急情况下却在政治上最容易实施。 紧急情况过去后，当经济衰退对增长产生影响时，公众的不满情绪就会增加。 同样自相矛盾的是，结构性改革增加了经济增长的潜力，并有可能减少机动行动的衰退影响，但由于在国际社会中得到充分代表的既定利益的反对，即使在紧急情况下也是最难批准的。议会。 即使面对紧急情况，改革也会推迟到财政调整后的第二阶段，届时市场压力会减轻，维持租金头寸的权力会得到加强。 如果不进行改革，紧缩就会变得过度，因为它适用于僵化和缺乏竞争力的经济体系。
评估紧缩是否过度的第二个标准是整合策略的时机。
只有当金融市场愿意以可持续的利率为公共借款需求提供资金时，才有可能推迟或随着时间的推移稀释罚款。 这取决于多种因素，包括公共债务水平、复苏计划的可信度，同时还要考虑到该国的政治稳定性、危机在他国发展的潜在传染性以及市场对金融风险的厌恶程度。 不可能准确地确定每个因素对金融市场不断对一个国家公共债务的可持续性进行的评估所产生的影响。 市场不会以线性方式对潜在的经济趋势（包括财政失衡）做出反应。 他们可能会在很长一段时间内继续为赤字融资，期望迟早会采取纠正行动，然后在不可预见的事件发生后迅速改变主意，怀疑债务的可持续性。
直到 2008 年，金融市场认为意大利和西班牙等国家的公共债务证券具有与德国或法国证券相当的风险程度。 希腊危机以及随后的爱尔兰和葡萄牙危机最初仅在有限程度上影响了其他地中海国家，利率保持在可持续水平。 2011 年春季，市场迅速改变了看法，认为意大利和西班牙股票的偿付能力风险越来越大。 此前一直很低的利差扩大至非常高的水平。 准确确定哪些因素影响了市场预期并不容易。 一个重要方面是增长状况恶化，这使得纠正公共赤字变得更加困难，并危及公共债务的可持续性。 另一个因素是两国在采取恢复措施方面存在政治困难。 始于春季并分阶段实施的希腊债务重组的蔓延也发挥了重要作用。 其中一些因素在几个月前部分是不可预测的，各国政府可能认为他们有更多时间实施整合计划，但当市场形势恶化时却发现自己措手不及。
问题在于，当市场试图预测政府的下一步行动时，政府正在从后视镜中观察市场。 政府倾向于认为有利的公共债务融资条件注定会永远持续下去，并且有时间采取财政纠正措施。 因此，调整分散在很长一段时间内，与逐步整合的方法相一致。 当市场大环境发生变化时，必须迅速缩短调整时间。 在这一点上，重拾信心需要对经济体系采取更严厉和惩罚性的措施。 如果政府花费太长时间来实施必要的整合以确保国家公共财政安全，并且只是在金融市场的压力下采取行动，紧缩就会变得过度。 问题是在那个时候没有其他选择。
如果帕潘德里欧的希腊政府自 2009 年秋季以来采取令人信服的措施重新控制公共财政，那么希腊乃至整个欧元区的调整可能不会那么剧烈。 其他随后陷入危机的国家也是如此，
从爱尔兰到意大利，在失去市场信心后才采取整合措施。 要恢复以可持续利率继续为债务融资的信心，需要采取严厉的财政措施。
过度紧缩不是来自财政整顿，而是等待太久才实施。 没有政府愿意承认它。 更容易责怪金融市场停止为国家发行的低成本公共债务融资。
那些无法恢复公共财政的人最喜欢的另一个替罪羊是欧洲机构和债权国政府，它们实施了过多的紧缩政策。 如果有的话，经验表明，欧洲机构本应在金融市场的有利时期更加严格地保持警惕，以防止政府将其公共财政的整合拖延太久。 此外，如果没有欧洲机构的帮助，那些无法进入金融市场的国家将不得不实施更加严格的调整政策。 希腊、爱尔兰和葡萄牙可能已经破产，经济衰退的影响甚至更大。 欧洲的援助使得随着时间的推移分散调整成为可能。 问题是，如果有的话，困难国家一直试图避免直到最后一刻才求助于外部援助。 过度紧缩是民族自豪感的代价。
寻找替罪羊并将实施整合措施的责任转移到个别国家身上，这削弱了欧盟内部和欧盟的信心。 它并没有帮助各国将注意力集中在危机的起因上并找到解决危机的共识。 其结果是发现问题太迟，采取过度措施解决问题，这在当时是不可避免的。
死于紧缩政策的风险只能归因于政治机构无法在正确的时间做出正确的决定。
