总体而言，意大利的财政政策确实 比西班牙和葡萄牙实施的限制更少，正如他们所说 一些分析师？ 该论文通常首先基于（结构性）预算余额的变化程度，作为衡量财政紧缩的措施，在主权债务危机后的整合年中。 然而，对于各国所经历的税收状况的整体解读，它似乎并不完全令人信服。 特别是，意大利的财政政策受到高额公共债务的制约，一直不利于支持经济周期，不亚于 - 根据某些衡量标准，甚至超过 - 两个伊比利亚经济体的情况。
我们在这里采纳， 与文献中的建议一致，与 GDP 相关的名义基本余额（即扣除利息支出的广义政府余额）作为衡量财政政策对稳定经济活动的贡献的指标。 该措施包括财政政策影响经济周期的工具，即自动稳定器（在经济衰退时，税收下降和失业救济金支出增加，从而限制 GDP 的下降）和政府决定的酌情措施（改变支出以及税收和缴款率）。 事实上，这两个组件 两者都应该考虑，因为它们是彼此的“替代品” 出于调节周期的目的：自动稳定器越大，对自由裁量政策的需求就越少，而且稳定器越强大，其有效性就会降低。
然后区分这两个组成部分，以及不适合分析财政政策对周期的影响，导致一个领域的任意性：用（主要）结构预算等措施来确定酌情政策平衡 遭受巨大的不确定性 围绕潜在 GDP 和产出缺口. 此外，伴随着对公共收入和支出对经济活动波动的弹性估计的进一步的（尽管是次要的）不确定因素。
数据怎么说
因此，如果我们考虑名义基本余额，意大利财政政策在单一货币二十年（1999-2018，图 1）的所有年份（除一年外）的经济活动水平都产生了负面影响，预算盈余。 在西班牙，属于欧元的头十年的主要盈余随着危机迅速消失，并且从未重建，至少直到去年。 在葡萄牙，基本余额几乎总是赤字 直到 2015 年，并在 2017 年恢复赤字。关注危机时期（2008-2018 年），这三个国家出现了双底衰退，然后出现了不同强度的复苏（意大利比其他地方更弱） ), 对比显得鲜明。 意大利的预算政策一直朝着从经济活动中减少需求的方向运作，基本盈余平均占国内生产总值的 1,3%。
财政政策对西班牙和葡萄牙国内生产总值贡献的迹象正好相反，基本赤字平均分别占国内生产总值的 4,1% 和 1,4%。 应该强调的是，这些观察结果仅描述了 PA 余额（利息净额）对总需求水平的直接影响，因此没有考虑任何间接影响，其符号相反，可能已经通过利息渠道传递利率：意大利的盈余——尽管不足以充分降低债务/GDP 比率——可能有利于利率下降的趋势，而不是在更扩张的财政政策的假设情况下发生的利率， 从而间接地促进了持续的需求. 这是一个很难核实的可能性（那个时期各地的利率都大幅下降，即使是在财政状况不佳的欧元区国家），无论如何都必须考虑到这一点。
在审查期间，预算余额发生了巨大变化，这反映出 2010 年至 2013 年期间， 采取财政紧缩政策 被所有国家考虑。 西班牙和葡萄牙的调整比意大利更为强烈。 但伊比利亚经济体的整合本质上意味着从更扩张性的财政政策方法向更不扩张性的财政政策方法转变，但仍支持经济活动水平。 另一方面，在意大利，过渡是从总体中性的方法（以 2010 年为初始参考）到恢复传统的限制性立场，然后在随后的几年中基本保持。
三个国家的反周期政策很少
考察三个经济体财政政策逆周期功能发挥的力度，可以比较 变化 主要公共财政余额随经济活动的变化而变化（图 2）。 鉴于产出缺口所提供的周期估计具有广泛的不确定性，它被用作经济趋势的指示性衡量指标 按体积计算的人均 GDP 的百分比变化. 从图 2 可以看出，这三个国家总体上因反周期财政政策（包括稳定器和酌情措施）的实质性弱点而团结在一起，基本预算平衡仅在有限程度上恶化，与 GDP pro 的下降相对应-capita（插值线的弱正斜率）。
然而，如果不是 2009 年的数字——由于自动稳定器的作用，经济衰退导致了部分刺激——就不会在这三个国家中发现 人均 GDP 与预算余额之间没有正相关关系. 在这种财政政策稳定作用疲软的普遍背景下，意大利的反周期立场似乎比西班牙（曲线斜率较低）和略高于葡萄牙，其反周期立场的特征似乎比葡萄牙略高，后者与基本平衡和人均 GDP 增长似乎更弱。
我们想要一个不存在的税收空间
最终，意大利的财政政策已经并将继续在抑制经济增长方面发挥作用，如果观察到基本收支的变化，其程度与伊比利亚国家并无太大不同，如果观察到，则其程度相对更为显着考虑到基本盈余对经济活动水平的直接影响。 因此，意大利的财政政策似乎并没有比其他地方明显和明确地减少限制。 财政整顿（连同 2011-2012 年长期实际利率的急剧上升）有助于 使我们的经济陷入衰退.
La 复苏乏力 由于"必要的原因"，我国特有的财政政策缺乏抗周期性功能的影响随之而来。 人均 GDP 仍比危机前水平低 7%、失业率接近 11%、失业率翻倍、核心通货膨胀略高于 0,5% 且国民投资储蓄过剩等于2,5% 的 GDP 增长缓慢，不是因为它达到了潜力的极限，而是因为（或至少 还 因为）总需求趋于停滞。
在这种情况下，财政政策应该在必要的范围内进行充分补偿，但由于有可能招致所谓的 隐性扩张，加息不仅抵消了刺激政策的影响。 意大利目前对其他经济体影响较小的严重问题是 它没有必要的财政空间 克服由于我们自 XNUMX 年代以来一直拖延的巨大而顽固的公共债务（相对于 GDP）而阻碍经济增长的需求限制，并且如前所述，我们在欧元的第一个有利阶段，我们受益于大幅降低利率的红利。
