雷曼兄弟在破产前一直处于投资级别。 15 年 2008 月 XNUMX 日，投资银行给我们留下了（很多）单张 A 评级的卡片。A Mr. 评级。 就在雷曼兄弟违约的当天，美国政府不得不出资数十亿美元救助世界上最大的保险集团之一美国国际集团。 几个月前吹嘘 AAA 评级的同一集团实际上已经破产。
根据机构模型，对于高于单一 A 的评级，发生信用事件的可能性很小，因为 AAA 评级几乎不存在。 然而，不可能的事情经常发生，失去了其独特性的内涵。 即使在今天，大多数保险集团、资产管理公司和行业专业人士仍根据评级管理、建议和做出投资和风险选择。 本质上，还没有吸取教训。
银行是特殊主体。 在基于信用（我们的）的系统中，银行是各种交换功能中心的催化元素，也是信用本身创造的主角。 因此，银行破产的影响远远超出了特定公司价值的破坏。 关于系统性影响已经说了很多。 这个想法是代数的。 社区为挽救某个机构而付出的代价比让其失败所付出的代价要少。
这不是雷曼兄弟的选择。 这实际上是该机构的评估错误。 由于贝尔斯登几个月前就得救了（对他们来说——这些机构——同样在次年的国会听证会上获准），模型没有记录即将发生的事件。 错了，错了一切。 没有雷曼兄弟，整个系统都处于危险之中，看似良好的信用突然变成了下一个受害者。
信用机构发生信用事件的概率与系统的脆弱性及其所指的民族国家有关。 因此，对机构信用风险的评估不能忽视对系统的评估； 因此，定义单个银行的精确违约概率没有特别的信息价值。 基本上，如果一个机构的违约具有系统价值的特征，那么将其视为特殊风险是没有用的。
通过阅读一些数据可以很容易地发现机构之间这种紧密相互关系的程度：例如，意大利的案例表明，2012 年底，股份公司形式的银行拥有 1.747 亿美元的贷款，其中 273 亿美元发放给其他国家。银行（约占工作的 16%）。 32 年这一比例为 2009%*。 这种现象在不同类型和规模的机构之间是横向的。 在此必须补充的是，前5大集团占据了系统四分之三的资产，因此其他人不可避免地受到市场的影响。
在意大利，有 600 多家信贷机构（介于银行和大约 400 家 CCB 之间）。 其中，只有一小部分具有评级，通常是具有一定规模或用于（至少在一段时间之前）与资本市场对话的银行。 意大利债务评级下调使这些机构中的大量机构低于投资级别水平。 据机构透露，部分获得意大利评级的银行实际上是高收益银行，在融资政策和资产负债久期失衡方面都将受到此案的影响。
图为部分意大利银行的评级。 低于 BBB 的评级不再被视为投资级。
因此，矛盾的是，今天我们对意大利机构的信用质量知之甚少，而官方信息（评级）所依据的技术方法已被证明是无效和多余的。 此外，来自监管机构 (BOI) 的信息是系统特定的而不是特定的。
因此需要找到验证或比较银行信用风险的替代方法。 IC Scoring 似乎解决了这个问题。 该方法由我们的 IC Satellite 团队开发，从资产负债表数据处理中获得的重要指标出发，将所有银行置于同一水平，并根据指标的质量或其他方面确定所有分析的机构的分数样品。
通过对遭受信用事件的银行的资产负债表的历史分析以及它们在二级市场上的信用行为，也可以确定用于形成意见的指数的重要性及其权重在财务最困难的时候。 陷入危机的银行的特点是财务杠杆率高、利润率低、有形资本基础薄弱，它们广泛利用批发市场来满足其融资需求，仅举几个激发算法活力的因素（然而具有不同程度的复杂性）。
本质上，违约概率的逻辑被完全抛弃了。 在基本数据的基础上，并根据所分析机构的规模对其进行标准化，试图在不受声誉或系统影响的情况下了解班级中谁是好人和坏人。 鉴于该方法，评分在系统上下文中具有信息价值。 这个逻辑与银行业务的周期性是一致的。 在经济扩张和利率上升时期，所有银行通常都对资产敏感并改善经济，同样，它们的不良贷款往往会减少。 紧缩时期则相反。 在这两种情况下，尤其是在危机时刻，关键在于了解团队内部谁做得更好，谁做得更差，而 IC 评分无需统计就可以告诉我们这一点。
从对 2012 家信贷机构 152 年财务报表的详细分析发展来看，金融杠杆有所增加，边际略有下降，金融的贡献，即使是小型机构，也成为主导。 一些压力指标（例如样本均值）恶化了。 另一方面，系统的流动性增加了，即银行通常流动性更强，可以更好地帮助其投资组合中的短期负债（这也是与持有资产相关的现象）。 但流动性，即使监管机构强调，也根本不意味着偿付能力，更不用说未来的利润率了。
总体而言，样本（与此服务的订户一样不断增长）在信用风险方面呈现两极分化，在 2013 年再次分析的 60 家银行中，有 152 家银行低于系统平均水平； 基本上有60家银行值得关注。
