“人们不了解我们的银行和货币体系是件好事，因为如果他们了解，我认为明天早上就会发生一场革命，”亨利·福特说。 事实上，金融市场严重制约着社会的发展以及创造和保护社会的政治制度的选择。 自 XNUMX 世纪 XNUMX 年代以来，大型金融中介机构一直在为资本流动的自由、市场管制的放松、金融活动的自由化以及从直接监管到间接监管的过渡而斗争。
他们赢了，获得了巨大的权力：他们决定了企业发展的条件； 国家的成长过程； 他们政府政策的可持续性。 它们制约了政党和领导人的立场。 他们使用这种力量是好是坏?该理论赋予市场分配资源、管理风险、传导货币政策、使支付系统发挥作用的功能。 他将它们视为一个系统，如果消除障碍并不受干扰地工作，它将增加世界的福祉。 它无视对道德或政治秩序的评价。
事实上，“在过去的三十或四十年里，市场机制可以回答任何问题并解决任何问题的信念使公众生活充满活力。 因此，政治生活已经失去了道德感和公共目的：似乎受市场启发的推理允许我们不加批判地分配商品和收入。 相反，在很多情况下，我们不得不做出道德判断。 因此，对中介机构和市场行为的分析必须扩展到后者的稳定性； 他们影响世界不同经济和政治地区之间力量平衡的能力； 与政府和非金融公司的关系； 倾向于支持减少不平等的过程。
鉴于生活在不平等程度较低的系统中，对各种类型的机构、社会群体和个人都有好处。 下面我们将重点关注这些问题。 最后，我们将就是否需要改革和更好地控制市场得出一些结论。 后者并不是目的，正如某些表面上似乎相信的那样，而是一个强大的开发工具，同时强大而精致：必须小心处理。
1- 我们从两个假设开始。 首先是金融——它也代表了“人类最伟大的智力成就之一”——关注的是“随着时间的推移转移购买力”和“转移和管理风险”，而不是“创造价值”，在这种意义上，生产非金融商品和服务。 第二个是，明斯基证明，金融市场本质上是不稳定的，并且也使市场经济不可避免地不稳定，由在其上生长的金融上层建筑所支配。
市场一直受到控制。 金本位让 XNUMX 世纪的金融运作良好，这要归功于： 一种自动调整失衡的机制； 单一参考货币； 一金一监管； 一个单一的霸权国家，同时也是资本净输出国。 当然，并没有阻止过剩——此外，这似乎是资本主义的标志之一——强大的金融城银行家“可以创建或摧毁任何企业，随意提高或降低货币成本”。
但该系统本质上是稳定的，有助于为工业革命提供资金，发展国际贸易，并为当时少数能够享受它的人建立一个愉快的世界。 正是从 XNUMX 年代开始，与民主扩张相关的社会问题的出现宣告了民主的终结，随之而来的是贸易、货币和金融战争爆发的动荡时期。 这个教训是一个沉重的教训：如果全球金融体系受到监管，它就会运作，一旦任其发展，它就会成为一个问题。
看来已经吸取了教训。 在第二次世界大战后设计金融秩序时，历史上第一次（也是迄今为止最后一次）“社会目标和国民经济被置于全球经济之前”和市场。 布雷顿森林体系的建立基于这样一种信念，即资本流动的过度自由会破坏金融稳定，阻碍国际贸易的发展，并过度限制个别国家的政策。 因此，降低贸易交易成本需要在国际金融中施加高交易成本：换句话说，有必要引入资本管制，尤其是对短期资本管制，这“对大多数国家来说都是可取的，不仅在几年内来，但也是长期»。
2.实际上课没有背。 随着对两次世界大战期间不稳定的记忆逐渐淡去，金融利益开始越来越多地影响经济政策的制定。 放弃固定汇率制度导致市场扩张，需要管理新的汇率和利率风险。 30 年至 90 年间，其交易的资产规模从 1975 万亿美元增加到 1985 万亿美元，而且与 2015 年（超过 700 万亿美元）相比，这一数字更是荒谬。 中介机构的规模不断扩大，需要资本流动自由、同质且监管较少的市场，以寻求获利机会，这对于支撑股价和进行大量增资来说是必要的，而这反过来又对融资增长至关重要。
信息技术的进步使得利用规模经济和范围经济成为可能，这证明了增加数量和扩大运营商地域存在的倾向。 随着从直接监督系统（一切未明确允许的都被禁止）过渡到间接监督系统（一切未明确禁止的都被允许）并引入资本比率，让“自由中介机构承担任何风险，只要他们拥有与其规模相称的资本”。
后者不是一个完全有效和高效的系统。 如果随着时间的推移，监管机构试图使规则更加广泛和严格，他们自己可能已经意识到这一点：从 1988 年到 2014 年，一家国际银行为确定其资本比率而必须进行的计算次数从不到 10 万增加到超过200亿； 在 1980 年的英国，每 11.000 名金融从业人员就有一名监管机构，2012 年每 300 名就有一名！ 因此，金融全球化扰乱了国家之间、银行与政府之间、市场与企业之间的关系。 而且，任其发展，它有可能引发大规模且不可预测的危机和冲突。
从历史上看，西方政府的主要对话者是能源和国防工业。 在许多方面，金融领域已经取代了他们的位置。 资本市场的自由化是英国和美国政府的一项举措，目的是强加盎格鲁-撒克逊银行体系的规则和作用。 一个必要条件是“金融科技”对资本的盛行。 后者曾经处于系统的中心，但已经失去了重量。 它已成为一种“原材料”：就其本身而言，它没有什么价值，因为它的流动自由实际上使它变得无限，而且只有在它产生足够的回报时，即一旦它被合并的银行“处理”，它才具有相关性将其转化为金融资产投放市场。
资本积累过程的相关性——如今集中在新兴国家，特别是亚洲和中东——从属于金融技术的体系，这是西方银行的特权，显然会影响金融科技与金融科技之间的权力分配冲突。西方和世界其他地区。 1986 年英国金融体系改革（“大爆炸”）； 1994 年美国银行业和分行效率法案取消了对州际银行业务的限制； 1999 年废除格拉斯-斯蒂格尔法案，该法案是 1933 年将商业银行业务与投资银行业务分开的银行法； 2009-2007 年危机后，通过重新引入对中介活动的限制来实施 2010 年《多德-弗兰克斯法案》的尝试受挫； 扩大养老基金和保险公司将其投资组合投资于美国股票市场的能力； OECD 在 XNUMX 年代取消了短期资本和长期投资之间的区别； 伦敦证券交易所和法兰克福证券交易所的合并是支持西方金融体系和根据盎格鲁-撒克逊规则控制资本流动的工具。
因此，在市场上创建了一个层次结构：
– 中介机构（商业银行、投资银行）；
– “中间”资本承担者（机构投资者）；
– “纯”资本承担者（储蓄者、有信贷余额的机构：例如新兴国家）；
– 资本借款人（非金融公司和赤字国家政府）。
随着资本流动的自由化和中介力量的增强，一个国家的福祉及其在世界上的影响力的先决条件在于能够管理流动性的巨大转移、控制市场以及创造或破坏财富. 谁控制了资本流动，谁就为技术和工业系统的发展道路提供资金，从而为商品和服务市场上的权力分配提供资金。 金融市场无法控制是不正确的，因为它们太大，由太多的经营者组成，交易成本低，因此竞争非常激烈。
自由化进程恰恰帮助大银行巩固了它们在市场上的影响力并获得了全球能力。
2015 年，美国最大的五家银行持有美国银行业资产的 45%，高于 25 年的 200015%。全球有 42 家银行管理着 50% 的金融资产。 中介机构的等级制度是根据他们承担风险以及在全球市场上收集和配置资源的能力（所谓的配置能力）确定的：
– 全球银行：6 家（3 家美国、1 家英国、1 家德国、1 家瑞士）；
– 国际银行：14家（包括4家美国、2家法国、2家英国和3家日本）；
– 地区性银行：9 家（其中 1 家意大利银行）；
– 国内银行：13家（包括5家中国）
请注意，中国银行的存在取决于国内公司产生的巨额债务的中介，相当于 GDP 的 160%，但它们无法在全球发挥重要作用。 换句话说，中国的贷款人“使用”了本国积累的资本，但无法将其投放到国际市场，更不用说影响他们的业绩了。 活动，后者，在全球和国际中介机构中取得了很好的成功，这些中介机构积累了
来自投资银行业务（即具有更高附加值）的收入相当于该行业全球规模的 54%； 它们的资本成本 (WACC) 比银行系统的平均水平低 15%，资本回报率 (ROE) 高 17%。 他们是唯一能够在手机银行中产生利润的人，因为他们是唯一能够进行所需投资的人。
因此，与世界其他地区相比，西方并没有失去权力：如果说有什么不同的话，那就是政府的权力变小了，但金融全球化增加了北美和欧洲中介机构的影响力。 因此，权力仍然在西方，但它从政治机构转移到了金融机构。
3. 金融的增长对发展有用吗？ 不确定的是：当对私营部门的信贷超过 GDP 的价值时，金融体系的规模会减缓生产率的整体增长并阻碍经济增长。 然而，资本流动的自由破坏了国民储蓄和公共债务之间的关系：大型中介机构将政府债务投放市场，设定期限和收益率。 自 XNUMX 年代以来，将政府转移到电力市场的过程开始确定国家有资格获得资助的领域，并设定经济和财政政策的约束条件。 这是一种值得欢迎和满意的进化吗？
全球化的正统观点认为，市场会刺激政府走上逐步巩固公共财政的道路：由此产生的经济增长将有可能重新吸收走上这条良性道路所必需的稳定政策所产生的社会失衡。 另一方面，始于 2007 年的金融危机助长了世界的两极分化，良性国家与其他国家被认为无法履行与债权人的承诺，因此对市场构成不可接受的风险。 前者已确保以有利的利率获得超出其需求的资源； 资本供应稀缺及其成本高昂，迫使后者采取严格的政策，导致消费和投资收缩，从而削弱生产和社会结构。
但金融是顺周期的，它放大了经济形势的波浪。 因此，在自由资本市场中，信息技术将经营者的决策转化为即时行为，产生与实体经济和财政政策的调整过程不相容的冲击——必然要慢得多。 从政治角度来看，困境是错综复杂的。 市场“美德”的支持者认为，由于金融稳定原则不一定包含在政府的偏好函数中，因此政府受到制约其政策的外部约束是一件好事。 对于根据尊重人民主权的程序选出的政府来说，这些限制在多大程度上可以接受？
这一切对自由民主的概念有多大影响？ 市场（以及管理它们的中介机构）享有什么样的合法性？
执行稳定政策中隐含的收入和财富转移？ 这并不容易回答。 一方面，将一个国家纳入金融全球化的背景源于议会批准的条约，这些条约似乎赋予市场一种影响政治选择的隐性权利。 另一方面，托克维尔说，后者的结构性缓慢——“民主无法运行，需要一天多的时间来决定公民的福祉”——与银行实施制裁的即时性很难相容而投资者对债权人不可靠。
事实仍然是，我们所处的“深度全球化”使国家政策从属于超国家规则，在这些规则中，通常很难认识到保护公民免受普遍和寡头垄断金融体系影响的目标。
4- «如果投机者是经济企业正常流动之上的泡沫，那么他们可能是无害的； 但如果公司成为悬浮在投机漩涡之上的泡沫，情况就很严重了»。 2015年，世界金融资产年末价值达到741万亿美元，世界国内生产总值77万亿美元。 这一金融总量的大约三分之一（249 万亿）由与商品和服务生产相关的资产（股票、债券、银行贷款）组成，而 492 万亿由衍生工具代表。 这不能用生产性投资的回报来偿还，因为他们不是为这些投资提供资金的人：但他们决定——完全独立于投资需求和他们的预期回报
– 适用于制造公司筹集资金的利率。
实体经济的发展受制于与工业活动脱节的金融结构。 后者在持续发展中遇到问题。 金融全球化导致一国储蓄与其生产体系融资之间的关系消失，而市场评价标准则建立在评级机构寡头垄断等自我参照体系之上。 由于它们作为发行人的无能而被赋予了积极的估值，它们在危机后的几年里倾向于追逐而不是预测市场情绪：从而突出了金融的顺周期性，其利益有限对于公司的长期发展，非常关注他们在短期内创造流动性。
2000 年至 2015 年期间——除 2007/2011 年危机时期外——在世界证券交易所上市的公司以股息、股票回购、公司收购的形式分配给股东——几乎比它们在市场上收取的多 30%。 该系统为股东而非公司提供资金。 反过来，银行的资本比率——基于资产流动性越高，所需资本越少的原则——往往有利于投资资产的中介机构——包括合成资产——在有组织的市场上交易，而不是企业贷款。
因此，不鼓励向公司提供信贷，而实行信贷的机构比其竞争对手有更大的资本需求。 在其他条件相同的情况下，较高的资本化反映在较低的资产相对盈利能力，进而导致较低的股本化，从而难以进行必要的增资以符合偿付能力比率。 有了这个系统，很难为增长提供资金； 更容易加剧不平等。
5- 一个两极分化的社会已经形成，财富与不平等并存：主要是由于技术过程有利于前所未有的收入再分配，降低实际工资，使他们与生产力脱钩并危及中产阶级的生存，真正的发达资本主义社会的显着特征。 自本世纪初以来——与二十世纪下半叶发生的情况相反——大约 35% 的企业收入分配给了劳动力，65% 分配给了资本，其流动性由中介机构确保。 世界银行估计，虽然国家之间的平等有所增加，但国家内部的不平等也大大增加。
金融放大了这种现象。 倾向于要求不太稳固的国家实施经常变得隐性的严格政策，偏好公司流动性和短期结果，将我们的福祉托付给市场（在电影《都灵》中，克林特·伊斯特伍德被解雇是因为退休金邻居公司的基金要求进行重组，以增加伊斯特伍德工作所在公司的利润……）与走向更加两极分化的世界一样多。
根据英格兰银行的说法，即使是量化宽松政策也会造成不平等，因为“通过推高一篮子证券的价格，保留在养老基金之外的家庭的金融财富增加了； 但资产严重扭曲，因为 5% 的家庭持有 40% 的这些证券»。 与过去相比，不工作的富人增加了，而工作的穷人则更多。 金融财富比工作收入更重要：前者集中，后者不足。
“我们可以拥有民主，也可以让财富集中在少数人手中，但我们不能两者兼得。” 不确定西方社会是否能够处理金融全球化迫使他们陷入的过度不平等：民主制度假定可接受的公平水平，否则社会凝聚力就会受到威胁，归属感会减弱，主权原则也会减弱. 西方正处于重大危险之中：当曾经包容的机构变得排外并扭曲经济和游戏规则以服务于既定精英时，国家就会失败。
6 – 根据哲学家埃马努埃莱·塞韦里诺 (Emanuele Severino) 的说法，“资本主义正在走向灭亡，因为争夺金融主导权的冲突使资本主义经济及其本质的竞争边缘化”，并威胁到自由，而自由需要市场才能生存。 事实上，一位伟大的金融学者罗伯特·希勒 (Robert Shiller) 认为，“民主金融体系是减少不确定性和促进人类价值所需要的”。 当前的民主金融体系不是。 但金融全球化是一个普遍而深刻的现象：由少数中介机构控制的市场获得了损害政府和企业的权力，现在后者不能再忽视前者。
然而，全球规则的强加和试图使一个社会偏好函数彼此不同的世界同质化的尝试可能走得太远了。 全球金融市场本身往往需要国家秩序的政治——有时甚至是军事——干预，因为政治仍然是一个明显的地方性事实。 引入更“温和的多边主义”，在这种背景下，使全球规则适应体系的特殊性，将有可能通过减轻全球化的一些扭曲影响并使其更容易为公众舆论所接受，从而从全球化中获益。经常感到自己受到非共享选择的影响。
让我们马上说，为了不那么不稳定和自我参照，更可控，更符合社会需求和企业需求，市场必须变得更小。 如何干预？ 对资本交易的名义价值征收适度税率（类似于托宾税）将限制短期资本流动——市场不稳定的真正原因——不会阻碍长期金融投资，并会恢复“有益”资产之间的分拆和“有害”的首都。
在一个不太广泛的市场中，引入中介机构的业务分离和功能专业化形式会更容易。
一方面，将代表自己开展的活动（自己的投资组合、客户贷款）与代表第三方开展的活动（资产管理）分开； 另一方面，将证券交易活动与投资支持活动区分开来。 银行的平均规模（不再是“大到不能倒”）、增加管理资产的需求和资本要求将会降低。 因此，不惜一切代价显示利润增长的焦虑将不那么普遍。 在这种情况下，资本比率改革将是有用的——也更容易——以激励工业投资的融资，并限制发行与生产和商业举措无关的衍生工具的倾向。
更一般地说，应该注意的是，如果不扭曲和想象直接和间接监管的更有效组合，与上述假设的功能专业化相兼容，仅对中介机构进行间接监管是不够的。 如果对管理层薪酬参数进行重组，股票市场可以采取更具反思性和前瞻性的态度； 回购操作受到更严格的监管； 公司被禁止支付低于年度的股息，抑制了对短期利润的追求； 遗产税被重新引入：防止巨额财富最终落入继承人的手中，这些继承人将靠收入生活，世世代代都没有功绩，而不是被用于新的创业计划。
在一个没有国界的金融市场中，谁能引入这些规则？ 似乎马上就会出现“监管套利”，资金会流向监管更有利的地方。 但是，有人说，该系统可以说是“西方驱动的”。 如果美国、英国和欧盟联合制定措施使金融市场更“易于管理”和“有用”，那么世界其他国家将出于信念或武力效仿。 西方将至少部分恢复许多人认为已经失去的领导地位。
