第一个有利于动物的行为
1679年英国国王查理二世颁布了人身保护令 文集 法案 六个世纪后，它赋予了《麦格纳法》第 15 条的法律效力 宪章 自由主义者。 L“人身保护令 文集 载有这项法律原则：
任何自由人都不得被逮捕、监禁、剥夺其财产、禁止、流放或以其他方式受到惩罚，我们也不得对其使用武力，也不得命令他人采取此类行为，除非是根据其同僚的合法判断或在土地法的应用中。
我们将在本世纪初讨论的问题将是扩展人身保护令 文集 给动物。 动物与法律之间的关系已经发生了重大变化。 借助《经济学人》工作人员所做的一份报告，我们想了解这一点。 它仍处于起步阶段，但有一点是肯定的：很快就会有动物的新法律地位，这可能成为民法典建设的基石，随后也是动物的刑事法典。
马丁法案 (1822) 是第一个保护与人类活动有关的动物群的立法条款，现已有两个世纪的历史。 它受到当时两位著名的英国废奴主义者和慈善家 Thomas Buxton 爵士和 William Wilberforce 爵士的鼓励，由爱尔兰议员 Richard Martin 推动，并于 22 年 1822 月 5 日获得英国议会批准，名称为“防止残忍和残忍的法案”不当对待牛”。以发起人的姓氏命名的马丁法案更为人所知。 契约要保护的动物有：马、母马、阉马、骡子、驴、牛、牛、小母牛、阉牛和绵羊。 它写道：“任何人肆意和残忍地殴打、虐待或虐待任何这些动物，如果被治安法官或具有领土管辖权的地方法官认定有罪，将被处以不超过 10 英镑的罚款不少于 3 先令，或在无法支付到期款项的情况下，处以最多 XNUMX 个月的监禁。
大象和黑猩猩
主体之所以能够取得“人”的法律地位，其建立的法律原则之一就是主体具有自我意识，即能够认识自己，从而能够赋予自己正式的身份。 对于大多数动物甚至人类婴儿来说，这几乎是不可能通过的测试。 相反，在美国被圈养的一头泰国血统的大象 Happy 取得了成功。
兴欣通过了镜子自认测试，这算是自我意识的一个指标。 科学家们在大象的左眼上画了一个巨大的白色十字，并将其放在镜子前。 面对它，兴欣用长鼻反复在自己眼睛上方的印记上点了点，证明自己是认出了镜子里的自己。 她立即成为一种科学名人，现在也从法律的角度成为一个名人。 14 年 2018 月 XNUMX 日，纽约州法院审理了授予 Happy 地位的动议 人身保护令 文集. Happy的律师Steven Wise辩称，Happy作为一个聪明且有自我意识的人，有权得到法律的充分保护。 大号'人身保护令 文集，正如我们所见，普通法的一项古老规定保护免受任何限制自由的任意行为。
到目前为止，在美国和欧洲，所有的实例 人身保护令 科普用于动物的 s 已在法庭上被驳回。
L“人身保护令 根据 Peter Singer 的语料库
现任普林斯顿大学教授的澳大利亚哲学家彼得辛格也谈到了这个主题，自从他的第一本也是最著名的著作《动物解放》以来，他被一致认为是动物权利的理论家。 辛格在哲学层面上进行了干预，首先要问一个人是什么。 让我们简要地遵循他的推理：
“什么是人？ 我们可以回到罗马法并证明该术语不仅限于人类。 早期的基督教神学家争论三位一体的教义——上帝是“三位一体”。 如果“person”的意思是“human being”，那么该教义显然与基督教信仰相悖，因为基督徒声称这些“persons”中只有一个曾经是人类。
在更现代的用法中，在科幻电影中，我们不难理解外星人，例如《外星人》中的外星人或《阿凡达》中的纳美人，即使他们不属于智人物种”。
彼得辛格的这个和其他简短的干预被收集在卷中 动物问题和素食主义 （goWare，2019 年）。
阅读简·古道尔或黛安·福西等科学家的著作，我们不难认识到类人猿也是人。 他们与团队中的其他成员有着密切而复杂的个人关系。 他们为失去亲人而悲伤。 他们是有自我意识的生物，能够思考。 他们的远见和远见使他们有可能提前计划他们的行动。 我们甚至可以从它们对其他不知如何报答的猴子的回应方式中看出道德的基本原理。
与这场诉讼的反对者的漫画相反，宣布黑猩猩为人并不意味着赋予他或她投票权、上学权或起诉诽谤的权利。 这只是意味着授予他或她具有法律地位的基本权利，而不是被视为纯粹的对象。
不幸的是，纽约法院在 2017 年 5 月以 0 比 XNUMX 的明确投票否决了将黑猩猩汤米转移到佛罗里达保护区的动议，因为黑猩猩不是法律实体，并且在某种程度上承认他无权就此做出决定主题，因为 - 根据法官的说法 - 由立法者来定义动物的权利是什么。 当法院不接受动物权利上诉时，这条路线也被搁置，承认“法律不足以作为解决问题中固有的困难道德困境的工具”。
然而，其中一名法官表示，他认为用于否认 地位的主要论点是不正确的 人身保护令 文集 到灵长类动物。 否认它的主要论据恰恰是黑猩猩没有能力进行具有法律价值的行为，因此被视为其股份的所有者。 正如持反对意见的法官所指出的：
“同样的原则适用于昏迷的人类儿童和昏迷的人类成年人，但没有人会认为代表昏迷的孩子或亲人寻求人身保护令状是不恰当的。”
虽然汤米没有从这项裁决中受益，但动物权利活动家认为这是他们事业向前迈出的一大步。
Tommy 和大象 Happy 的案子可能会持续很长时间，但一旦破案，有利于人身保护令 文集会从根本上改变一些动物，尤其是类人猿，现在合法配置和治疗的方式。
向前迈出许多步
近几十年来，动物认知科学改变了人们看待地球上其他物种的方式。 研究人员发现，许多动物有情感，有智慧，并且具有曾经被认为是人类独有的认知行为。 但是法律一直在慢慢改变，并且在某些方面几乎没有受到这些科学发现的影响。 大多数法律制度从人或财产的角度处理法律问题。 没有第三类。 法律实体拥有法律保护。 该物业没有。 由于宠物是经济资产，法律一直将动物视为财产。
律师和动物权利倡导者表示，现在是改变反对他们的论点的时候了，他们认为科学和公众对动物福利的共识越来越多，这是合理的。 反对者回应说，赋予动物权利不仅是前所未有的一步，而且通过消除动物与人之间的区别，这将破坏规范地球社会生活的法律的整个法律基础。
多年来，动物权利活动家一直支持动物福利法。 2018 年 XNUMX 月，加利福尼亚州选民批准了一项受欢迎的倡议（公投），呼吁为电池饲养的动物提供更大的最小空间。 在过去的十年里，继欧盟之后，印度、哥伦比亚、台湾、巴西七个州和加利福尼亚州都禁止对动物进行美容试验。 纽约和伊利诺伊州禁止大象进入马戏团，而佛罗里达州的选民则禁止赛狗。
最近，动物权利活动家一直在努力将现有的动物福利法推广到新的地区。 在爱荷华州，动物法律保护基金正在起诉一家私人动物园违反保护濒危物种和野生动物的法律。 他赢了，美国农业部吊销了动物园的执照。 同一组织看到俄勒冈州法律允许暴力受害者提起赔偿诉讼，已对一匹被发现被冻死且营养不良的 XNUMX 岁赛马造成的损失提起诉讼，他已被判疏忽罪名成立. 赔偿诉讼被驳回，但目前正在上诉中。
包括欧盟（在其重要文件之一《里斯本条约》中）和新西兰在内的至少八个国家已将动物是有感知力的生物写入其法律机构，但这些“有感知力的法律”收效甚微。 新西兰的法院还没有收到任何案件，新西兰议会在 2017 年修订了动物福利法，规定动物是有感知力的。 但是美国已经有三个州通过了动物监护法，赋予感知原则以实际意义。 这些法律规定，如果一对夫妇离婚并且没有就分居条款达成协议，则在确定协议的主题时必须考虑家庭中任何动物的利益和感受。 根据这一法律原则，动物更像是儿童而不是家具。
对于一些动物倡导者来说，改进现有的福利法或制定新的福利法是不够的。 他们说，这样的法律并不能保护动物免遭圈养和剥削，而且一些高智商的物种，如类人猿和大象，不应被视为财产，而应被视为享有权利的生物。
法庭上的动物
有一个著名的故事，动物作为被告出现在法庭上。 在法国的克莱蒙费朗，一头猪因在 1494 年复活节那天杀死并吃掉 Jehan 和 Gillon Lenfant 的女儿而被判处死刑，并被绞死。 XNUMX 世纪初，在欧坦，巴尔托洛梅奥·查塞内 (Bartolomeo Chassenée) 为老鼠辩护，使其免受破坏大麦作物的指控。 他能够说服教会法官，老鼠可以合法地无视传票，因为它们去法庭的旅程是危险的。 与过去相比，今天的变化是，动物是原告而不是被告，律师不是辩护人，而是为这些非人类寻求人身地位承认的检察官。
这个要求并不像看起来那么牵强。 一个法人甚至可能不是人。 商业公司长期以来一直是法人实体，能够凭借自己的权利在法庭上行事。 2017年，新西兰赋予旺格努伊河合法地位，以加强毛利人保护它的力量。 同年，印度北阿坎德邦高等法院授予流经其境内的恒河和亚穆纳河法人地位，尽管这一裁决后来被印度最高法院推翻。
活动人士还试图通过普通法，而不仅仅是动物福利法，为动物提供法律保护。 来自善待动物组织 (PETA) 的积极分子，一个非常活跃的团体，正在起诉摄影师大卫·斯莱特 (David Slater)。 当他在给猕猴拍照时，他把相机给了其中一只猕猴，后者设法拍了一张自拍，斯莱特开始出售其复制权。 PETA 将摄影师告上法庭，指控其侵犯了照片中描绘的猕猴的知识产权。 该诉讼被军政府以无能为由驳回。 他说：“我们不是可以求助的人。 这对国会和总统来说都是一个问题。”
野生动物摄影师戴维·斯莱特用安装在三脚架上的佳能5D拍摄唐可可国家公园的印尼猕猴自拍。 PETA 要求获得斯莱特大量使用的灵长类动物镜头的版权。
其他案件走得更远。 2013 年，印度环境部长表示，鲸类动物（包括海豚和鲸鱼在内的水生哺乳动物的一个目）是“非人类”，拥有“它们自己的特定权利”，要求各邦州长拒绝任何此类要求。将这些动物用于娱乐目的。
次年，印度最高法院裁定宪法承认所有动物的生命权，尽管它们可能仍被视为财产。 有争议的案例涉及使用一种叫做 jallikattu 的做法，男人可以通过肢解来驯服年轻的公牛。 相反，最高法院裁定“每个物种都有权享有生命和安全[并且]——生命——意味着不仅仅是生存……或者仅仅是人类的工具价值”。 然而，法院确认了由议会制定保护这些权利的法律的原则。 然而，该裁决并未改变这些动物的财产地位。
最大胆的法律挑战是为动物寻求人身保护令。 在巴西，2005 年，动物权利组织为动物园里饲养的一只黑猩猩 Suiça 申请了人身保护令。 不幸的是，这只动物在宣判前被发现死在笼子里，从而减轻了法官做出艰难决定的负担。 2007 年，奥地利活动家申请合法监护 Hiasl，这是一只从制药实验室释放出来的黑猩猩。 该案以欧洲人权法院驳回请求而告终。
无论如何，人身保护令的地位也有有利的决定。 2015 年，纽约一家法院认可了两只黑猩猩 Hercules 和 Leone。 然而，第二天，法官通过删除对人身保护令的任何提及来改变判决的推理。 另一个纽约法院驳回了对另外两只黑猩猩汤米和基科的类似请求。
一个圆满结局的故事？
然而，近年来，动物权利律师开始赢得案件。 2014年，阿根廷法院裁定布宜诺斯艾利斯动物园的猩猩桑德拉为非人类。 但由于该法院正在审理一起虐待动物案件，因此这是一项动物福利决定，而不是人身保护令。 最大的胜利发生在 2016 年，当时阿根廷门多萨的一名法官裁定黑猩猩塞西莉亚是非人类，被关押在该市动物园内，被任意剥夺了自由。 法院下令将这只动物带到巴西的一个避难所，至今仍在那里。 这是同类裁决中的第一个。 2017年，又来了一个很重要的一句话。 哥伦比亚最高法院裁定眼镜熊丘乔是非人类，并下令将其带到巴兰基亚自然保护区。
但到目前为止，除南美洲外，拒绝合法的动物权利已成为家常便饭。 问题是不清楚哪些物种应该受到法律保护，哪些权利应该得到承认。 例如，授予类人猿权利可能会阻碍医学研究； 赋予某些动物有限的权利可能会为赋予农场动物不被屠宰的权利打开大门。 此外，如果意识和认知产生合法权利，那么这些也应该适用于人工智能机器。
因此，“法律是一个马赛克，”在哈佛法学院教授动物法的 Kristen Stilt 说。 动物仍然缺乏权利，但在印度、阿根廷和哥伦比亚，动物与人之间的明确界限已经被有意识的法律和裁决所模糊。 正如法官在 Tommy 的案件中所说，“最终必须解决法律的核心问题：动物是人还是财产，即物？” 与此同时，Happy 等待法庭对单独监禁的裁决，这对大象来说是一种不自然的状态。 她，说到底，还是某个人的财产，也就是物。
