为应对 Covid-19 紧急情况，政府预计到 31 年 2020 月 XNUMX 日有可能庆祝 远程刑事审判，通过保证双方有效讨论的数字平台。 在法令转换期间 排除远程进行听证会调查，除非当事人同意. 政府的主动性表明了一种心态。
习惯于沉浸在社交媒体中的人们很难理解这个故事有多么阴险：从许多方面来看，它的申请将在大流行结束后向法院申请，最终影响行使（宪法）权利的管辖权。
律师举起的盾牌（但不仅如此）不应被理解为对现代性的先验厌恶的征兆，而应理解为尽职尽责的警报，以避免 由于听证会的非个性化，转向数字化会产生严重问题的风险. 司法机器扭曲的另一个结晶，它越来越频繁地像事故一样打击这个过程，使它陷入不确定的边缘。 这种情况发生在被告逍遥法外的审判中，现在已经明确地委托给处方，或者在后者的改革生效后，预计会进入无限期的未来。
如果现在每个人都清楚远程教育剥夺了孩子们在学校环境中典型的必要和不可避免的关系训练，那么就没有必要继续解释了 庆祝这一进程需要无法远程复制的矛盾各方的共同口头 除特殊情况外，已编纂。
换句话说，刑事审判——证人、顾问、警察、受害者和被告在法官面前公开听证会——经过几个世纪的理论阐述和立法科学而成熟，无法远程复制。 过程的主角 它们不能转化为金属身份，镇痛剂，为什么 他们会失去 成为其中一部分的态度，就是这样 影响法官合格看法的能力，这引导他形成信念。
人们担心将紧急情况转化为监管，提出方程式，显然暗示数字过程等于过程效率，这实际上只不过是正义的新矛盾。 想象庆祝审判远程解决司法功能障碍似乎真的太简单了.
如果我们真的打算将紧急制度扩展到后 Covid，我们会发现自己面临着又一次未经深思熟虑的临时改革，例如下令封锁处方并下达一审判决的。 基于消除问题（在这种情况下过程的长度）等同于解决问题的单一假设的改革。 简而言之，根据政治偶然性如此操纵的过程不会继续进行。
健康地使用信息技术当然可以改进流程，但不能解决根本问题. 我们看。
我们需要扭转最初立法干预的视角（数字=效率），问问自己数字能做些什么来最好地支持管辖权的行使。
我会将司法行政的时刻与管辖权区分开来。 今天，第二个即使没有受到第一个的阻碍，也会受到拖累。 技术必须介入以改进围绕流程运转的机器，摆脱官僚主义的束缚，以合理的速度进行。
例如：想象 一个数字平台，使地方检察官办公室与该地区的所有 GIP 办公室在线 因此，在具有相同专业水平的法官中，采取不需要辩护方干预的措施（针对不知名人士的备案、授权、拦截），并减轻首都 GIP 办公室的负担； 允许刑事律师在一段时间内与法院平等对话，就像在民事诉讼中一样，由 pec.
此外，影响过程的功能障碍的核心是在管辖权的时刻。 它最重要的是与不间断的 法官人选变更 由于一系列原因，所有形式都无可挑剔。 但是，众所周知，这是一种必然发生的情况，而且不可能是其他情况（！）， 这个过程重新开始除非双方同意。
也在这里 数字化有助于避免更换法官，特别是在复杂的审判中，会对听证会调查的认知遗产造成严重损害，即具有感知/直觉性质的信息集（例如：证人的可信度）构成了过程中的基本和不可替代的要素形成法官的定罪。 这种特性会随着向数字化的转变而消失，因为它基于第一人称、直接的物理感知。
县长被调 突然导致审判的职业晋升，根据职业需要调到弱势职位或放弃职位，离开职位，在顾问被分配到议会委员会后，被任命为司法竞争专员，被分配到培训学校。 因此，按照今天的规定或实施，所有导致流程严重失败的事件，我想说的是管辖权，因此，也在民事领域。
然后，准备 一个以普遍庆祝正在进行的审判的原则为中心的数字平台，至少在地区范围内，将地方法官的轮换与审判的进展结合起来.
静像： 治安学校的课程可以在线完成 从而允许地方法官留在现场而不是搬到学校； 议会委员会咨询 他们可以上网； 司法竞赛书面任务的修正等等。
因此，数字化并没有破坏（判决）过程的宪法神圣性，而是应运而生 治安法官用来远程执行与进行或参与正在进行的审判不相容的其他角色的工具, 在不影响庆祝审判不可避免的卓越地位的情况下； 也就是说，司法作为一个整体是有效的。
在这里，这是字面上服务于管辖权的数字； 是什么加强了对法庭程序的庆祝，使其免受 官僚问题 今天是谁在锁链他。 相反，要确保负责审判的法官的审判职能的连续性，需要比数字技术的使用复杂得多的干预措施。
