通过延长期限来整合债务的想法， 由 Michele Fratianni 于去年 24 月 XNUMX 日在 FIRSTonline 上提出 （“是时候巩固公共债务了：这是延长政府债券的优势”）非常有趣。 然而，也有一些“阴暗面”需要凸显。
首先是要了解此解决方案（重新安排）是否真的比干净利落的立即“理发”（否认）更可取。 意大利 55% 的债务是国内债务，构成银行资产的很大一部分。 即使监管机构允许信贷机构将证券留在其资产负债表的持有期类别（名义价值），也无法避免市场的判断：二级市场国债价格将崩盘，从而减少资产的价值，因此也是银行权益的价值。 银行的资本金是否足以吸收冲击，或者投资者是否会开始怀疑它们的真实偿付能力？ 事实上，延长债务期限会给流动性带来额外成本，因为它迫使需要它的人以低于没有重组的情况下的价格出售综合政府债券。 这将进一步加重本已不堪重负的信贷市场，并对投资和增长机会产生影响。 这对个人也有负面影响：为避免流动性的额外成本，消费可能会进一步减少，这将加剧危机造成的收入下降。 对增长的影响也可能是负面的，最重要的是，这种影响是持久的：当流动性变得“宝贵”时，投资于长期项目的风险就更大，即使这些项目可能更有利可图、更具创新性，因为它们能够转移生产创造发展的典范。 换句话说，拒绝部分债务的激进解决方案可能会产生必要的反弹，以回到增长的道路上，而创伤较小的解决方案则有可能通过推迟经济增长的复苏来延长痛苦，就像到期日一样。在村里。 鉴于这两种解决方案的成本都很高，一切都取决于债务重组和赖账的规模，或许更重要的是，取决于该国能够以多快的速度恢复其信誉和声誉。
第二个疑虑涉及债务重组的影响，虽然称为合并，但实际上是货币联盟内的违约。 1926 年，法西斯意大利可以依靠里拉和中央银行自由印钞。 然而，今天，我们在欧元内部有一个超国家的中央银行。 最接近的历史先例可以追溯到 1841 年，当时当时新生的美利坚合众国有 8 个国家和佛罗里达自由领土违约：收益率立即升至 12%，次年达到 30%。 历史学家估计，美国在相对较短的时期后重新在市场上发行债券，但在本世纪余下的时间里不得不维持与同等加拿大债券相比超过 XNUMX 个百分点的利差。 因此，市场并没有真正的“历史遗忘”：当投资者在债务违约后重新购买新股时，他通过对数量视而不见来满足自己的风险偏好，但对更多的风险保持高度警惕。通过要求更高的利率利差来提高价格。 与当前情况明显相似的是未来债务融资成本的问题。 合并期过后会发生什么？ 如果市场的“健忘度”不是那么低，那么从长远来看，对于进行了重组的国家和货币联盟的其他成员来说，未来成本就会出现问题。 在 XNUMX 世纪的美国，这些成本是可以承受的，因为该国发展迅速，并且愿意以更多基础设施和公共服务的名义接受增税。 近几十年来，欧洲以适度的速度增长，其公民不愿提高税收。 人们想知道，随着债务期限的延长，利率是否不仅在财务上是可持续的，而且还能在巩固期之后实现可观的增长率。
第三个疑点是严谨和名誉。 意大利的公共债务过高，因为它花费很多，收到的却相对较少，而且两者的分配不均。 金融市场强加的严厉干预、欧盟其他成员国的压力以及欧洲中央银行的要求促使我们迅速采取行动并提供持久的解决方案。 严谨转化为声誉，并在欧洲范围内转化为合同权力，巩固通往政治联盟的道路，这是欧洲共同体的默示目标。 通过债务重组，效果将截然相反：德国将越来越怀疑重组债务的国家，这可能会促使它离开欧元区，进入一个仅限于良性国家的货币区。 许多政府认为，他们可以通过加入欧元轻松获得声誉，而无需付出严格的代价：债务危机是金融市场评估各国真实意图的考验，因此也是单一货币稳定性的考验。 因此，债务重组不仅会损害承担债务的国家，还会损害整个欧盟。 问题是政治性的：个别成员国愿意为统一的欧洲做出多少牺牲？ 在国家层面，声誉问题更加明显。 1926 年，墨索里尼是可信的，因为他是专制政权的领导人，他想偿还在他之前的其他人无法处理的第一次世界大战期间积累的债务。 作为一个政权的领导人，他的时间跨度是长期的，而作为一个“新”的政治主体，他是与过去决裂的一个因素。今天，立法机关的时间跨度通常不超过 5 年的任期以及重组，他会去要求迄今为止无法严格控制债务的政府 5 年或 10 年。 市场可能怀疑合并是旨在强行减轻债务负担的一系列措施中的第一项，而不是严格的政策。 在这种情况下，效果会适得其反。
总之，延长期限无疑是减少主权债务的可行解决方案，即使对有效成本，尤其是中长期效果仍存在一些疑问。 大部分结果取决于大小和方式。 不必指望国家之间进行任何形式的合作是该提案的主要优势，但它也构成了它的主要“限制”：面对这种威胁，最顽固的国家可能更愿意进行不受欢迎的（但仍然更方便）合作，因此事实上，避免重组本身，从真正的可能性来看，重组本身仍然只是一个潜在的威胁。
