在意大利，既没有共和党，也没有美国的茶党来牵制奥巴马，迫使他在不触及税收的情况下减少开支，冒着使国家破产的风险。 但是我们政府的行为没有什么不同。 更不用说税收将增加，事实上，在预期（不可能）减少税收的情况下，经济部长推出了一项预算方案，其中包含全面的零散干预措施。 因此，很难理解这种策略对经济的影响及其永久减少赤字的实际能力。 我知道我现在在说一些在意大利非常不受欢迎的话，但我相信，在这种情况下，提高税收会更公平、更透明。 税收，由于其性质，本质上是累进的，而正如许多人强调的那样，对支出进行上千次干预的风险无疑是累退的。 因此，最终付出最多的将是最弱的一方。 这最终将导致拒绝这些措施，并有可能阻碍永久性减少公共赤字的目标。
让我们举几个例子。 医疗费用将增加，这将增加病人的缴费负担。 每年超过 90.000 欧元的养老金将被要求提供团结捐款，每月超过 2.380 欧元的养老金将被阻止指数化。 在会计术语中，这些措施被标记为公共支出的减少，但实际上对人们来说，它们是税收或缴费税的增加。 例如，税收应该提高到每年 90.000 欧元以上不是更合乎逻辑吗？ 如果这个数字对于退休人员来说很高，那么对于收入或年金领取者来说也一定是一样的，他们也有很好的扣除额。 如果选择对高于该数字的所有收入（包括养老金）征收直接税，从控制公共赤字的角度来看会更公平、更有效率。
但是，据说税负的增加会对经济产生抑制作用。 实际上，情况恰恰相反，至少现在是这样。 比增税更能减缓内需的是公共支出的减少。 如果为收入较高的人提高税收，他们最终将至少部分通过对储蓄征税来支付，而消费者需求保持不变。
然而，有人认为，只有降低公共支出的国家才能真正减少公共赤字，而那些增加税收的国家最终也会增加支出。 非常真实。 但削减政府支出的国家是通过支出机制的结构性变化实现的，而这种变化需要时间才能转化为赤字削减。 在短期内，每个人都求助于增加收入。 意大利希望在未来 3 或 4 年内减少其赤字，本应立即通过增税进行干预，然后改变支出机制，今天启动但明天就会产生结果。
然而，从积极的一面来看，这次演习的启动速度很快，我们需要为未来投资。 我们仍然及时通过结构性改革来实现公共支出的真正削减，例如 8.000 个城市的统一和 IT 系统在公共行政部门的传播，这在其他地方已经成功地减少了工作需求并提高了质量为市民服务。
