可以确定的是，这 最高上诉法院的裁决 它会引起很多讨论，即使对于在具体层面上部署的效果，在初步分析中，尺寸不确定性的余地仍然存在。
我们在这里谈论的是联合民事部门最近的第 8770 号裁决，该裁决干预了微妙的问题 公共和地方实体签署的衍生品合约, 建立一些超越特定争议的特别感兴趣的原则，自 2003 年以来，Cattolica 市政府和 Banca Nazionale del Lavoro 反对。
具有对冲功能的专属衍生品合约的合法性, 排除其他典型的投机者, 作为银行向客户提供的更完整和充分披露的一部分，需要求助于概率情景，只是该裁决的一些基石，法学家和经济学家的第一个重要评估是在这些基石上收集的最近由罗马第一大学经济学院组织的深入研讨会的课程。
为 雷纳托·菲诺基·盖尔西, 最高法院总检察长，他在审判中提出了法院裁决中接受的理由，“在句子的开头部分非常重要 一般情况下掉期合约的描述和分类，确定他们在这方面的法律原因。 因此，对这些合同的分类提供了一般性的思考，即使是在私人主体之间订立的，并且间接地 不足 关于公共会计原则”。 其次，以一种非常现实的方式，这句话要求，“即使在掉期合约具有对冲功能且不具有投机性的情况下，中介机构向公共机构提供有关风险的充分信息，在市场条件下，并且在所有情况下句子中指出的其他参数”。
Finocchi Ghersi 补充说，沿着这条论证路径，这句话“并不局限于说明与互换相关的预付款构成贷款，因此构成公共机构的债务。在本案中，在我看来，重申这一原则就足以确认合同无效，因为毫无疑问，这笔贷款被用于日常开支，这违反了艺术的宪法原则。 《宪法》第 119 条和实施立法”。 Finocchi Ghersi 总结道，“这句话的一个特别值得注意的方面，也是在解读意大利公共财政方面，在这个国家比以往任何时候都更需要以保证透明度和可靠性的制度结构在欧洲展示自己的历史时刻”。
即使是律师 安德烈·图齐, 大学经济法教授 “最高法院的判决得到广泛认同； 即使不总是具有说服力，在某些方面甚至具有误导性，但在法理学和同事的方位法取向方面，动机似乎首先出现在那种 一般部分 法院已决定先于具体案件的实际判决”。
一张纸条来了，然后被 Tucci 感动了 部分 特别 这句话的重点是“（衡量）服务价值的棘手话题及其对合同标的的确定性/可确定性的思考，以及同样危险的法律资格问题——提前呼吁，首先是因为其中所载裁决可能产生的影响，远远超出了中介机构和地方实体之间的诉讼范围"。
最后，出现了一些困惑“裁决中很少关注投资服务的监管, 适用于衍生金融工具的谈判，在阐明规则和原则的背景下，显然，注定也适用于中介机构与私人客户之间的关系； 有利于争论主要集中在一般范畴和教条结构上，甚至很少关注合法性判例的先例”。
转向经济学家的一面， Marcello Minenna，现任海关和垄断署署长，但曾在 Consob 担任经济学家，在那里他为概率情景主题的深入分析提供了充足的空间，表达了他的满意，将这句话定义为“划时代的声明”最终承认，如果双方没有就或有事项（即衍生工具的风险）达成协议，则合同无效”。 他补充说：“最高法院确立了法律规则，根据该规则，公共机构只能出于对冲目的，并且只有在从银行收到有关市场价值、概率情景和隐藏成本的信息后，才能签订衍生品”。 从假设市场价值（按市值计价）只是一个与危害的一致性几乎没有关系的数字开始，Minenna 总结道，“必须事前对收益或损失的概率进行客观估计以及收益和损失的预期规模”。 通过这种方式，“建立了一个先例，该先例注定要成为衡量和表示问题的基石，确定概率情景是合同有效性的必要条件”。
另一位经济学家持完全不同的看法， 保罗库库拉奇, 萨伦托大学金融中介技术教授，他断然断言：“这句话在很大程度上不能令人满意，因为它得出的结论我不同意，但最重要的是确认这些原则所采用的方法”。 事实上，对于 Cucurachi 来说，“这句话充满了矛盾和技术错误，完全没有对大多数衍生合约由公共机构签署的历史时期的现象进行语境化”。 在这方面，应该指出的是，除了“频繁引用仅在 Mifid1 转换后才编纂的概念外，没有考虑利率的演变，其特征是完全出乎意料的动态，没有模型预见”。
在批评仅对冲合同的判决限制合法性并重申，无论如何，每种金融工具都有一定程度的不确定性，Cucurachi 最后继续提到 可以移到这句话的三个具体注释.
第一. “在更传统的对冲合约（例如 IRS-Interes Rate Swap）中，没有要评估的理性风险，因为要实现的目标恰恰是使债务成本独立于利率市场利率的风险. 人们也无法想象，在对冲合同中——唯一一个似乎可以被判刑的合同——人们可以谈论经济便利，而只是选择与机构对风险的厌恶相一致的选择”。
第二. “银行与公共机构存在结构性利益冲突也是不正确的，因为这些业务产生的利润并非来自定期流量的规模，而是来自与当地政府谈判的合同之间的差异机构和在银行同业拆借市场上谈判的机构，正是为了从根本上消除客户利益与银行利益之间不一致的任何假设”。
第三. 还应探索预付款方面，作为一种债务形式归于衍生品交易，而无需担心其来源。 在许多再融资操作中，债务不是由新合约的开立产生的，而是由前一个合约的关闭产生的，因此，不能想当然地将其视为与新掉期操作相关的债务” .
结束对有条件的积极意见的快速审查，以及与最高法院这句话的第一次分析相关的批评，人们不能不同意以下强调的内容 多米尼克西克拉里, 罗马第一大学经济学和金融市场法教授，当他争辩说“然而，这句话代表了在所讨论的问题上向前迈进了一步”； 在任何情况下都强调"过去几年出现的不同判例准则之间，特别是普通法官和行政法官的准则之间需要进行协调，人们越来越感到这种需要，考虑到国务委员会发布的众多裁决”。
最后，当然同样重要的是 Siclari 提到的另一个方面，即需要继续走“旨在实现不断发展的市场的雄心目标的艰巨而复杂的道路，也由于破坏性技术创新，法律的充分确定性保护运营商信任及其良好整体运作的规则”。 一个肯定令人兴奋的挑战，并且在不久的将来会写出其他解释性的章节。
