PIIGS 银行陷入困境的原因包括其投资组合中政府证券的价值损失、通过存款提供的资金减少、欧元区银行同业拆借市场的碎片化（它们无法再进入）、稀缺且昂贵的追索权债券发行融资、经济衰退造成的贷款损失以及新的国际法规为提高资本比率而施加的监管义务。 因此，他们努力为经济体系融资。 欧洲央行的非常规干预启动了三年期双重再融资的救命稻草，阻止了持续的剧烈信贷紧缩继续并演变成信贷紧缩。 但在许多情况下，这已经不够了。 相反，欧元区核心国家的银行被大量资金淹没以寻找避风港，这增加了它们的存款并促进了它们在全球市场上的收款，成本处于历史低位。 同时，它们将过剩流动性存入欧洲央行，资本比率高于巴塞尔协议 3 和 EBA 的要求，因此可以以极低的利率向本国私营部门提供充足的信贷。
但他们继续采用风险更高的商业模式，正如他们的杠杆率所显示的那样，这比周边国家机构的杠杆率高得多。 因此，银行去杠杆化将继续。 总的来说，随着单一货币危机的加深，欧元区银行体系的裂缝可能会扩大。 解决办法是迅速对陷入困境的机构进行资本重组。 但为挽救西班牙银行，马德里政府被迫向欧洲求助：欧盟推出了100亿的计划，但这些资金似乎并不充足，也未能令市场信服，还因为他们增加了伊比利亚的公共债务。 因此，迫切需要比 XNUMX 月底决定的更快地启动欧元区银行业联盟，通过 EFSF-ESM 基金集中监管和风险，并直接对机构进行资本重组。 最后，通过反利差盾大量购买政府债券，将支撑银行的资产负债表。
PIIGS 银行陷入资金困境
许多主要的 PIIGS 银行不符合欧洲银行管理局 (EBA) 于 2011 年底制定的资本要求（与风险加权资产相关）：核心一级 9,0 到 2012 年 1 月为 3%（质量最好的部分）。 临时请求，比巴塞尔协议 2011 的最低要求严格得多，并且仅限于大型银行。 查看财务报表中记录的数据，截至 7,8 年 8,4 月底，平均而言，西班牙和葡萄牙银行（连同奥地利银行）属于比率最低的银行 (8,8%)，比平均水平低一个百分点以上最低限度。 意大利人为 XNUMX%，法国人为 XNUMX%（表 A）。 此外，EBA 以市场价格对欧元区银行投资组合中的政府证券进行估值，无论它们是否持有到期，因此隐含地考虑了主权债务重组的假设。 与资产负债表中记录的价值（通常等于购买价格）相比，这导致许多机构大幅贬值。 在 PIIGS 中非常高，在德国、比利时和法国也很显着，这些国家对外围国家政府证券的投资集中在少数大型机构（这增加了系统性事件的风险）。
如此之多，以至于根据 EBA 的计算，在几乎一半的情况下，银行的资本金不足。 EBA 于 2011 年 65 月进行的资本运作涉及 5 家大型欧元区银行（31 家意大利银行），其中 114,7 家被要求调整资本（总计 26,2 亿欧元）。 西班牙机构的情况最差：资本重组需要 15,4 亿美元（不考虑中小型机构），意大利为 13,1，德国为 7,3，法国为 XNUMX。
违规机构早在2012年9,0月就不得不提出增资操作方案，部分国家，如意大利，上半年就进行了重要操作，提高资本充足率。 然而，紧迫的期限让多家银行陷入困境，尤其是伊比利亚银行。 30 月中旬，EBA 报告称，大多数参与的大型银行已在 XNUMX 月 XNUMX 日之前实现了 XNUMX% 的目标。 由于缺乏私人资源，很少有银行保持较低的比率； 正在研究这些机构的公共干预措施，以遵守 EBA 的建议，尽管会有所延迟。
每个国家的银行系统也由中小型机构组成，在某些情况下尤其如此。 在意大利，1 年底所有银行的 Core Tier 2011 比前 0,4 组高 5 个百分点。 这表明中小银行资本充足率较高，这是系统稳定性的一个重要事实。 然而，在西班牙，分布广泛的储蓄银行处境更为艰难。 其中不仅有小型本地公司：La Caixa 是西班牙第三家银行，Bankia（前身为 Caja Madrid）是第四家。 后者已濒临破产：为挽救它，19月底，政府出资XNUMX亿。
欧洲的干预手段仍然不足
为了支持整个西班牙银行体系，马德里随后不得不提出一项欧洲援助计划，该计划在 100 月至 3 月间形成，金额为 4 亿欧元30。 该协议规定了一系列条件，遵守这些条件取决于资金的支付。 首先，需要对特定银行和整个金融体系进行深度重组，其有效实施将由 EU-ECCEMF 三驾马车 28 监督。 此外，设想将西班牙机构的监管权从西班牙银行转移到三驾马车。 该计划的第一笔款项（29 亿）将在 17 月底前支付。 这些第一笔资金最初将用作储备以应对意外和突然的发展。 这将持续到 2013 月，届时将完成对个别银行需求的分析。 该计划的主要弱点在于，通过涉及向其发放欧洲贷款的西班牙政府，它会导致该国公共债务增加，并最终压低主权利差。 XNUMX 月 XNUMX 日至 XNUMX 日的欧盟峰会和随后的协议为建立欧洲银行业联盟确定了重要步骤，但它们生效缓慢且不完整。 XNUMX 个欧元区国家机构的共同监督权已分配给欧洲央行，使其脱离国家当局。 然而，如果顺利的话，这项改革要到 XNUMX 年初才能开始实施。 还决定，只有从那一刻起，EFSF-ESM 基金才能直接对各国陷入困境的银行进行资本重组，而无需向各国政府提供贷款，因此也无需筹集公共债务，从而解决基本问题亲西班牙的计划。 在实践中，共同监管被作为直接资本重组的先决条件，推迟了后者进入该领域的时间。 此外，银行业联盟的其他两个不可或缺的组成部分没有取得任何进展：共同存款保险和欧洲破产银行有序清算机制。
核心国家的杠杆率过高
尽管资本充足率较高，但核心国家的银行在结构上采用了风险更高的商业模式。 事实上，在欧元区的主要银行中，尽管从 2009 年开始出现下降趋势，但仍然以非常高的杠杆率运营的是德国和法国。2008 年，德国主要银行的平均杠杆率为 79， 40 年下降到 2011。在法国，它从 47 下降到 34。但是这些值显然仍然太高，这极大地增加了他们管理的风险，因为它们意味着他们的资产价值小幅下降足以消除他们的资本价值并使他们资不抵债。 雷曼兄弟破产前的杠杆为24。意大利和西班牙主要机构的资产/资本比率最低。 在意大利，它从 29 年的 2008 个下降到 19 年的 2011 个； 在西班牙，它略有增加，达到 22。因此，从长期的角度来看，德国和法国的大型机构具有更高的破产风险。
周边国家存款下降
然而，除了投资组合中的政府证券贬值和低资本比率之外，PIIGS 银行必须立即面临其他四个重大困难。 这些困难相互加强，并有可能阻碍其中许多国家的运营，从而阻碍对经济的信贷发放。 首先，通过经常账户存款减少零售存款。 2012 年 29,3 月，希腊的后者比 2010 年减少了 28%，相当于 12,5 亿； 而德国银行同期录得+135%（+2012 亿）。 恰恰是存款的动态将欧元区分成两组国家：一方面，PIIGS 正遭受经济紧缩；另一方面， 另一方面，核心受益于它们的异常增长。 在第二组的一些国家（德国，还有奥地利和荷兰），存款水平打破记录并在 XNUMX 年 XNUMX 月达到历史最高点； 相反，与几个季度前的峰值相比，第一组中的几个国家出现了两位数的损失。
所有这些都对欧元区银行业产生了重要影响。 它削弱了借贷和购买资产的能力。 另一方面，它加强了德国和其他核心国家的机构，它们发现自己拥有更多的流动性来运作。 这些趋势，除了希腊的情况，似乎是中期的，从 2010 年就已经开始了，因此并不代表分支机构的真正运行。 它们至少取决于几个原因。 一是经济形势恶化，家庭储蓄能力下降； 相反，它经常被用来捍卫生活水平。 第二是 PIIGS 中持有较高财富份额的人正在理性地审查不同类型的国内和国外资产之间的资产配置，因此通过投资被认为安全的资产来减少被判断为不再无风险的当地经常账户，即使以零报酬为代价。 在主要机构中，西班牙人的私人客户存款占比较高：62,3%，而意大利人为 55,1%，德国人为 55,9%，法国人为 49,7%。 在正常情况下，这一份额越高，贷款的稳定性就越高，正如那些依靠银行同业拆借市场贷款融资的银行因流动性不足而破产所证明的那样。 相反，今天，它更容易受到家庭信心丧失或储蓄能力下降的影响。
PIIGS 银行收款太贵
第二个困难是全球市场的信心危机导致通过发行证券进行的资金枯竭和成本上升。 意大利的主要机构特别容易受到这一困难的影响，这是主权债务危机的肋骨：对他们来说，发行的债券占总资金的 30,7%，而西班牙为 22,9%，德国为 22,0%，法国为 26,4%。 成本方面的困难通常大于债券配售量。 对于意大利机构而言，在 2010 年出现负值（-1,1 亿）后，净债券发行量在 2011 年夏季再次枯竭，但此后出现良好复苏（8,9 年为 +2011 亿，第一季度为 +15,6 3 年 2012 个月）。 西班牙机构的净发行量与意大利类似（18,2 年第一季度+2012，6,8 年+2011）。 葡萄牙的情况要糟糕得多（0,4 年+2012 后，1,2 年为-2011），尤其是爱尔兰（+4,4 后为-0,3）。 负值并不总是问题的征兆：自 2009 年以来，德国银行的净发行量为负，这表明它们通过该渠道的融资需求正在减少。 在危机期间，所有 PIIGS 的银行的债券融资成本都在上升，而且仍然很高。 这种增加会转嫁给借款人（家庭和企业）并减少对信贷的需求，因为它过于昂贵并且是一个隐性因素，如上所述，对银行存款的动态产生反作用。 此外，它削弱了盈利能力，而盈利能力对于产生利润以再投资于更高的资本化并因此满足比率至关重要，而不必求助于目前非常不利的市场，最重要的是，不必减少资产。 对于主要机构而言，以 ROE（股本回报率）衡量的盈利能力在意大利已经非常低：4,5 年 2011 月为 9,5%，而法国为 11,3%，西班牙为 12,0%，德国为 XNUMX 和 XNUMX%。 这是一个结构性数据，现在因危机而更加突出； 在各种情况下，正如意大利银行所指出的那样，似乎有必要提高效率并降低运营成本。
坏账和损失迅速上升，不仅在西班牙
PIIGS银行业的第三个困难是不良贷款持续增加，即本金偿还和利息支付显着延迟。 这种情况尤其发生在西班牙，2012 年 156 月坏账达到 9,0 亿欧元，相当于贷款的 2008%。 上升趋势始于 2009 年，并在 2010-2011 年继续，尽管速度较慢，并在 2012-2003 年再次加速（图 B）。 这些不良贷款中的大部分是不太可能偿还给西班牙银行的贷款，因为它们被授予房地产行业，而房地产行业在 2007 年至 2012 年期间因大泡沫而膨胀。 随着后者的爆发，正如美国次级抵押贷款所发生的那样，以及失业率的大幅上升，许多伊比利亚家庭已经停止偿还他们借入的资本，银行发现自己在资产负债表上登记的资产项目价值不菲越来越少，这进一步影响了资本比率。 这些损失是西班牙银行业危机中影响最大的因素，迫使马德里政府寻求欧洲援助。 然而，这种现象并不仅限于西班牙经济。 以意大利为例，111年6,5月坏账达到XNUMX亿，占贷款的XNUMX%。
欧元区支离破碎的银行同业拆借市场
PIIGS 银行面临的第四个根本困难是银行间融资枯竭。 欧洲银行同业拆借市场的封锁意味着今天这一来源在法国（占 24,0 年底总量的 2011%）和德国（22,1%）的比在意大利（14,2%）和西班牙（14,8%）要多得多). 这反映出核心国家银行对 PIIGS 银行的不信任。 前者是更多流动性通过的机构，短期贷款只借给彼此，而不借给周边国家的银行。 欧元区以外其他国家的银行也逐步从 PIIGS 银行撤回资金，这些银行之前曾向这些银行提供大量贷款。 为了解释欧元区银行同业拆借系统发生了什么，让我们以希腊和德国的双边关系为例。 希腊的双边贸易差额决定了从希腊公司到德国公司的净支付流量。 这导致存款从德国出口公司流向国家银行。 相反，在希腊，银行必须为当地进口商提供资金。 只要德国银行向希腊银行提供贷款，通过银行间市场的循环就会关闭。 自危机开始以来，尤其是随着危机的恶化，德国银行已经停止向希腊机构提供资金。 事实上，银行同业拆借市场的碎片化的影响。 前者已开始通过德国央行向欧洲央行存入流动性； 后者越来越多地不得不通过希腊银行向欧洲央行借款。 这逐步增加了德国央行在 TARGET26 中的资产、Euroland 的支付系统以及希腊银行在 TARGET2 中的负债。 这导致德国央行（以及其他中央银行）面临违约风险，更糟糕的是，希腊退出欧元区的风险越来越大，我们稍后会看到更好的情况。 每个核心国家和每个 PIIGS 都观察到所有这些情况，前者在 TARGET2 中积累盈余，而后者则积累赤字。 欧洲央行自 2009 年以来的干预，以固定利率和无限量拍卖，在 2011 年底和 2012 年初的两个三年期操作中达到顶峰（总额为 1018 亿美元），使得应对欧元区银行同业拆借市场的崩溃和欧洲银行系统分裂成许多国家系统，避免外围国家的许多机构崩溃。 除了希腊银行，葡萄牙、西班牙和意大利的银行也从欧洲央行借入了大量流动性。 在银行间市场筹集资金的困难（或不可能）以及上述银行的其他问题是 2011 年最后几个月开始的 PIIGS 信贷紧缩的原因：在希腊，5,5 月份年利率为 -2012% 5,8 年非金融公司贷款，西班牙 -1,2%，意大利 -1,8%（自 XNUMX 月以来为 -XNUMX%）。 对我国而言，意大利央行银行贷款调查的定性数据清楚地表明，虽然自2011年初以来供应有所减少，但企业对资金的需求直到年底才有所下降。 因此，2011 年 XNUMX 月开始的商业贷款存量减少是由于供应下降，而非需求下降。 后者在 2012 年才开始下降，此前同样由信贷紧缩本身引起的经济衰退。 此外，由于 PA 的付款延迟越来越多，意大利公司的流动性也已耗尽，因此迫切需要找到一种撤资机制。 相反，德国和其他核心国家的银行，与 PIIGS 的银行一样，发现自己拥有大量来自企业和家庭（不仅是同胞）存款的流动性，流动性不再想在自然出口中使用同业银行，倒在别处。 部分原因是对私营部门的贷款增加：2,1 年 2012 月对德国非金融公司的信贷每年增长 XNUMX%。 其余部分存放在欧洲央行的存款工具中，该工具在 807 年 2012 月初达到创纪录的 0,25 亿美元，直到支付利率，无论利率有多低 (XNUMX%)。 随着这一利率的归零，核心国家的银行将这些资金保留在欧洲央行的经常账户中，而不是将它们转移到存款工具中。
各国央行之间的失衡日益扩大
该图还说明欧洲央行并非作为一个整体运作，而是利用各国中央银行 (NCB)。 根据 ECB 法规，每个 Euroland 银行只能与其注册办事处所在国家/地区的 NCB 进行交互。 因此，向希腊银行提供贷款的是希腊银行。 接收德国机构存款的是德国央行。 在 TARGET2 下，圆圈最后是德国央行，它向欧洲央行提供信贷，而希腊银行则负债。 每天结束时，NCB 的双边借贷双方都会进行总计或净额计算，并提交给欧洲央行设立的单一交易对手方。 自危机开始以来，XNUMX 个欧元区 NCB 的累计贷记和借记（图 D）在很大程度上反映了各自国家的经常账户失衡以及在分散的银行同业拆借市场存在下的跨国资本流动。 因此，TARGET2 中不断增长的资产和负债可以被解读为揭示了外部账户的失衡和欧元区银行同业拆借市场的碎片化，否则它们就不会发生。 德国央行正在加速积累对欧洲央行的大量债权。 到 2011 年底，它们达到 463 亿欧元（相当于德国 GDP 的 17,9%）。 2012 年，它们平均每月增加 44 亿，并在 729 月达到创纪录的 XNUMX 亿。 这种积累是经常账户失衡的结果，尤其是私人资本从外围国家向德国流动的结果。 它决定了德国央行，因此也就是德国政府，对周边国家本身的风险敞口越来越大。 通过这种方式，德国已经（即使它不想）为欧元区其他成员国的失衡融资。 此外，欧洲央行向遭受大出血的银行系统提供的贷款弥补了从外围国家流向德国的货币流出。 如果欧洲央行在这些贷款上蒙受损失，这些贷款将根据每个 NCB 在欧洲央行资本中的百分比按比例分配给欧元区国家。 例如，希腊银行在欧洲央行积累了大量债务，截至 105 年底达到 2011 亿美元（占希腊 GDP 的 48,8%），正是因为它向希腊银行放贷。 这表明，如果希腊央行退出单一货币机制，德国央行需要记入的损失等于希腊央行的债务乘以其在欧洲央行资本中的份额 (18,9%)，即约 20 亿美元。 其他 15 家 NCB 的损失将以相同的方式计算（法国银行占 14,2%，意大利银行占 12,5%）。
