Stefano Lucchini 和 Andrea Zoppini 需要这本书，“监督欧洲的银行。 谁控制控制器？欧洲银行监管的法律评估这是出于三个基本原因。 首先，为什么 银行业联盟 悄悄地诞生了 其深远影响仍未为公众所知. 此外，由于围绕银行业联盟的争论主要是经济性质的，而所有伟大的制度创新，银行业联盟当然也是，也 深远的法律影响 如果没有很好地理解，可能会影响其成功。 最后，因为只有感谢本书所做的综合和传播工作，才有可能让更广泛的读者接触到关于银行业联盟的许多法律方面的讨论，这种讨论分散在专业期刊上，并且，在原始文本中，说的语言过于技术化，非专家无法理解。
因此，我的总体判断是非常积极的。 当然，这不是一本睡前读的书。 尽管作者努力传播它，但在优美的介绍之后，许多段落需要读者集中注意力，否则就会丢失。 他们跟随 三个实质性章节，专门介绍“欧洲央行的行为”、“欧洲央行对信贷机构及其管理机构的权力”和“对欧洲央行行为的挑战”. 参考资料是最新且准确的。 做得好是围绕主题的事件的重建。
从一开始，Lucchini 和 Zoppini 就让读者明白，一切都和以前不一样了。 他们从“耳朵调整”，正如他们所说，也就是说，从意大利银行的传统来看，在稳定监督方面，也通过与有时甚至超越“道德劝说”的银行家的秘密互动来指导银行系统并采取双边建议的形式。 多年前，作为意大利银行的一名年轻官员，我本人有机会协调行长与意大利主要银行候选名单举行的定期会议的内容和组织。 即使我不被允许参加会议，我也很容易从公布的内容中想象，其中也会涉及到机密问题，而且在董事会会议的同时，总督经常会与一个或多个的双边会谈。那些银行家。 好吧，整本书真的想展示那个世界是如何不复存在的。 明智的是，作者没有评判而是通过将其准确归因于银行业联盟以及欧洲中央银行 (ECB) 在其中扮演的角色来强调划时代的不连续性。
第一章详细展开 欧洲央行在实施银行业联盟最先进的支柱时使用的监管环境和工具，即单一监督机制。 特别是，作者区分了法规、决定、建议、指南和说明。 经常出现两个问题：1）“软法”机制的广泛使用； 2) 国家主管当局 (NCAs) 的作用经常在形式上含糊不清，在任何情况下它们实际上都参与了监管过程。 这两个问题将在接下来的两章中分别从 ECB 对信贷机构的权力和 ECB 自身行为的挑战两个方面进行更深入的探讨。
作者正确评价了“软法”机制的广泛使用的利弊. 一方面，它允许在“机构建设”阶段具有必要/适当的灵活性，在这个阶段从以前的结构过渡——在我们的例子中是从分散的 NCA 的唯一责任——到新的一 - 在银行业联盟中，中央当局 ECB 和分散的 NCA 之间的责任分担。 在这种背景下，人们似乎认为，对于具有基于“民法”的法律体系的新机构，其法律定义比在基于“普通法”的体系中可能发生的情况要困难得多。 事实上，许多学者承认，面对创新，即使是制度性的创新，“大陆法系”制度也不如“普通法系”制度灵活。 然而，作者清楚地观察到这是一把双刃剑，因为另一方面，强烈诉诸“软法”会扩大欧洲央行的自由裁量权，使其可能被夸大，并使其面临削弱“问责制”的风险欧洲央行对所有相关方的影响。
事实上，正如第二章所强调的那样，贯穿本书的第二个问题——NCA 在与欧洲央行的共生关系中的作用经常在形式上含糊不清——对自由裁量权、“问责制”和吸引力具有重大影响. 这将我们带到了最后一章，Lucchini 和 Zoppini 让我们明白了 同样对于欧洲央行来说，“柏林有一位法官”，实际上在卢森堡的这种情况下. 事实上，受到上诉质疑的是欧盟法院。 此外，最后一章讨论了其他论坛参与上诉程序的可能性。 同样，作者不仅限于对学科中的论点进行准确的审查，还为读者提供了对已成为最终案例的具体案例的可观讨论。
因此，总的来说，这本书做得很好，适用于相当多的观众，并发挥了重要作用。
除了这项工作无可置疑的优点外，评论员的角色还要求我确定可能需要改进的地方。 我将限制自己的三个主要观察。 第一个关键方面是，也许作者 低估了有助于克服“耳塞”的其他因素. 例如，很难认为重大技术创新没有在这种转变中发挥作用。 技术创新、数字经济的挑战以及从该领域向金融服务领域扩张的新的全球参与者对当今银行业需要进行的重新思考产生了沉重的压力。 很难想象即使没有银行业联盟，非正式监管也能继续存在。 第二个弱点是 Lucchini 和 Zoppini 将银行业联盟追溯到 2007-2009 年的全球金融危机 据他们说，这会引起欧洲的反应。 从某种意义上说，这是真的。 然而，必须记住，银行业联盟的诞生也是为了应对 2010 年至 2012 年出现的主权债务危机以及主权债务与国家银行体系之间的恶性循环（所谓的“厄运循环”）。
事实上，对 De Larosière 委员会报告的回应是成立了欧洲银行管理局（EBA，连同 ESMA——欧洲市场管理局——和 EIOPA——欧洲养老基金管理局等），一些人认为也许我们不会如果主权债务危机没有引发“厄运循环”，银行业联盟就会成立。 我要指出的最后一个方面是 在通过银行业联盟的其他两个支柱时考虑较少的机会，即不仅是单一监管机制，还有单一决议机制和存款担保协调倡议，其轨迹无疑影响了单一监管机制的发展。 资本市场联盟可能也是如此，它是银行业联盟的姊妹措施。 最后，顺便提一下，引言中提出的有趣建议，即为银行业联盟选择的实施路径会对不同成员国的银行体系产生不对称影响，但在本报告的三章中没有得到充分阐述。音量。
