根据三位纽约法官的说法，这位改变现代品味的著名艺术家在普林斯身上的丝网印刷侵犯了版权，因此沃霍尔基金会被定罪——以下是《纽约时报》对我们的报道

当代艺术家忘恩负义的时代。在某些有影响力的自由主义圈子的愤怒消退和对版权的痴迷之间，在政治光谱的另一边，不可思议的事情真的会发生。它实际上发生在像安迪沃霍尔这样的艺术家身上，他改变了现代品味和构思艺术作品的方式。

美国纽约第二巡回上诉法院裁定， 安迪·沃霍尔，1984 年，侵犯了林恩·戈德史密斯的版权 （摄影师）挪用他的一个镜头来创作摇滚明星王子的丝网印刷系列。雪上加霜的是，沃霍尔基金会将丝网印刷的复制权授予《名利场》杂志，以纪念这位音乐家的失踪。正是这种使用促使戈德史密斯作为版权的受害方告上法庭。

在第一次判决中，法院同意了 Wahrol 基金会的观点。但戈德史密斯在上诉中胜诉。事实上，根据上诉法院的说法，沃霍尔的作品并没有充分改变来源以进入合理使用提供的保护。因此戈德史密斯的主张是合法的。记得欧洲立法中不存在合理使用原则。

史蒂夫·乔布斯 (Steve Jobs) 对毕加索深有体会，他洋洋得意地说：“伟大的艺术家不抄袭，他们偷窃”。但是，当偷窃的是比尔盖茨时，乔布斯将他告上了法庭。但比尔不是艺术家，而是一个平庸的抄写员（根据乔布斯的说法）。乔布斯说，“微软的唯一问题是他们根本没有”复制或窃取的品味。

现在连沃霍尔也被三位纽约法官微软化了。

判决的理由

我们以原文复制上诉法院对 Prince 的丝网印刷作出裁决的关键段落：

沃霍尔并没有通过以与戈德史密斯照片中相似的姿势拍摄他自己的王子照片来创作王子系列。他也没有试图仅仅复制戈德史密斯照片中传达的“想法”。相反，他通过复制戈德史密斯照片本身制作了王子系列作品——即 [ie]，戈德史密斯对该想法的特殊表达。

这并不是说 [这并不意味着] 每次使用精确复制品都构成与原作基本相似的作品 [谢天谢地！]。但在这里，考虑到戈德史密斯的作品在 [in] 沃霍尔的作品中的辨识度，就没有理由争论这些作品在本质上是相似的。

因此：

王子系列作品不受合理使用保护。 ......任何重复用户的作品都必须被合理地视为体现了[包容性]完全不同的艺术目的，传达新的意义或信息。

重新上色的复印件

显然，沃霍尔的再利用不仅忠实地再现了来源，而且没有呈现任何传达不同艺术目的、新含义或特定信息的元素。它本质上是重新着色的复印件。

谁在乎，归仁在“The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.”一案中有判决书全文（60页）。

《纽约时报》的艺术评论家布莱克·戈普尼克 (Blake Gopnik) 发表了一篇文章介入此事，纽约时报为此专门做了一整篇文章。页.

跟随 Gopnik 关于艺术挪用主题的论点很有趣，可以打赌，这个主题经常会回过头来冲击当代艺术界。

这是意大利语版本。

艺术挪用还是创造性使用？

几年前，一个一群艺术评论家马塞尔·杜尚 (Marcel Duchamp) 1917 年的雕塑“喷泉”——一个从商店购买并原样展示的艺术家作品（后来遗失了）的小便池——是 XNUMX 世纪最具影响力的艺术作品。

安迪·沃霍尔 (Andy Warhol) 1964 年的 Brillo Boxes——卫生棉条盒的复制品也作为艺术品呈现——本可以轻松排在第二位。哲学家亚瑟·丹托 (Arthur Danto) 围绕着那些对理解现代美学至关重要的盒子的重要性建立了杰出的职业生涯和一整套思想流派。

上个月，曼哈顿联邦上诉法院的三名法官宣称自己是艺术专家，比任何其他评论家或哲学家都多。不管他们愿意与否，他们的裁决的效果是宣布杜尚和沃霍尔的发明——基于“艺术挪用”的发明——不值得从公平开始就给予创造力的法律保护。根据美国版权法使用。

合理使用

“合理使用”应该为艺术家在未经许可和不付费的情况下使用同行创作的能力制定指导方针。合理使用旨在防止保护艺术家创作的版权法完全阻止“作者、艺术家和我们所有人表达自己以及通过参考他人作品来表达自己的能力”，正如同一法院判决的那样上诉在曼哈顿，在支持艺术家杰夫昆斯的决定中，他为他的一幅画“挪用”了一张时尚照片。

许多创意产品需要“提及”其他作品。想象一下，一个评论家想引用一首诗来表明它有多糟糕，或者一个漫画家复制沃霍尔的丙烯酸树脂来取笑它。

转型理念

法院已裁定，如果除其他外，原始作品在再使用过程中发生了变化，则允许此类使用。换句话说，即使漫画与沃霍尔的画非常相似（这可能是内在的必要），只要其目的和功能与原作有足够的不同，使用中固有的“转化”就可以使其免受版权侵犯。

另一方面，当艺术家设法从权利所有者那里获得使用图像或创作的许可时，“转换”特征就不是必需的了。但想象一下杜尚、沃霍尔、昆斯，带着他们过分的自负，四处打电话请求允许使用小便器、名人照片或艺术照。被剥夺权利的作者应该通过复制来为这些伟大的艺术家竖立一座纪念碑。

在 Goldsmith 案中，初审法院认定，在从 Warhol 的黑白照片到彩色丝网印刷的过程中，Prince 的图像经历了使其合理使用的转变动作。

拼贴，合理使用的标准

然而，Assite 法院引用最高法院的一项裁决推翻了判决，该裁决指出作品的再利用必须“与其原始资料完全分开”。

很公平。这正是沃霍尔以他自己的方式使用布里洛盒子时发生的事情。一旦在画廊中作为艺术品展示，这些物品就被赋予了新的用途，并传达了与超市仓库中堆放的相同盒子不同的含义和信息。

但根据评委们的说法，普林斯照片的变形非常小，以至于可以立即识别出来源。与拼贴画截然不同的东西——“一种从众多来源中汲取灵感的艺术作品”——评委们自己将拼贴画视为受合理使用保护的艺术改造经典。

事实上，要制作出真正原创的艺术作品，重复使用往往需要非常接近其来源。许多伟大的现代艺术家不仅不会“借鉴”他人的作品，而且不会对他们所借鉴的单一图像进行任何美学上的改变。

我知道…

如果沃霍尔为了它们本身的缘故在盒子中引入了美学上的变革性元素，让它们看起来不像 Brillo 的原作——如果他拼贴了棕榄肥皂和 Brillo 卫生巾的标签——它们就不会创造出像复制这样的变革性艺术它们并按原样堆叠它们。一致性，即保留现有图像基本元素的行为正是沃霍尔的终极作案手法，也是使他成为最重要的现代艺术家之一的原因。

在他的画作中，Campbell's Soup 并没有明显改变汤的标签，只是放大了一些；他的玛丽莲丝网印刷并没有给 20 世纪福克斯的玛丽莲梦露黑白肖像添加太多，只是很少添加原始颜色；他的《蒙娜丽莎》副本也是如此。