针对“史诗狂怒行动”（美国和以色列于 2 月 28 日上午对伊朗发动的联合先发制人打击）的批评，不仅涉及其对进一步破坏中东稳定的重大影响，而且就唐纳德·特朗普而言，还涉及其违背了他竞选时不将美国拖入新战争的承诺。
对这位商业巨头而言，这些反对意见也引发了人们对他未经国会同意发动战争可能滥用权力的担忧。对特朗普决定的强烈反对来自弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆·凯恩，他是众议院国际关系委员会和军事委员会的成员。
3月1日，《华尔街日报》发表了一篇文章（对伊朗的不明智且违宪的攻击凯恩称特朗普是“战争贩子”，并质疑总统的行为是否违宪。事实上，针对德黑兰政权的军事行动重新引发了美国战争权力归属这一由来已久的问题。
关于宣战的宪法理论与实践
根据宪法，总统是武装部队的总司令（第二条第二款），但宣战权是国会的专属特权，国会是唯一拥有“战争权力”的机构（第一条第八款第十一项）。换言之，总统若要合法地领导美国卷入军事冲突，必须获得众议院和参议院的正式授权。
例如，美国卷入第二次世界大战就是如此。尽管日本在1941年12月7日偷袭珍珠港袭击了美国，武装冲突的存在已是不争的事实，但富兰克林·德拉诺·罗斯福总统仍然需要国会正式宣战才能对东京发动军事行动。
同样的事情也发生在美国历史上最残酷的战争之一——1846年至1848年间对墨西哥发动的全面侵略战争中。当时，詹姆斯·K·波尔克总统通过白宫一系列欺诈性的信息和情报来源操纵手段，迫使国会宣战，而这些操纵手段后来也成为了美国历史的特征。
墨西哥和美国之间长期以来一直存在边界争端。波尔克下令派遣一支军队进驻华盛顿声称拥有主权但墨西哥政府认为属于墨西哥的地区。
这些士兵中有些被墨西哥军队杀害，墨西哥军队视他们为入侵者。因此，波尔克总统认为美国人的鲜血洒在了美国领土（而非墨西哥领土）上，于是请求国会宣战，并最终获得批准。
未经正式宣战的军事冲突
一个多世纪后，根据 1964 年 8 月 7 日的《东京湾决议》，美国参与越南战争在法律上成为可能。
林登·约翰逊总统公然向国会撒谎，声称美国海军部队在东南亚北部湾附近的国际水域遭到北越军队袭击。这一切根本没有发生过，但几乎没人敢质疑总统的说法。
因此，约翰逊成功地让国会通过了“东京湾决议”，授权他采取“一切必要手段击退任何针对美国的武装攻击，并防止进一步的侵略”。
这相当于一张对北越使用武力的空白支票，约翰逊利用这张支票直接调动陆军、海军和空军进行战争行动，导致华盛顿的介入程度升级，而在此之前，华盛顿的介入仅限于向南方政权提供顾问和教官。
2003 年 3 月 19 日入侵伊拉克时也发生了类似的事情。乔治·W·布什总统假装伊拉克拥有可用于对付美国及其盟友的大规模杀伤性武器。
在这些谎言的误导下（尽管美国占领了伊拉克，但所谓的武器从未被找到），2002 年 10 月 16 日，众议院和参议院以压倒性多数通过了一项文件，授权总统“在认为必要和适当的情况下使用美国武装部队来捍卫美国国家安全，免受伊拉克的威胁”。
1964 年的北部湾决议和 2002 年的授权都不是真正的宣战，而是将战争权力委托给总统，这清楚地表明了战争权力从国会转移到了白宫。
事实上，尽管美国自第二次世界大战以来多次进行军事行动，但国会最后一次正式宣战是在 1942 年 6 月 4 日，当时众议院和参议院宣布保加利亚、罗马尼亚和匈牙利——这些国家的政府当时处于纳粹德国的控制之下——是美国的敌人。
麦金利和国会首次放弃战争权力
为了迅速应对国家安全威胁，总统越来越多地可以不严格遵守宪法条文。
第一个尝试这种强制手段的是威廉·麦金莱，而他恰好也是特朗普最敬仰的前任之一。1900年，麦金莱决定将美国士兵加入到西方列强和日本派往中国镇压义和团运动的国际联军中。这一决定符合麦金莱的帝国主义和扩张主义政策，但同时也遭到了部分公众舆论的反对。
因此，总统不愿冒着国会拒绝授权他派遣军队打击中国境内叛军的风险，拒绝提出请求，理由是军事行动迫在眉睫，而且当时国会休会，没有足够的时间召集国会。
麦金利的策略并未受到太大挑战，因此他的举动开创了一个危险的先例。
冷战与总统滥用战争权力
正是冷战创造了条件，使得总统能够以美国及其盟国的国家安全为名，部分地将“战争权力”据为己有，从国会手中夺走这些权力。
面对核武器的发展，基于相互确保摧毁（MAD）原则的威慑理论——根据该原则，莫斯科不会用核武器攻击美国，因为华盛顿的立即报复无论如何都会消灭苏联——不可避免地需要对参众两院的宣战程序做出豁免，尽管这种豁免只是理论上的。
向敌方发射导弹的决定本应由总统而非国会做出。然而，在冷战期间，国会议员和参议员的“战争权力”在常规冲突中实际上被绕过了。
1950年，哈里·S·杜鲁门总统未经国会授权，便将美国卷入朝鲜战争。华盛顿是根据联合国安理会的一项决议参与这场冲突的，该决议承诺成员国在朝鲜入侵韩国后，将使用武力恢复战前状态。
杜鲁门的理由是，参议院在 1945 年批准了美国加入联合国，因此自动约束华盛顿执行安全理事会的任何决定，无论这些决定是什么，而无需对该国际组织随后通过的措施进行任何讨论或投票。
随后，“东京湾决议”将决定应对和先发制人打击东南亚美军武装袭击的“必要手段”、是否使用这些手段以及何时、如何使用这些手段的权力交给了约翰逊总统。
类似的考量也适用于此前涉及台湾海峡金门和马祖岛的危机后果。1955年1月29日，中华人民共和国威胁要进行军事干预以占领金门和马祖岛，旨在威慑北京政权。为此，德怀特·D·艾森豪威尔总统事先获得了国会的授权，部署美军以确保台湾及其周边岛屿的安全。
同样，众议院和参议院实际上给总统开了一张空白支票，放弃了部分“战争权力”。
《战争权力决议》
理查德·尼克松总统在越南战争中滥用部分战争权力，促使国会收回了此前几年无意中让渡给白宫的权力。
1970 年，尼克松利用仍然有效的《北部湾宣言》，将东南亚的军事行动扩展到柬埔寨。美国先是轰炸了柬埔寨，然后入侵柬埔寨，目的是切断该国向在南越与华盛顿支持的政权作战的共产党越共游击队的补给。
尼克松的行动绝对保密，不仅对美国公众，甚至对国会也毫不知情。当这次军事干预最终曝光时，众议院和参议院利用20世纪70年代初莫斯科和华盛顿之间紧张关系的部分缓和，逐步恢复了战争权力。
在1971年废除《北部湾决议》后，他们于1973年通过了一份新文件——《战争权力决议》，也称为《战争权力法》。该决议明确规定，在因“对美国、其领土或属地或其武装部队的攻击”而引发的突发国家紧急状态下，应赋予美国战争权力。
特别是，它规定，如果美国士兵在国界外作战，而国会没有正式宣战，总统有义务在 48 小时内通知众议员和参议员，并在 60 天内（可延长至 90 天）撤回作战部队，除非获得明确的授权。
尼克松否决了《战争权力决议》，他认为该决议会危及国家安全，因为它会妨碍总统迅速应对突发军事危机的能力。
然而，水门事件使尼克松的政治信誉扫地，几个月后，他被迫辞去白宫职务。1973 年 11 月 7 日，国会轻易推翻了他的否决，新的战争权力条款生效，该条款至今仍然有效。
战争强权与以往的中东危机
《战争权力决议》于 1982 年在罗纳德·里根政府时期实施，授权向黎巴嫩部署美军，作为国际特遣队的一部分——该特遣队还由来自英国、法国和意大利的部队组成——作为巴勒斯坦解放组织民兵和入侵该国南部的以色列军队之间的干预力量。
《战争权力决议》也促成了国会批准“沙漠风暴行动”，老布什政府借此于 1991 年从伊拉克占领下解放了科威特。尽管该决议已获得众议院和参议院的批准，但布什认为它不具有约束力。
事实上，总统在某种程度上呼应了杜鲁门在 1950 年的论点，他认为美国武装部队的使用符合联合国安理会的决议，因此不能服从国会的决定。
未解决的争议
尽管立法者的初衷是好的，但《战争权力决议》并没有彻底解决战争权力的归属问题，反而引发了新的争议。
例如，1993 年 10 月，18 名美国军人在摩加迪沙被杀后，比尔·克林顿总统同意加快从索马里撤军，以遵守国会撤销 1973 年条款的要求。
相比之下，克林顿在 1999 年所谓的科索沃人道主义战争期间，在停止军事行动的 60 天最后期限过后，仍继续下令轰炸塞尔维亚两周，因为这些行动没有得到国会的正式批准。
然而，总统认为他并未违法，因为众议院和参议院已经拨款用于飞行员的飞行、投掷的炸弹和发射的导弹，因此，按照克林顿的说法，这实际上也授权了战争。然而，《战争权力决议》明确规定，为军事行动拨款并不等同于对这些行动的认可。
2011年利比亚内战期间，巴拉克·奥巴马总统拒绝向国会申请授权美国飞机参与旨在强制执行利比亚内战的空袭行动。 禁飞区 在班加西地区上空，阻止独裁者穆阿迈尔·卡扎菲的空军屠杀反对其政权的叛乱分子。
这些空袭是由大西洋公约组织理事会决定的，该组织是美国于 1949 年加入的军事联盟。因此，奥巴马认为（他的观点与杜鲁门和老布什的观点一致，尽管他指的是另一个国际组织——北约），美国必须遵守其盟友的决定，国会无权质疑这些决定。
叙利亚内战再次引发了战争权力问题。2014年，众议院和参议院通过一项联合决议，禁止美军介入叙利亚内战。
然而，奥巴马和特朗普都无视了这项措施，并向地面部署特种部队打击ISIS武装分子。2017年4月7日，特朗普甚至向巴沙尔·阿萨德政权控制的沙伊拉特空军基地发射了59枚战斧导弹，以报复这位独裁者对叙利亚平民使用化学武器。
未能将《战争权力决议》纳入考量
为了弥补《战争权力决议》的不足，并建立法律框架以追究总统对其军事行动向国会负责，2014年，前文提到的参议员凯恩及其亚利桑那州共和党同僚约翰·麦凯恩提出一项法案，旨在设立一个由14名成员组成的常设国会委员会。该委员会将包括众议院和参议院两党领袖以及负责国家安全的国会委员会主席。
根据该法案，总统在下令向海外部署美军参与“重大”武装冲突之前，必须先与该机构协商；在重大、持续的战争行动期间，也至少每两个月协商一次。然而，该法案最终未能获得通过。
“战争权力”和恐怖主义威胁
白宫与国会之间就《战争权力决议》的应用问题产生的争议，尤其是在海外军事干预的目标不是主权国家的正规武装部队，而是恐怖组织及其成员的情况下。
早在 20 世纪 80 年代，里根政府就对这类行动是否会受到众议院和参议院的审查表示担忧，他们认为反恐行动等同于国际执法行动，而不是战争行动。
总之，在 2001 年 9 月 11 日基地组织袭击事件发生后，正是立法者们赋予了总统更大的自由裁量权和自主权，使其能够脱离国会，在美国国界之外打击恐怖主义。
2001年9月18日，众议院和参议院联合通过一项决议，授权对任何策划、实施或协助前一周对世界贸易中心和五角大楼发动袭击的人使用武力。该决议的目标是基地组织。
然而，对这个特定组织的反对被广泛解读，并扩展到任何以美国为目标的恐怖组织。
因此，在过去的四分之一世纪里，2001 年的这项决议被用来使美国在索马里、也门、埃塞俄比亚、厄立特里亚和肯尼亚等国针对基地组织以外的组织采取的军事行动合法化。
特朗普在军事政策上的威权主义
特朗普援引打击所谓恐怖主义的斗争，声称恐怖主义不再源于伊斯兰原教旨主义，以此作为攻击委内瑞拉的理由。
被罢黜的总统尼古拉斯·马杜罗被特朗普指控犯有毒品恐怖主义罪行，这绝非巧合。去年1月3日，特朗普逮捕马杜罗的行动被描述为一次简单的国际警察行动，尽管实际上动用了大约150架战斗机。 “杰拉尔德·R·福特”号驱逐舰，美国海军目前拥有的最强大的航空母舰。
然而，对于 2025 年 9 月至去年 2 月期间 45 艘委内瑞拉船只被击沉一事（据称这些船只隶属于一个向美国走私毒品的网络），这位大亨认为他有权不向国会寻求使用武力的授权，因为这些是彼此孤立的、持续时间很短的个别行动，不能被视为战争行为。
为了避免受到国会议员和参议员的审查，特朗普将华盛顿军事机器的迅速部署与未向国会申请授权轰炸伊朗福尔多、纳坦兹和伊斯法罕核设施（2025年6月22日晚）联系起来。对于他的以色列盟友来说，这是一场对伊朗的公开战争，而对于这位大亨来说，这却被包装成一次短暂的袭击。
这种模式显然不适用于“史诗狂怒行动”，尽管特朗普表现得异常乐观，但他仍然预测这场战斗将持续四到五周。
因此，特朗普以国家安全为由，为军事干预辩护，特别是“为了确保美国人永远不必面对一个拥有核武器的嗜血恐怖政权”。
然而，中央情报局率先坚称伊朗不存在迫在眉睫的核导弹或常规导弹威胁。因此，根据当时掌握的情报，完全有充足的时间向众议院和参议院申请军事行动授权。
然而，协同行动与特朗普的威权主义完全格格不入，他正在努力规避国会的控制，即使在军事政策领域也是如此，因为这与他个人主义和专制的权力观念和决策过程不相容。
国会的共同责任
促使特朗普滥用战争权力的另一个原因是，一些议员缺乏“骨气”，正如凯恩在《华尔街日报》上用来形容他的一些同事的措辞：上周三，凯恩本人在参议院提出的决议，呼吁美国武装部队立即从对伊朗的战争中撤出，并要求国会事先批准未来对德黑兰的军事行动，以 53 比 47 的投票结果被否决。
周四，众议院否决了一份类似的文件。当时，众议院议长、共和党人迈克·约翰逊绞尽脑汁，试图为特朗普的军事政策辩护，并回避干预德黑兰是否违宪的问题。
事实上，他声称伊朗袭击了美国在中东的三个大使馆，从而向美国宣战（暂且不提这是对“史诗狂怒行动”的报复这一不小的事实），但美国当时并没有与伊朗交战。
代表内布拉斯加州的共和党众议员迈克·弗拉德认为，目前根本没有战争，而只是一场“重大军事行动”。这种委婉的说法与弗拉基米尔·普京拒绝将俄罗斯对乌克兰的袭击称为战争，并偏爱使用“特殊军事行动”一词的说法非常相似。
