FIRSTonline کے ڈائریکٹر اور صدر کی مداخلت کے بعد 20-21 ستمبر کے آئینی ریفرنڈم پر کھلی بحث میں، فرانکو لوکیٹیلی ed ارنسٹو اوکی، اور NO کے حق میں پوزیشن لینے کے بعد برونو تبکی e معصوم Cipolletta، اب ہم Pietro Di Muccio de Quattro (سینیٹ کے سابق ڈائریکٹر، FI کے سابق رکن پارلیمنٹ اور استاد) اور آئین ساز آندریا Pisaneschi کے خلاصے کی میزبانی کرتے ہیں، جو کہ منظور شدہ قانون کی تجویز کے مطابق پارلیمنٹیرینز کی تعداد میں تیزی سے کمی کی مخالفت کرتے ہیں۔ پارلیمنٹ میں اور اب ووٹ کے امتحان سے مشروط ہے۔
پیئٹرو دی میوکیو ڈی کواٹرو اور کٹی ہوئی پارلیمنٹ
"اس کی بہت سی اور بنیادی وجوہات ہیں کہ پارلیمنٹ کے ایک تہائی ارکان کی کمی پر ریفرنڈم میں NO کو ووٹ دینا ضروری ہے، جسے دو بہانوں سے اپنایا گیا ہے: پارلیمنٹ کی کارکردگی کو بہتر بنانا اور اس کی لاگت کو کم کرنا۔
بہت سے سادہ لوح لوگ، حتیٰ کہ اخبار کے ایڈیٹر بھی، یہ دلیل دیتے ہیں کہ ایک تہائی پارلیمنٹیرین کے خاتمے کو بھی ایک مثالی پارلیمنٹ کے قابل پیداواری معیار کے قریب لانے کے لیے ناگزیر سمجھا جانا چاہیے۔ یہ چھدم دلیل حقیقت اور قانون میں محض غلط ہے۔. ہماری پارلیمنٹ شاید پوری دنیا میں سب سے زیادہ طاقتور ہے۔ یہ قوانین، قوانین، فراہمی کے قوانین اور یہاں تک کہ اشتہاری شخصی قوانین کی ایک متاثر کن مقدار تیار کرتا ہے۔ قانون سازی کے سیلاب کو ان لوگوں کے ذریعہ مسلسل فرسودہ کیا جاتا ہے، لیکن نہ صرف وہ لوگ، جو آج ایک چھوٹی پارلیمنٹ کا مطالبہ کرتے ہیں تاکہ یہ کام کو تیز کر سکے اور اور بھی تیز تر قوانین پاس کر سکے۔ ناواقف لوگوں کو غلط طور پر یقین ہو گیا ہے کہ پارلیمنٹ قانون سازی میں اتنی ہی بہتر ہے۔ لیکن وہ نہ صرف اس لیے بہت غلط ہیں کہ موجودہ پارلیمنٹ بدقسمتی سے اس میں بہت اچھی طرح کامیاب ہے، بلکہ اس لیے بھی پارلیمنٹ نہ تو اسمبلی لائن ہے اور نہ ہی ہونی چاہئے۔ جس کی کارکردگی کی بنیاد ایک قسم کے نارمل ٹیلرزم پر ہونی چاہیے۔
"امپیوٹی پارلیمنٹ" (یہی ہے جسے میں اسے کہنا پسند کرتا ہوں اور میں آپ کو اسے کال کرنے کی ترغیب دیتا ہوں!) قانون سازی اور نگرانی کے اختیارات کو کافی کم ہاتھوں میں مرکوز کرے گا۔ اگر عوامی خودمختاری، جس کا نمائندہ شکل میں استعمال کیا جاتا ہے، کو اس طرح کے محدود ادارے میں داخل کیا جائے، تو یہ تضاد سامنے آئے گا: مخصوص پارلیمانی کاموں کو اپنی عام کارکردگی میں زیادہ مشکلات کا سامنا کرنا پڑے گا جبکہ ان کے استعمال کے مؤثر اور خطرناک طریقوں کی حوصلہ افزائی کی جائے گی۔ مثال کے طور پر، کمیشنوں کا قانون سازی/جان بوجھ کر ہیڈ کوارٹر، جو سانپ کے انڈے نکالنے کے لیے گھونسلہ بن جائے گا۔ مختصر میں، مختصر میں، "منقطع پارلیمنٹ" موجودہ پارلیمنٹرینزم کے نقائص کو بڑھا دے گی۔ جبکہ یہ اس کی خوبیوں کو کم کردے گا۔ ایک خود کو شکست دینے والا نتیجہ، جتنا افسوسناک ہے اتنا ہی ناقابل تردید ہے، جس کی اچھی نیت والے "امپیوٹیز" نے اندازہ نہیں کیا ہوگا۔
آندریا پیسا نیشی: تبدیلی کیونکہ کچھ بھی نہیں بدلتا
کیا آئین میں ترمیم کرنا درست ہے، حکومت کی شکل میں، جیسا کہ نمائندہ اداروں کو، پوری آگاہی کے ساتھ کہ اس تبدیلی کا ریاست کے کام کاج پر کوئی اثر نہیں پڑے گا؟ اور پھر اس تبدیلی کی وجہ کیا ہے؟
ان سوالوں کا جواب اصلاحات کے کچھ ریٹرو خیالات میں ملتا ہے، جو کہ اسی کے لیے ایک گلو کے طور پر کام کرتے ہیں اور جو کہ ہاں، بہت کم مشترکہ ہیں۔
Il پہلا سابقہ یہ ہے کہ یہ پہلا قدم ہو سکتا ہے۔. دوسرے اس کی پیروی کریں گے (لیکن یہ بالکل معلوم نہیں ہے کہ کس سمت میں ہے)۔ دوسرے لفظوں میں، یہ خیال ہے کہ آئینی تبدیلیاں ٹکڑوں میں کی جا سکتی ہیں، بغیر کسی واضح وژن کے کہ ہم کہاں جانا چاہتے ہیں، کن اقدار کی بنیاد پر اور کن قانونی اداروں کے ذریعے۔
اب، سب جانتے ہیں کہ آئین میں قانونی مواد موجود ہے لیکن وہ شناخت کی علامت اور اتحاد اور سماجی ہم آہنگی کے آلات بھی ہیں۔ یہ بات یقینی ہے کہ جب تاریخ کا ارتقاء، سماجی مظاہر، بین الاقوامی تعلقات کا ارتقاء ایک طرف اسے ضروری بنا دیتا ہے اور دوسری طرف جب ملک میں ایک humus کے ثقافتی جو ایک نئے آئینی متن میں نئی اور زیادہ جدید اقدار کو اکٹھا کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس وجہ سے، تاہم، اور اس کے برعکس، آئین کی تبدیلی کے لیے ایک وژن اور مجموعی ادارہ جاتی منصوبے کی ضرورت ہے۔ اگر یہ معلوم کیا جائے کہ عام قوانین کو "چھوٹے ٹکڑوں میں" ترامیم کرنے کی تیزی سے استعمال کی جانے والی تکنیک بتدریج قانون کی حکمرانی کو تباہ کر رہی ہے، خاص طور پر ایک مجموعی ڈیزائن کی کمی کی وجہ سے، اس سے بھی بڑھ کر اس طرح کے عمل کو آئین کے لیے توثیق نہیں کیا جانا چاہیے۔ جس کا تاریخی اور قانونی کام بالکل وہی ہے جو مجموعی ڈیزائن کے وجود کو یقینی بنانا اور اسے مستحکم کرنا ہے۔
دوسری بات یہ کہ اگر کسی آئین میں ترمیم کے لیے ثقافتی پس منظر اور وژن کی ضرورت ہے تو اس اصلاحات کا ثقافتی پس منظر اور وژن کیا ہے؟ یہاں سابقہ نظریہ واضح ہے: یہ اصلاح صرف اور صرف "لوگوں" اور "ذات" کے درمیان تنازعاتی نقطہ نظر پر آتی ہے۔ سیاست اور اس دعوے کے درمیان کہ سیاست مخالف سیاست کے ذریعے کی جا سکتی ہے، مفادات کی راہنمائی اور ثالثی کے روایتی طریقہ کار کے طور پر نمائندگی اور پارلیمانی جمہوریت کے کلاسک اداروں کو نظرانداز کرنے والے "نئے" براہ راست طریقہ کار کے درمیان۔
تیسرا، یہ اصلاحات ایک مزید یقین کو تقویت دیتی ہیں، جو کہ حال ہی میں ملک میں خطرناک انداز میں مستحکم ہو رہی ہے۔ یہ خیال کہ چیزوں کا ایک پیچیدہ وژن ایک ٹول ہے جسے "ذات" اور "طاقتیں جو" سماجی اخراج اور فیصلہ سازی کے آلے کے طور پر استعمال کرتی ہیں۔ ; یہ کہ مسائل حقیقت میں ہمیشہ سادہ ہوتے ہیں، اور مقبول قانونی حیثیت ان لوگوں کو فیصلے کرنے کی اجازت دینے کے لیے کافی ہے جنہوں نے یہ قانونی حیثیت حاصل کی ہے۔
یہ نقطہ نظر اصلاحات کے امکان میں واضح ہے۔ کی دنیا میں سماجیدیوتاؤں ٹویٹر، کے نعرہ دو لائنوں کا، پارلیمنٹیرینز کی لکیری کٹ سے آسان اور کیا ہو سکتا ہے؟ ہر کوئی اس کو سمجھتا ہے اور پہلی صورت میں تجویز کے مضحکہ خیز ہونے کی وجہ سے قطعی طور پر اس کے خلاف ہونا بھی مشکل ہے۔ علاقائی ریاست میں مساوی دو ایوانوں کے پیچیدہ مسائل، پارلیمنٹ کے حوالے سے حکومت کے کردار کے انتخاب، اختیارات کے نازک توازن کا کوئی ذکر نہیں ہے۔ ایک سادہ مقصد حاصل کیا جاتا ہے - جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے بنیادی طور پر غیر متعلقہ ہے - لیکن اس کا استعمال اس خیال کی توثیق کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ چیزیں خندق "گرد کے" مسائل پر زیادہ غور کیے بغیر۔ یہ وہی طریقہ کار ہے جو موٹر وے کی رعایتوں کے معاملے میں، الوا کے لیے، الیٹالیا کے لیے، میس کے لیے ہے۔
توثیق کرنے کے لیے، براہ راست مقبول ووٹ سے حاصل ہونے والی قانونی حیثیت کے اضافی کے ساتھ، کہ یہ پیچیدہ مسائل سے نمٹنے کا صحیح طریقہ ہے، حتیٰ کہ آئینی نوعیت کا بھی، اس اصلاحات کے اثرات سے زیادہ نقصان دہ ہے۔
