ڈیموکریٹک سینٹر کے رہنما اور طویل عرصے سے سیاست دان برونو تباکی ان 15 ایم پیز میں سے ایک ہیں جنہوں نے ہمیشہ ایم پیز کی تعداد میں یکطرفہ کمی کی مخالفت کی ہے اور اپنا ارادہ نہیں بدلا ہے: اس وجہ سے وہ ریفرنڈم میں NO کو ووٹ دیں گے۔ 20 اور 21 ستمبر کو۔ انہوں نے FIRSTonline کے ساتھ اس انٹرویو میں اس کی وجہ بتائی: "ہمیں آئینی طور پر منافقانہ معاملے کا سامنا ہے جس کی نظیر ہمارے ملک کی تاریخ میں نہیں ملتی"۔ Tabacci کے لیے، پارلیمنٹیرینز کی تعداد میں کمی ممنوع نہیں ہے لیکن اس شرط پر کہ اسے آئینی اصلاحات کے اندر رکھا جائے جو سب سے پہلے مساوی دو ایوانوں پر قابو پائے۔ ورنہ پارلیمنٹیرینز کی کٹوتی صرف ڈیمگوگری، اینٹی سیاست، خالص پاپولزم بن جاتی ہے۔ لیکن یہاں تبکی کی خوبیوں کے مظاہر ہیں۔
مسٹر تبکی، آپ ان 15 ممبران پارلیمنٹ میں سے ایک ہیں جنہوں نے ہمیشہ اس کی مخالفت کی ہے - 4 میں سے 4 ووٹوں میں، بشمول آخری ایک - پارلیمنٹیرینز کی تعداد کم کرنے کے لیے: آپ کے بار بار NO کرنے کی بنیادی وجوہات کیا ہیں؟
میں ایک آئینی طور پر منافقانہ کہانی کی مخالفت کرنا چاہتا تھا جس کی ہمارے ملک کی تاریخ میں مثال نہیں ملتی۔ اب ہم ایک ایسے ریفرنڈم کا سامنا کر رہے ہیں جس پر ہم شرمندہ بھی ہیں اور یہاں تک کہ ووٹروں کو آگاہ کرنے کے لیے سیاسی فورم بھی کچھ YES پارٹیوں کی جانب سے ویران کیے جا رہے ہیں۔ اور یہ سوچنا کہ پارلیمنٹیرینز کی کٹوتی پر پارلیمنٹ میں آخری ووٹ تقریباً متفقہ تھا اور ہم میں سے صرف پندرہ لوگوں میں اختلاف کرنے کی ہمت تھی اور جیسا کہ سوال یاد آیا، میں بھی ان میں شامل تھا۔ درحقیقت، کوئی سنجیدہ محرک نہیں ہے جو کٹوتی کو جواز بناتا ہو اور چیمبرز کے کاموں، امیدواروں کے انتخاب کے طریقوں، ووٹروں اور منتخب ہونے والوں کے درمیان تعلقات، پارلیمانی ضوابط میں تبدیلی، پر کوئی غور و فکر نہیں ہوتا۔ جمہوریہ کے صدر کے انتخاب کے لیے علاقائی مندوبین کی کمی۔ صرف پارلیمانی اور نمائندہ جمہوریت پر حملہ ہی پس منظر میں رہ گیا ہے، جس میں پارلیمنٹیرینز کو بد ترین پاپولزم کو خراج تحسین پیش کرنے اور اس طرح کٹوتی کا جواز پیش کرنے کے لیے ڈھیٹوں کے مجموعے کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ یہاں تک کہ ممبران پارلیمنٹ کی تعداد جو کٹوتی کے بعد باقی رہنی چاہئے من مانی ہے: ایوان میں 400 اور سینیٹ میں 200 کیوں؟ نہ ریاست کا احساس ہے اور نہ آئینی منطق۔
کیا آپ کا NO بغیر کسی ifs اور buts کے ہے جس کی تصدیق آپ 20 اور 21 ستمبر کے ریفرنڈم میں کریں گے یا اگر درست سیاسی اختراعات پختہ ہو جائیں تو پھر بھی ہاں ہو سکتی ہے؟
تبدیلی کے لیے مزید وقت نہیں ہے اور نہ ہی کوئی سیاسی حالات ہیں اور اس لیے میں آئینی ریفرنڈم میں ووٹ ڈالنے جاؤں گا اور میں NO کو ووٹ دوں گا جیسا کہ میں نے ہمیشہ پارلیمنٹ میں کیا ہے۔
کیا پارلیمنٹیرینز کی تعداد کم کرنا سراسر غلطی ہے یا اگر یہ مساوی دو ایوانوں پر قابو پانے اور ایک اچھے انتخابی قانون کے ساتھ مل کر پائیدار ہوسکتی ہے؟
پارلیمنٹیرینز کی تعداد یقینی طور پر ممنوع نہیں ہے لیکن دستور ساز اسمبلی کے اس وقت کے صدر امبرٹو ٹیراسینی کی احتیاطیں اب بھی موجودہ ہیں۔ ماضی میں پارلیمنٹیرینز کی تعداد کم کرنے کی تجاویز یکساں دو ایوانوں پر قابو پانے کے لیے پیش کی جاتی تھیں لیکن اب صرف ان لوگوں کی کٹوتی کی ڈیماگوجی رہ گئی ہے جو پارلیمانی مینڈیٹ میں عوامی خودمختاری کی نمائندگی کو تسلیم نہیں کرتے اور براہ راست ان کے خواب دیکھتے ہیں۔ روسو پلیٹ فارم جیسے آلہ کے ساتھ جمہوریت سطحی اور مبہم۔
کن نتائج کے ساتھ؟
ترقی پسند پارلیمانی مخالف کے اس ماحول میں، پارلیمانی کاموں، خاص طور پر قانون سازی، حکومت کو منتقل کرنے کے ساتھ اختیارات کے عدم توازن کی طرف جھکنا پڑا ہے۔ آئیے واضح کریں: خاص طور پر اس حکومت کی نہیں بلکہ نام نہاد دوسری جمہوریہ کی تقریباً تمام حکومتوں کی ہے۔ مجھے یاد ہے، مثال کے طور پر، برلسکونی نے پارلیمانی ضوابط میں ترمیم کی تجویز پیش کی تھی تاکہ گروپ لیڈرز کو انفرادی ممبر پارلیمنٹیرین کی جانب سے ووٹ دیا جا سکے، جیسا کہ مشترکہ اسٹاک کمپنیوں کے شیئر ہولڈرز کے اجلاسوں میں ہوتا ہے۔ . خلاصہ یہ کہ جو چیز ابھرتی ہے وہ پارٹیوں کا ایک تاریک بحران اور انتخابی قوانین کے ساتھ پارلیمانی نمائندگی کو جاری رکھنے کا دعویٰ ہے جس نے دھیرے دھیرے ووٹروں سے انتخاب کا اختیار چھین لیا ہے جس کے نتیجے میں امیدوار کے معیار کی بجائے اس کی وفاداری کا صلہ ملتا ہے۔
ممکنہ فتح یا یہاں تک کہ NO کے صرف ایک اچھے مقبول اثبات کے عمومی سیاسی سطح پر کیا اثرات مرتب ہوں گے؟ حکومت پر، بلکہ فائیو اسٹارز اور ڈیموکریٹک پارٹی پر بھی کیا اثرات مرتب ہوں گے؟
اس حکومت کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے اور کونٹے نے ایک طرف ہٹ جانا درست تھا لیکن حکومتی معاہدے میں آئینی معاملات پر غور کرنا ایک سنگین غلطی تھی۔ اور اب جب کہ فائیو سٹار موومنٹ ان اصلاحات کی ضمانت دینے سے قاصر ہے جو پارلیمنٹیرینز کی تعداد میں کمی کے ساتھ ہونے والی تھیں، ڈیموکریٹک پارٹی کی اپنے ووٹروں کے حوالے سے مشکلات کو نمایاں کیا گیا ہے۔ یہ کیسے ختم ہوگا، مجھے نہیں معلوم لیکن ریفرنڈم کا نتیجہ کچھ بھی ہو، یہ ایک بہت بڑا گڑبڑ ہے جو ہماری پارلیمانی جمہوریت کے وقار کو مزید مجروح کرتا ہے۔ اس لیے مجھے پارلیمنٹ میں اظہار خیال کرتے ہوئے صرف NO کو ووٹ دینا ہے۔
اگر NO ریفرنڈم میں ایک اچھا اثبات واپس لاتا تو یہ ناقابل تصور ہے کہ حکومت اور دو اہم اتحادیوں پر کوئی نتیجہ نہیں نکلے گا۔.
حکومت کے لیے ہلچل کا تصور کرنا مشکل لگتا ہے کیونکہ پارلیمنٹ میں تعداد وہی رہتی ہے جو وہ ہے اور فائیو اسٹارز اب بھی سب سے بڑا پارلیمانی گروپ ہیں۔ دو اہم اتحادی جماعتوں کے لیے صورتحال مختلف ہے۔ فائیو اسٹارز کے لیے، ریفرنڈم میں ناکامی ان کے بحران کو مزید گہرا کر دے گی، اس کے بغیر ان کے پاس اس سے نکلنے کے لیے کوئی حقیقی متبادل نہیں ہے: وہ خود کے اور بھی قیدی بن جائیں گے۔ بالکل ایسے ہی جیسے Zingaretti جس نے ڈیموکریٹک پارٹی کو پارلیمنٹ میں خلاف تین ووٹوں کے بعد ایک مستند کلمہ بازی کے ساتھ YES کی طرف دھکیل دیا، اس طرح اپنے ہی ووٹروں کو گمراہ کیا اور اس آئینی ورثے پر سوال اٹھایا جو اس جیسی پارٹی کے پاس ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ یہ ریفرنڈم ایک ایسی سیاسی اہمیت بھی اختیار کرتا ہے جو ریفرنڈم کے سوال کی خوبیوں سے بالاتر ہے: NO محاذ پر جنگ بھی اس پاپولزم کے خلاف ایک پکیکس ہے جس کے فائیو اسٹارز علمبردار ہیں اور ہتھکنڈوں کی زیادتی کو روکنا ہے۔ موقع پرستی جو Pd کو واضح سیاسی انتخاب اور اپنی شناختی اقدار سے وفاداری کے بجائے فوری سہولتوں کو ترجیح دینے پر آمادہ کرتی ہے؟
ہاں، NO کی جنگ میں یقینی طور پر یہ زیادہ عمومی مقاصد بھی ہیں۔
