لیڈی گاگا کی تازہ ترین ہٹ کا کہنا ہے کہ "آپ مجھے آپ کو جانے کی ایک ملین وجوہات دے رہے ہیں … لیکن بیبی، مجھے رہنے کے لیے صرف ایک اچھی کی ضرورت ہے"۔ رینزی کو اسے D'Alema کے لیے گانا چاہیے تھا، کسی نہ کسی طرح اس لمبے لمبے تقسیم کے پیچھے کنڈکٹر جو کہ تمام امکان میں PD میں جگہ لے گا۔
رہنے کی اچھی وجہ، میری رائے میں، عوامی قرضوں کے عدم استحکام سے بچنا ہے جو کہ بدقسمتی سے سیاسی عدم استحکام کی صورت میں اٹلی کو خطرہ ہے۔
بین الاقوامی منظر نامہ (مثلاً بریکسٹ، ٹرمپ، روسی جارحیت) یورپی یونین کو یا تو ٹوٹ پھوٹ کی طرف دھکیلتا ہے یا اتحاد کی طرف، یہاں تک کہ سیاسی۔ مرکل کا دو رفتار یورپی یونین کے لیے آغاز دوسرے تناظر میں ہے۔ لیکن سیاسی یونین میں داخل ہونے کے لیے (جس میں قومی عوامی بجٹ کا کچھ اتحاد بھی شامل ہے) اٹلی کو یہ ضمانتیں دینا ہوں گی کہ وہ اس وقت نہیں دے سکتا اور یہ کہ وہ صرف حکومتی استحکام اور واپسی کے لیے قابل اعتماد عزم کے ساتھ دے سکتا ہے۔ عوامی قرض کے.
تو تقسیم اس کے بارے میں کیا کرے گی؟ یہ بالکل واضح ہے کہ اس سے حکومتی استحکام میں کمی آئے گی۔ اس لیے رینزی اور ڈی الیما، ہر ایک اپنے حصے کے لیے، ایسے انتخاب کی ذمہ داری قبول کرنے والے ہیں جو ملک کے مفادات کو نقصان پہنچائے۔ اتفاق سے، درحقیقت، یہ شک کرنا جائز ہے کہ آیا اٹلی میں مرکزی دائیں حکومت عوامی قرضوں کے استحکام کی ذمہ داری سنبھالے گی (جس نے پہلے ہی برلسکونی کی حکومتوں کے ساتھ اس سلسلے میں بہت کم حساسیت کا مظاہرہ کیا ہے اور وہ پاپولسٹ جزو کو اس سے بھی زیادہ مضبوط دیکھتا ہے۔ ماضی) یا فائیو سٹار تحریک (جس میں اس وقت ارادے اور مہارت کی کمی نظر آتی ہے)۔
لیکن اگر ہم D'Alema اور Renzi کا موازنہ ان کی حکومتوں کے تحت عوامی قرضوں کی کارکردگی کے لحاظ سے کرنا چاہتے ہیں تو کیا سامنے آتا ہے؟ ایک درست موازنہ مشکل ہے کیونکہ سخت معنوں میں D'Alema کی حکومت صرف ایک سال سے زیادہ چلی اور یہاں تک کہ Renzi کی حکومت تین سال سے بھی کم چلی۔ کسی بھی صورت میں، D'Alema حکومت کے تحت عوامی قرضہ کو 110 سے کم کر کے GDP کا تقریباً 107% کر دیا گیا تھا۔ دوسری طرف رینزی حکومت کے تحت، تناسب پہلے بڑھتا رہا اور پھر 133 فیصد کے قریب مستحکم ہوا۔ یہ نتیجہ اخذ کرنا جائز نہیں ہے کہ D'Alema عوامی قرضوں کی طرف رینزی کے مقابلے میں زیادہ دھیان رکھتا تھا کیونکہ D'Alema کے تحت ڈینومینیٹر (برائے نام GDP) میں کم از کم 3% اضافہ ہوا جب کہ رینزی کے تحت اس میں 1% سے بھی کم اضافہ ہوا۔
مزید یہ کہ اٹلی میں گزشتہ 20 سالوں میں قرض/جی ڈی پی کا تناسب کم کرنے کا واحد مرحلہ Prodi I حکومت ہے، جس نے اس حکومت کے سخت معنوں میں مدت کے لیے اسے تقریباً 115 سے کم کر کے 110% کر دیا لیکن اس کے علاوہ جس نے 100 میں 2003% تک پہنچنے تک بعد میں ہونے والی کمی (مثلاً نجکاری) کی بنیاد رکھی۔ اور پھر، کوئی یہ یاد رکھنے میں ناکام نہیں ہو سکتا کہ D'Alema (اگر آرکیسٹریٹر نہیں) وہ تھا جس نے نہ جانے کے انتخاب کی قیادت کی۔ Prodi I کے زوال کے فوراً بعد ہونے والے انتخابات میں، اس صورت میں پروڈی غالباً زیادہ مضبوط اکثریت کے ساتھ دوبارہ منتخب ہو جاتا اور جیسا کہ غالباً، قرضوں کا استحکام زیادہ زور و شور سے جاری رہتا، اس طرح اس کے سامنے آنے سے گریز کیا جاتا۔ 2008 سے بحران کا جھٹکا
مختصراً، قرض کو مستحکم کرنے کی صلاحیت کے لحاظ سے نہ تو رینزی اور نہ ہی ڈی ایلیما کا ٹریک ریکارڈ اچھا ہے۔ یہ شاید کوئی اتفاق نہیں ہے کہ اب وہ خود کو سیاسی انتخاب کے لیے شریک ذمہ دار سمجھتے ہیں جس کی اٹلی کو بہت زیادہ قیمت ادا کرنا پڑ سکتی ہے۔
