مفروضہ یہ ہے کہ خبریں ہم تک کسی ایک کے ذریعے پہنچتی ہیں۔ معلومات کے بہت سے ذرائع جسے، آج تک، ہم مواصلات کے ذرائع کے طور پر شامل کر سکتے ہیں: ایک ویب سائٹ، ایک سوشل نیٹ ورک، ایک آن لائن اخبار، ایک کاغذی اخبار، ریڈیو، ٹیلی ویژن یا محض دوستوں کے درمیان گفتگو۔ مقصد یہ سمجھنا ہے کہ آیا یہ درست معلومات ہے، آیا یہ معلومات واقعی خبروں کی نمائندگی کر سکتی ہے یا نہیں اور کیا خبروں کا صحافتی اثر ہے یا یہاں تک کہ ہمیں براہ راست شامل کرنے کی خصوصیات ہیں، خاص طور پر ان خبروں کے معاملے میں جو صحت کی دیکھ بھال کے شعبے کو متاثر کرتی ہیں۔ اسے قائم کرنے کے لیے جس الگورتھم کی پیروی کرنی ہے وہ درج ذیل مراحل پر مشتمل ہے:
1 - اپنے آپ سے پوچھیں کہ خبریں کون اور کن حالات میں پھیلاتا ہے۔
ہم میں سے ہر ایک کو کسی نہ کسی چیز یا کسی سے کم و بیش ناقابل بیان نفرت ہے۔ ایک ہی وقت میں ہم بعض موضوعات، مسائل یا کرداروں کی پرواہ کرتے ہیں اور ہم ہمیشہ اس محبت کو واضح کرنے کا رجحان نہیں رکھتے۔ ایسا ہونا بالکل انسانی ہے۔ ہمیں کم از کم اس کا احساس کرنا سیکھنا چاہیے۔ تکنیکی اصطلاح (نفسیات) میں اس رویہ کو "تصدیق کا تعصباور لوگوں کو ان کے اپنے حاصل کردہ عقائد کے ذریعے محدود کردہ دائرہ کار میں آگے بڑھنے کے لیے دھکیلتا ہے، کسی بھی ایسی صورتحال کو لانے کی کوشش کرتا ہے جس کا وہ خود کو دوبارہ اس دائرہ کار میں تجربہ کرتے ہوئے محسوس کرتے ہیں۔
بعض اوقات حالات بھی غلط معلومات کے محرک ہوتے ہیں۔ ایک ایسے سیاق و سباق میں جس میں کوئی سامعین کو حیران کرنا چاہتا ہے، ایسی صورت حال میں جس میں کوئی زیادہ باخبر، زیادہ ہوشیار، تصورات کو سمجھنے میں تیزی سے، زیادہ "مطالعہ شدہ" ظاہر ہونا چاہتا ہے، یہ جانتے ہوئے کہ - اس کے بعد کچھ دن - آپ اس فراموشی پر اعتماد کر سکیں گے کہ یادداشت قدرتی طور پر دوستوں کے درمیان فائرنگ کی ضمانت دیتی ہے۔
لیکن ہم اس سے کیسے بچ سکتے ہیں؟ کا تعصب تصدیق اور اس کی صورت حال? کبھی کبھی آپ اس سے بچ نہیں سکتے۔ اس بات کو مدنظر رکھنا کافی ہے۔ یہ بھی نہیں دیا جاتا کہ تصدیق یا حالات کے تعصب میں مبتلا شخص غلط یا غلط معلومات پھیلاتا ہے۔ تاہم، ہمارے اینٹینا کو بڑھاتے ہوئے، اس امکان کو جانچنا مناسب ہے۔
2 - معلومات کے ماخذ پر تمام ممکنہ معلومات جمع کریں۔
یہ قدم واقعی بنیادی ہے۔ معلومات کے حصول کے عمل میں "ثالثوں" سے گریز کرنا بہتر ہوگا۔ پکڑو ابتدائی ذریعہ اور براہ راست تحقیقات کریں۔ اس ماخذ کی تاریخ یہ واضح طور پر آگے بڑھنے کا بہترین طریقہ ہے۔ ایک اخبار، ایک مشہور کرنے والا، حقائق کے بارے میں آگاہ کرنے والا شخص، جو بار بار پراسرار حقیقت، chiaroscuro یا اس سے بھی بدتر، شروع سے خبریں ایجاد کرتے ہوئے پکڑا گیا ہے، لازمی طور پر ناقابل اعتبار ہونے کی وجہ سے ترک کر دیا جائے۔ کوئی بھی بے قصور نہیں ہے، لیکن یہی وجہ ہے کہ ہم کسی ماخذ کا جائزہ اس کی عادت کی بنیاد پر کرتے ہیں کہ وہ حقائق کو درست طریقے سے بیان کرے۔ عام طور پر، تمام متعصب ذرائع کو ترجیحی طور پر خارج کر دیا جانا چاہیے (سیاسی وجوہات، مفادات کے تنازعات، واقعات میں شامل لوگوں کے ساتھ دوستی یا رشتہ داری کے لیے)۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ بالکل غیر معتبر ذرائع ہیں، لیکن - دوسرے زیادہ غیر جانبدار ذرائع کی موجودگی میں - یہ بہتر ہے کہ مؤخر الذکر کا انتخاب کریں یا پہلے کو نمک کے دانے کے ساتھ لیں۔
ہم ایک ایسے تاریخی لمحے میں رہتے ہیں جس میں جو بھی بلاگ کھولتا ہے وہ صحافی کی طرح محسوس ہوتا ہے، انسٹاگرام اکاؤنٹ والا کوئی بھی فوٹوگرافر ہے اور کوئی بھی جو ویڈیو کیمرہ یا اسمارٹ فون کا مالک ہے وہ رپورٹر ہے۔ تاہم، اخبارات اور صحافی، خواہ وہ پبلسٹی ہوں یا پیشہ ور، پھر بھی اہم اور مستند سمجھے جاتے ہیں، جیسا کہ ٹی وی، ریڈیو، پرنٹ شدہ کاغذ اور رجسٹرڈ آن لائن اشاعتوں سے آتا ہے۔ پھر بھی اس غور و فکر کی اب کوئی وجہ باقی نہیں رہی، کیوں کہ بطور صحافی رجسٹرڈ ہونا، ٹی وی پر بولیں یا اخباروں میں لکھیں۔ ٹھیک سے بولنا، یہ اب کسی چیز کی ضمانت نہیں ہے۔. نہ اہلیت کا اور نہ ہی پیشہ ورانہ مہارت کا۔ بالکل اسی طرح جیسے یہ حقیقت کہ کوئی اپنی تحقیقات یا بصیرت کو عوامی بلیٹن بورڈ پر شائع کرتا ہے، آزادی، درستگی یا شفافیت کی کوئی ضمانت نہیں ہے۔ آج جو چیز اہم ہے وہ ہے۔ شہرت کہ ان اداکاروں میں سے ہر ایک خود بناتا ہے۔ کسی ماخذ کی معتبریت اس کی تاریخ سے ملتی ہے۔ نقطہ۔
تاہم، محتاط رہیں: کوئی بھی ذریعہ جو رائے کا اظہار کرتا ہے، چاہے وہ رنگین اور گرم کیوں نہ ہوں، خود بخود ایک ناقابل اعتبار ذریعہ نہیں بن جاتا ہے۔ ہم سب سوچنے کے لیے آزاد ہیں۔ جو بھی ہمیں پسند ہے. جس چیز کی اجازت نہیں ہے وہ ہمارے خیالات، ہماری رائے یا ہمارے مفروضوں کو تھیسس میں، حقائق میں تبدیل کرنا ہے۔ حقائق کو ثابت کرنا ہوگا۔. سیاسی حمایت غلط نہیں ہے، ہمارے جذبات مقدس ہیں اور ہم خود کو دھوکہ دے کر بھی ان کے لیے وقف کر سکتے ہیں۔ ہمیں جو نہیں کرنا چاہیے وہ ہے دوسروں کو دھوکہ دینا، صرف اس لیے کہ ہم خاص طور پر کچھ پسند کرتے ہیں۔
یاد رہے کہ "مآخذ پر تمام ممکنہ معلومات جمع کرنے" کا مطلب گروہوں اور افراد دونوں کی چھان بین کرنا ہے: اگر کسی اخبار یا سائٹ کی ثابت شدہ درستگی کی تاریخ ہے، تو اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ انفرادی مصنفین کے پاس کوئی ایسا چینل نہیں ہو سکتا جس سے وہ معلومات پھیلاتے ہوں۔ غلط. مزید برآں، بغیر کسی روک ٹوک کے تحقیقات کرنا ضروری ہے۔ اتھارٹی کے اصولیعنی، کسی شخص کی قابل اعتمادی کو صرف اس لیے قبول کرنا کہ اس کے پاس کوئی عنوان یا پہچان ہے۔ یہ کہنا کافی ہے کہ نوبل انعام یافتگان نے بھی جھوٹی معلومات پھیلانے کا سلسلہ ختم کیا، یا تو اس لیے کہ وہ بوڑھے ڈیمنشیا کا شکار تھے، یا اس لیے کہ وہ طویل مدتی اثرات والی دوائیوں کے زیر اثر تھے، یا اس لیے کہ علمی سرکشی (ان لوگوں کی طرف سے فیصلوں کا اظہار جن کے پاس کسی خاص شعبے میں فیصلے کرنے کی اہلیت یا تجربہ ہے، لیکن وہ کسی دوسرے شعبے میں چلے جاتے ہیں جس میں ان کے پاس کوئی یا کم اہلیت نہیں ہے، اسی طرح اپنے آپ کو ظاہر کرنے کے لیے) یا یہاں تک کہ اپ ڈیٹ کرنے میں ناکامی پر معاملہ.
لیکن ہم کسی ایسے ذریعہ کو ایک اور موقع دینے کے بارے میں کب سوچ سکتے ہیں جو ماضی میں غلط معلومات کا ذمہ دار رہا ہے؟ اور ہم کیسے اس بات کا یقین کر سکتے ہیں کہ کوئی قابل اعتماد ذریعہ ہماری تحقیقات کے دوران غلط معلومات پھیلانا شروع نہیں کرتا؟ بہت آسان: سب سے پہلے، ہم ماضی کی غلطیوں کو تسلیم کرنے والے کو ایک نیا موقع دے سکتے ہیں۔ کوئی بھی شخص جو غلطی پر ثابت قدم رہے اور ثبوت کے باوجود اس بات کو برقرار رکھتا ہے کہ اسے وسیع پیمانے پر غلط ثابت کیا گیا ہے - اس کے برعکس - اسے ذرائع کی فہرست سے مکمل طور پر حذف کردیا جانا چاہئے۔ ہمیں بھی ہمیشہ چوکنا رہنا چاہیے اور کبھی بھی کسی چیز کو معمولی نہیں سمجھنا چاہیے۔ بدقسمتی سے، کوئی بھی ہمیں "مستقبل کے پاگل پن" سے محفوظ نہیں رکھتا۔ ان صورتوں میں دستیاب واحد ہتھیار، وہ ہے۔ معلوماتی ذرائع کی کثرت. ماضی میں، ریاست نے کثرتیت کی ضمانت دینے کے لیے، یعنی یک طرفہ معلومات سے بچنے کے لیے درست طور پر معلومات کے ذرائع کی مالی اعانت فراہم کی (چاہے مالیاتی طریقہ کار بہت مبہم تھا اور خود کو اطالوی طرز کے عام دھوکہ دہی میں دے دیا گیا تھا)۔ خوش قسمتی سے، عوامی فنڈنگ کے بغیر بھی، سب سے بڑھ کر ٹیکنالوجی کا شکریہ، درست معلومات کا مسئلہ صرف سست، سطحی، ملعون احمقوں اور - افسوس - وہ لوگ ہیں جو خود کو اپنے خوف یا اپنے خوابوں/خواہشات سے مغلوب ہونے دیتے ہیں۔ تصدیق کے تعصب).
3 - قابلیت کے ذریعہ کا اندازہ لگائیں۔
کون بات کر رہا ہے؟ ایک مکینک جو ہمیں طبی میدان میں تازہ ترین دریافتیں دکھاتا ہے؟ ایک ماہر غذائیت جو بتاتا ہے کہ ڈانس کو ٹیپ کرنے کا طریقہ؟ مواد اور درستگی کے نقطہ نظر سے ممکنہ اور شاید بے عیب، لیکن شماریاتی سوال کے لیے یقینی طور پر مطلوبہ نہیں: عام طور پر، وہ لوگ جو کسی خاص پیشہ کو انجام دیتے ہیں۔ مہارت ایسا کرنے کے لئے مخصوص پیشہ اور دوسرے نہیں (ضروری استثناء کے ساتھ)۔ ہر ایک کی رائے سننا، ایک ایسے شعبے میں جہاں کچھ مہارتیں ضروری ہیں، وہاں - وقت کے ضیاع کے علاوہ - غلط نتائج پر پہنچنے کا بھی خطرہ ہے۔ بہترین سمجھوتہ، ان صورتوں میں، دیوتاؤں کو تفویض کرنا ہے۔ رائے کا وزن کریں مختلف مکالموں میں سے، قطعی طور پر اس مخصوص شعبے میں ہر ایک کی مہارت کے مطابق۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہر کوئی اپنے ذہن میں جو بھی بکواس کرتا ہے اسے کہنے میں آزاد ہے، کیونکہ - یاد رکھیں - جو کوئی بھی فرضی تصور پیش کرتا ہے، ایک ایسے علاقے میں جہاں اپنے بیانات کو ظاہر کرنا ممکن ہو، اس کے پاس ثبوت کا بوجھ ہوتا ہے (یعنی یہ ضروری ہے۔ وہ جو کچھ کہتا ہے اسے ثابت کرنے کے لیے بنو)۔ درحقیقت، ایسے شعبے ہیں جہاں مظاہروں سے قطع نظر رائے اپنا وقار رکھتی ہے۔ مثال کے طور پر سیاست۔ کھانا، فن، فلسفہ، کھیل، تفریح۔ تاہم، صرف ایک ہی شعبہ ہے جس میں مہارت کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا: سائنس.
اہلیت کے بارے میں بات کرتے وقت، ان لوگوں کے درمیان فرق کرنا ہمیشہ اچھا ہے جو اپنے مفروضوں پر بحث کرتے ہیں اور ان لوگوں کے درمیان جو اس موضوع پر ماہرین کے مقالوں کی نشاندہی کرتے ہیں۔ جو شخص کسی خاص مضمون میں مہارت نہیں رکھتا اور یہ سمجھتا ہے کہ وہ سامعین کو ایسا سبق دے سکتا ہے جو اسے سنتا ہے وہ واضح طور پر گستاخ ہے اور اسے صرف اس وقت تک سنا جانا چاہئے جب تک کہ وہ اپنے مقالوں کو ثابت کرنے کے قابل ہو۔ مہارت کے بغیر ایک شخص، تاہم نظریات کی وضاحت کرتا ہے۔ - ظاہر اور قابل تصدیق - ماہرین کی، ہمیشہ ان ماہرین کے حالات اور تاریخ کو مدنظر رکھتے ہوئے (نقطہ 1 اور نکتہ 2 دیکھیں)، بحث میں مثبت حصہ ڈالتا ہے اور کبھی بھی گمان یا تکبر کا الزام نہیں لگایا جا سکتا۔ مہارت کے بغیر ایک ایسا شخص جو مہارت کے حامل لوگوں کے نظریات پر انحصار کرتا ہے، تاہم جن کے مفادات کے تصادم ہیں، حقیقت کی پراسراریت کی ماضی کی تاریخ، دھوکہ دہی، سیاسی پروپیگنڈے یا بوڑھے ڈیمنشیا کا شکار ہے، وہ شخص ہے جو بحث میں منفی کردار ادا کرتا ہے۔ اور غور نہیں کیا جانا چاہئے. جو بات یقینی ہے وہ یہ ہے کہ اگر مقرر اس مضمون کا ماہر ہوتا جو اسی مضمون کے دوسرے ماہرین کا حوالہ دیتا ہے تو میں یہ کہنے کی کوئی ضرورت نہیں سمجھتا کہ یہ بہترین معاملہ ہوگا۔
4 – اسی خبر کی تصدیق دوسرے معتبر ذرائع سے تلاش کریں۔
اس صورتحال میں ٹیکنالوجی ہماری مدد کرتی ہے۔ سب سے پہلے کرنے والے کاموں میں سے ایک یہ ہے کہ گوگل پر اسی خبر کو تلاش کریں اور دیکھیں کہ کیا اس کے بارے میں بات کرنے والے دوسرے ذرائع (قابل اعتماد، اوپر پوائنٹس دیکھیں) موجود ہیں۔ پہلا شبہ یہ جاننے سے پیدا ہو سکتا ہے کہ پڑھی جانے والی خبروں میں ایک ہے۔واحد ذریعہ. اس شبہ کی تصدیق ہو سکتی ہے اگر خبریں دوسرے ذرائع سے یکساں طور پر رپورٹ کی جائیں، لیکن سیاسی طور پر ایک ہی طرف۔ بعض اوقات ہم بہت خوش قسمت ہوتے ہیں اور ہمیں ڈیبنکنگ سائٹیں ملتی ہیں (حقیقت کی جانچ میں خصوصی) جو ہمارے لیے گندا کام کرتی ہیں: وہ خبروں کا تجزیہ کرتی ہیں (اس الگورتھم کا استعمال کرتے ہوئے) اور بتاتی ہیں کہ یہ حقیقت کو مکمل طور پر مسخ کیوں کرتی ہے، ایسی معلومات جو بالکل درست نہیں ہوتیں۔ یا سادہ متعصب مفروضے جن کی کوئی ٹھوس قدر نہیں ہے۔ دوسری بار کچھ غیر معمولی ہوتا ہے: خبر کسی سائٹ پر پائی جاتی ہے۔ تصدیق شدہ کوڑا کرکٹ اس سائٹ پر ہوسٹ کی جانے والی جعلی خبروں کے سالوں اور سالوں سے 100%۔ ٹھیک ہے، اس صورت میں بھی، جھوٹ یا جعلی معلومات کے پڑھنے کا امکان آسمان کو چھوتا ہے۔
آپ دوسرے ذرائع کی تلاش کب روک سکتے ہیں؟ جب آپ کے پاس صورتحال کی واضح تصویر ہو۔ یہ ایسے عناصر ہیں جنہیں اسٹینڈ بائی پر رکھا جانا چاہیے۔ وہ فیصلے کے واحد پیرامیٹرز نہیں ہونے چاہئیں، لیکن ان کو اس معلومات کے تجزیہ میں صحیح طور پر حصہ ڈالنا چاہیے جس کا آپ جائزہ لینا چاہتے ہیں۔ اس لیے تمام ٹکڑوں کو صحیح جگہ پر ڈالنا ضروری ہے۔ کسی خبر کی عدم مطابقت کا فیصلہ کرنے کے لیے کبھی بھی دوسرے ذرائع کی دستیابی (شاید صرف مخالف سیاسی دھڑے کی طرف سے) کا استعمال نہ کریں اور فوری طور پر صرف دوسری گھنٹی کے بیانیے کو درست نہ سمجھیں۔
5 - خبروں کو اس کی خوبیوں پر جانچیں۔
ہم آخر کار مسئلے کے مرکزی پہلو پر پہنچتے ہیں: خبروں کا مواد، بیانات، سب کچھ کیا تصدیق کی جا سکتی ہے. ٹھیک ہے، اس قسم کا تجزیہ کرنے کے لیے، بدقسمتی سے، آپ کو ایک کی ضرورت ہے۔ اس میدان میں ماہر. ہم کچھ نہیں کر سکتے۔ منطق ہماری مدد کرتی ہے، لیکن اگر ہم ممکنہ انسانی استدلال میں چھپے تمام فریبوں سے پوری طرح واقف نہیں ہیں، تو ہم بڑی غلطیاں کرنے کا خطرہ مول لیتے ہیں۔ اس وجہ سے، ہمیں لازمی طور پر مطالعہ کرنا چاہیے، گہرائی میں جانا چاہیے اور اپنے فیصلے کرنے میں بہت محتاط پروفائل کو برقرار رکھنا چاہیے۔ ہم کیا کر سکتے ہیں - اور یہ ہر کسی کی پہنچ میں نہیں ہے - جاکر ایک حقیقی ماہر کو تلاش کرنا ہے (بغیر غلطیوں، غلطیاں، حیلوں یا کسی اور چیز کی سابقہ تاریخ کے) جو وضاحت کرتا ہے اور اس کی درست اہلیت کا پتہ لگاتا ہے۔ ہمیں موصول ہونے والی معلومات.
اگر ہم سائنس کی بات کریں تو بدقسمتی سے یہ کام بہت زیادہ پیچیدہ ہے۔ جو لوگ سائنس اور تحقیق کی دنیا سے بہت دور ہیں وہ علم کے ان نظاموں کے پیچھے پڑے ہوئے بہت سے طریقہ کار کو نہیں جانتے۔ پہلا اور سب سے اہم طریقہ کار جسے بہت سے لوگ نظر انداز کرتے ہیں اور جس کا فقدان، بذات خود، کسی بھی قسم کی دلیل کو کمزور کر سکتا ہے جس کی توثیق کا قیاس کیا جاتا ہے، نام نہاد "سائنسی طریقہ کار" اس طریقہ کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا اگر کوئی سائنس کے میدان میں معلومات کی تشخیص میں داخل ہو۔
سائنسی طریقہ کار کا سامنا کرنے کا پہلا موقع ابتدائی اسکول میں ہے۔ اس تصور کو آسانی سے، کے ساتھ بیان کیا گیا ہے۔ 5 اقدامات شناخت کے ذریعے: مشاہدہ، تجربہ، پیمائش، نتائج کی پیداوار اور تصدیق۔ ابتدائی اسکول میں آپ کے پاس ابھی تک ہر ایک سرگرمی کے معنی کو مکمل طور پر سمجھنے کے لیے تمام ٹولز نہیں ہیں۔ کبھی کبھی ایسا ہوتا ہے کہ ہم بڑے ہو جاتے ہیں اور کبھی بھی ان تمام تصورات کو اچھی طرح سمجھنے کا انتظام نہیں کر پاتے۔ پناہ گزین pectorirum، ان صورتوں میں، ہے سازش کی تھیوری. تمام حقیقی سازشی تھیورسٹ (یعنی وہ لوگ جنہیں یہ سمجھ نہیں آتی) سائنسی طریقہ کار کی سمجھ کی کمی کے بچے ہیں۔ باقی سب صرف بے ایمان یا ڈاکو (دھوکہ باز) ہیں۔
بعض اوقات یہ معلوم کرنے کے لیے ایک طریقہ ہونا کافی ہوتا ہے کہ آیا معلومات درست ہیں یا نہیں۔ اسے سائنسی ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کے باوجود بہت سے لوگ ایسے ہیں جو کسی طریقہ کو لاگو کرنے کا انتظام بھی نہیں کر سکتے۔ وہ واقعی سوچتے ہیں کہ ناک سے جانا، وجدان کے ذریعے، احساس کے ذریعے واقعی کہیں لے جاتا ہے۔ بلاشبہ، یہ سچ ہے، ایسے بہت سے معاملات ہیں جن میں "جو محسوس ہوا" واقعتاً ہوتا ہے، لیکن مسئلہ یہ ہے کہ وہ تمام پیشین گوئیاں جن کا حقیقت میں مثبت ردعمل سامنے آیا ہے، پھر ناکام ہونے والوں کی طرف سے ناقابل یقین حد تک دلدل میں پڑ جاتے ہیں۔ ایک شخص جو کوئی طریقہ استعمال نہیں کرتا ہے - مثال کے طور پر - یہ جانچنے کے لیے کہ آیا کوئی دوا کارآمد ہے یا نہیں، اس عمل کی پیروی کرتا ہے: اسے کوئی بیماری ہے، علاج کرتا ہے اور پھر یہ طے کرتا ہے کہ آیا "یہ اس پر کام کرتا ہے" اس میکانزم کی بدولت، جس کی کسی قسم کی سائنسی قدر نہیں ہے (اسے کہا جاتا ہے: افسانوی طریقہ کار)، بہت سی کمپنیاں اور بہت سے پیشہ ور افراد جو بغیر کسی سائنسی بنیاد کے ادویات یا علاج تیار کرتے ہیں، اپنے بازار میں حصہ کی ضمانت دیتے ہیں نام نہادمتبادل دوا(جسے واقعی "دوا" نہیں کہا جانا چاہئے)۔ بیوقوف لوگوں کا "غیر طریقہ"، بدقسمتی سے، رائے عامہ پر بہت زیادہ اثر ڈالتا ہے اور اکثر ان لوگوں کو بھی متاثر کرنے کا خطرہ ہوتا ہے جن کے پاس کم سے کم وجہ ہے۔ ایک ناقابل دہرایا جانے والا نقطہ نظر جیسا کہ اس کے کام کرنے کا غیر طریقہ کار موقع پر، یعنی صوابدیدی انتخاب اور نتائج پر غالب ہے۔ طریقہ کہلانے کے لیے، اسے دوبارہ پیدا کرنے کے قابل ہونا چاہیے، اسے ایسے مراحل پر عمل کرنا چاہیے، جو ہمیشہ ایک جیسا ہونا چاہیے، من مانی طور پر متغیر نہیں۔
سائنس، طریقہ کار کے سادہ تصور نے سائنسی طریقہ کو "ایجاد" کرکے اس پر مکمل قابو پا لیا ہے۔ نہ صرف ایک الگورتھم کی پیروی کی جاتی ہے، بلکہ الگورتھم ہمیشہ ایک جیسا ہوتا ہے اور اس طرح ڈیٹا اور نتائج کا موازنہ کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، کسی دوا کی تاثیر کا جائزہ لیتے وقت، سائنسی طریقہ کبھی بھی نظر انداز نہیں کرتا (سوائے ان صورتوں کے جہاں اس کا اطلاق نہ ہو یا جب اسے اتنا سخت ہونے کی ضرورت نہ ہو) درج ذیل بنیادوں کو:
- گنی پگ کی شماریاتی لحاظ سے اہم تعداد کی موجودگی
- ڈبل بلائنڈ (نہ تو وہ لوگ جو دوا دیتے ہیں اور نہ ہی اسے لینے والے دوا میں فعال جزو کی موجودگی سے واقف ہیں)
- ایک کنٹرول گروپ کی موجودگی (یعنی شماریاتی طور پر گنی پگز کی ایک اہم تعداد جس میں پلیسبو کا انتظام کیا جاتا ہے، یعنی ایسی چیز جو افادیت کی جانچ سے مشروط دوا سے الگ نہیں)، یہ دیکھنے کے لیے کہ آیا "گولی لینے" کی نفسیاتی حالت بدل گئی ہے یا اس سے کم سائیکوسومیٹک کنڈیشنگ میں، یعنی "بے ساختہ" شفا یابی۔
صرف ایک مثال دینے کے لیے: ایسی بیکار گولیاں یا علاج ہیں جو اس قسم کی جانچ کا نشانہ نہیں بنی ہیں، لیکن پھر بھی ممکنہ علاج کے طور پر فروخت کی جاتی ہیں۔ کچھ اور بھی ہیں، جیسے کہ ہومیوپیتھک علاج (غلط طریقے سے "علاج" کہلاتا ہے) جن پر اس قسم کے بہت زیادہ ٹیسٹ کیے گئے ہیں اور ہر بار یہ نتیجہ نکلا ہے کہ وہ ایک سے زیادہ کام نہیں کرتے۔ placebo کے. اس کے باوجود انہیں فارمیسیوں میں فروخت کیا جاتا ہے اور اس شعبے کے بہت سے آپریٹرز انہیں "ادویات" کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ فروخت بلاک نہ ہونے کی وجہ یہ ہے۔ وہ تکلیف نہیں دیتے. یہ مختلف کمپنیوں کے ذریعہ تیار کردہ مختلف پلیسبوس ہیں۔ لیکن یہ سب بالکل بیکار ہیں (تمام بیماریوں کے لیے ایک کافی ہوگا)، قطع نظر اس کے کہ کہانی کچھ بھی ہو (یعنی حقیقت یہ ہے کہ ہومیوپیتھک شوگر کی گولی لینے کے بعد کسی کو درحقیقت سر میں درد ہوتا ہے)۔ واضح رہے کہ اسپرین کے ساتھ کیے جانے والے ٹیسٹ 100% شفایابی کو ریکارڈ نہیں کرتے، یعنی کوئی ہے جو اسپرین لیتا ہے اور کوئی نقصان نہیں ہوتا، بالکل اسی طرح کوئی ہے جو ہومیوپیتھک گولی کھاتا ہے اور درد ختم ہو جاتا ہے، لیکن ایسا ہوتا ہے۔ خاص طور پر گنی پگ کی شماریاتی لحاظ سے اہم تعداد کی بدولت کہ پھر یہ ان بڑی تعداد کے ساتھ قائم ہو گیا، چاہے علاج کام کرے یا نہ کرے: ایسا کہنے کے لیے، ان کی تاثیر لازمی طور پر پلیسبو سے زیادہ ہونی چاہیے۔
قابلیت پر تشخیص کرتے وقت ذہن میں رکھنے کا ایک اور فرق یہ ہے کہ درمیان ارتباط اور سبب. اس معاملے میں ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ ہم ایک ایسے تصور کی موجودگی میں ہیں جو بالکل معمولی نہیں ہے اور جس کی وضاحت کسی کو نہیں کی جا سکتی۔ اعلیٰ تعلیم کی ضرورت ہے۔ سیدھے الفاظ میں: حقیقت یہ ہے کہ دو مظاہر آپس میں جڑے ہوئے ہیں، یعنی کہ ان کی اقدار - وقت کے ساتھ - ایک ہی رجحان رکھتے ہیں، اس کا یہ مطلب ہر گز نہیں ہے کہ ان کے درمیان ایک وجہ اثر کا رشتہ موجود ہے، یعنی یہ کہ وقوع پذیر ہونا۔ ایک دوسرے کی موجودگی سے پیدا ہوتا ہے۔ یہ مؤخر الذکر تعلق، درحقیقت، سائنسی طریقہ کار کی پیروی کرنے والے ٹیسٹوں کے ساتھ ظاہر کیا جانا چاہیے (جس کی ہم نے "conditio sine qua non" کی مثال دی ہے)۔ ارتباط، اس کو مزید سختی سے کہنے کے لیے، ایک ضروری لیکن وجہ کے لیے کافی شرط نہیں ہے۔
خبر کے کسی ٹکڑے کو اس کی خوبیوں پر جانچنے کے لیے آخری تصور جسے گہرائی میں سمجھنا ضروری ہے، وہ ہے "ماہرین کی کمیونٹی" اس کی وضاحت کے لیے سب سے آسان طریقے سے، ہم ایک خاص کیس کا حوالہ دے سکتے ہیں، جسے پھر آسان توسیع، mutatis mutandis کے ذریعے عام کیس تک بڑھایا جا سکتا ہے۔ "سائنسی برادری" کے معنی - یہ خاص معاملہ ہے - اپنے ساتھ دوسرے اہم تصورات کا ایک سلسلہ لاتا ہے، جو ہمیں یہ سمجھنے پر مجبور کرتے ہیں کہ سائنس کو ممکنہ تخریب کاری سے کس طرح محفوظ رکھا جاتا ہے اور یہ اپنے بنیادی اصولوں کو منہدم کیے بغیر ہمیشہ اپنے آپ میں ترمیم کیوں کرتی ہے۔ . سائنسی برادری ان تمام سائنسدانوں یا تمام محققین کا مجموعہ نہیں ہے جو سائنس کی اس یا اس شاخ سے نمٹتے ہیں۔ بلکہ یہ ایک ہے۔ خلاصہ تصور جس میں لوگ، چیزیں اور حالات شامل ہیں، ماہرین کے ایک گروپ سے شروع ہو کر، جو تحقیقی سرگرمیاں منظم اور سخت طریقہ کار کے ساتھ انجام دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، غیر سائنسی یا اخلاقی طور پر غلط طرز عمل کے لیے رجسٹر سے خارج ہونے والے ڈاکٹر کا تعلق سائنسی برادری سے نہیں ہے۔ وہ سائنس دان جو اب کمیونٹی میں کوئی حصہ نہیں ڈالتے، کیونکہ وہ اپ ٹو ڈیٹ نہیں رہتے یا اس لیے کہ وہ اپنا موازنہ ہم عمروں سے نہیں کرتے، اس سے تعلق نہیں رکھتے، یہاں تک کہ وہ بھی نہیں جو، ساتھیوں کے ساتھ بحث کرنے کے بجائے (جن کے پاس ان پر تنقید کرنے کی مہارت)، براہ راست عام لوگوں کی طرف رجوع کریں (جن کے پاس اکثر اعتراضات اٹھانے کے اوزار نہیں ہوتے ہیں)۔ وہ تمام لوگ جو علمی سرکشی کا ارتکاب کرتے ہیں، ان شعبوں میں کرسی پر چڑھتے ہیں جن میں انہیں کوئی مہارت نہیں ہے، دوسرے تمام سائنس دانوں کے کام پر تنقید کرتے ہیں جو بجائے اس کے کہ اپنی اپنی مہارت کی صفوں میں رہتے ہیں، کسی مخصوص شاخ کی سائنسی برادری سے تعلق نہیں رکھتے۔ سائنس کی. یہ کہے بغیر کہ وہ تمام سائنسدان جو سائنسی طریقہ کار کو استعمال کرنا چھوڑ دیتے ہیں اب ان کا تعلق سائنسی برادری سے نہیں ہے، ان لوگوں کا ذکر نہیں کرنا جو اسی کمیونٹی کو دھوکہ دیتے ہوئے پکڑے جاتے ہیں، مثال کے طور پر، جھوٹا، جزوی یا غلط ڈیٹا (واضح مثالیں: اینڈریو ویک فیلڈ، جیکس بینوینسٹ یا گیلس-ایرک سیرالینی)۔ اس کے بجائے، پاؤلو زمبونی، ایک سائنسدان، جس نے اپنی مبینہ دریافت سے محبت میں پڑنے کے بجائے، ساتھیوں کے ساتھ مل کر اس پر سوال اٹھایا، کو ان مثبت مثالوں میں شامل کیا جانا چاہیے کہ سائنسی برادری کیسے کام کرتی ہے اور خود کو ممکنہ غلطیوں سے بچاتی ہے۔ آگے بڑھنے کے اس تعمیری طریقے کی بدولت، دریافت کا سائز کم ہو گیا۔ اپنے مقالے سے پیار کریں۔بدقسمتی سے، یہ سائنسی برادری کے لیے منفی شراکتیں لاتا ہے اور، بعض اوقات، اس وجہ سے ہم حاشیے پر ہی رہ جاتے ہیں، لیکن اچھی وجہ کے ساتھ۔ ایک سائنس دان جو (معصوم طور پر) اپنی ہی سمجھی گئی دریافتوں سے محبت کرتا ہے اور اپنے باقی ساتھیوں کے شکوک و شبہات کے باوجود انہیں مسلط کرنے کی کوشش کرتا ہے، خطرات سمجھوتہ خیال کہ، باہر سے، ہمارے پاس سائنسی برادری ہے۔ ایک سائنس دان جو تجارتی مقاصد کے لیے اپنے نظریات سے محبت کرتا ہے (وہ اپنے مقالوں کو مجبور کرتا ہے جب وہ ان خیالات کی مصنوعات کو فروخت کرنے کے لیے ابھی تک تصدیق شدہ نہ ہوں) درست رویے کی سرحدوں پر بہت زیادہ ہے (ایک ڈاکٹر کی مثال دیکھیں اور ایک انجینئر جس نے ایک لیمپ کو پیٹنٹ کیا اور اس کی مارکیٹنگ کی جو وائرس اور بیکٹیریا کو ختم کرتا ہے، لیکن جس کا تجربہ صرف لیبارٹری کے حالات میں کیا گیا تھا)۔
