Обширный текст Алессандро Пансы на FIRSTonline от 14 января. заслуживает подробного комментария. Некоторые пункты рассуждения кажутся бесспорными:
1) Существует риск чрезмерного регулирования, особенно в отношении коэффициентов капитала банков. Чтобы избежать следующего банковского кризиса, нынешний кризис продлевается, что затрудняет кредитование бизнеса банками.
2) Международная банковская система слишком сконцентрирована, и несколько очень крупных посредников обладают слишком большой властью. Это результат кризиса, а не либерализации предыдущих десятилетий, потому что почти все банковские кризисы разрешались слияниями. Теперь вернуться назад нелегко, но это не должно быть невозможно.
По многим другим, более принципиальным вопросам дискуссия открыта.
1. Сомнительно, чтобы процессы либерализации, наметившиеся с 80-х гг., были результатом лоббистской деятельности финансовой индустрии. Напротив, как и все процессы либерализации, они осуществлялись правительствами с целью усиления конкуренции и, как правило, проводились против воли заинтересованных субъектов. Отмена администрацией Клинтона закона Гласса-Стигалла была сделана для того, чтобы лишить инвестиционные банки монополии на инвестиционно-банковскую деятельность. Ограничения на межгосударственные банковские операции были сняты, поскольку они представляли собой анахроническую защиту банковской ренты.
В Европе Вторая банковская директива устранила барьеры, защищавшие банки в каждой стране от конкуренции со стороны других европейских банков. Итальянских банкиров, как и многих других стран, совсем не устроило нововведение, делавшее качественный скачок в степени конкуренции на континенте. Здесь эта директива заложила основу для устранения странной и утратившей силу привилегии Mediobanca, единственного банка, которому на протяжении десятилетий разрешалось приобретать доли в компаниях.
2. Как бывший сотрудник Банка Италии, я хотел бы заявить, что это неправда, что «урок (неустойчивости нерегулируемой системы) не был запомнен». Этот урок был очень ясен, и на самом деле ни в Италии, ни где-либо еще не было мысли об отмене специального регулирования банковской отрасли. С XNUMX-х годов финансы и финансовый контроль идут рука об руку. С XNUMX-х годов предпринимались попытки объединить систему контроля с конкуренцией. Это была миссия, которой губернатор Чампи посвятил себя с подлинной гражданской страстью (вдали от финансового лобби!) и которая, среди взлетов и падений, нашла согласие правительств и парламента.
Более того, вспоминая о том, какой была банковская система начала восьмидесятых годов, очень трудно испытывать ностальгию по тому, что позже было названо окаменевшим лесом, т. был ограничен в соответствии с планом филиалов, составленным Банком Италии, кредит регулировался с помощью таких инструментов, как потолок кредитов, ограничение портфеля, положения о банковских кредитах, а также контроль над потоками частного капитала за границу и из-за рубежа.
Также трудно сожалеть о системе ICS и двойном посредничестве, в которой обычно не встречались коммерческий банкир, знающий компанию, и среднесрочное учреждение, знающее проекты. В общем, это была дорогая и нефункциональная система, обеспечивающая мирную жизнь банкам, но совершенно несостоятельная.
3. Это может показаться привлекательным, но идея о том, что финансовые рынки нестабильны и «также сделали нестабильной рыночную экономику, в которой доминирует построенная на ней финансовая надстройка», не подтверждается фактами. Чарльз Киндельбергер задокументировал множество кризисов, которые произошли задолго до появления финансовых рынков: лихорадка золота и других драгоценных металлов или тюльпанов в Голландии 17 века, за которой последовали кризисы. Сам кризис 1929 г. в своей начальной фазе имел мало общего с финансами: инвесторы верили в промышленность, а не в финансы, и покупали ее акции до тех пор, пока их стоимость не поднялась до уровней, не связанных с фундаментальными.
Очень серьезные финансовые кризисы произошли задолго до либерализации 1982-х годов. Вспомним кризис Золотого стандарта (приведший к отказу от него), кризис Бреттон-Вудской системы (от которой также отказались), многочисленные кризисы стран Латинской Америки, начиная с тяжелейшего в Мексике в XNUMX г. , ссудно-сберегательный кризис в США и т.д. Это не означает — стоит повторить — что финансовые рынки должны регулироваться. Идея о том, что их не было до кризиса, является полемической марионеткой. Другое дело, что кризис выявил явные дыры в регулировании, например, применительно к модели субстандартной ипотеки «Происхождение и распространение».
4. Никто никогда не думал (даже Фридман и его ученики), что имеет смысл противопоставлять логику рынка логике демократии. Политические решения должны приниматься правительствами. Больше к этому добавить нечего. Никто никогда не считал желательным передачу доли власти от правительств финансовым рынкам. Не существует «ортодоксии глобализации», которая считала бы такой процесс желательным.
Также не существует экономической теории, которая считает, что финансовые рынки приводят к «повторному поглощению социальных диспропорций». Как всем известно, самая ортодоксальная теория утверждает, что рынки ведут к эффективному распределению ресурсов, но уж точно не к справедливому распределению. В любом случае, если кто-то думает, что существование более или менее эффективных рынков может освободить нас от этических суждений, то этот кто-то далеко заблуждается как в отношении здравого смысла, так и в отношении более ортодоксальной экономической теории.
5. В свете тщательного исторического анализа очень трудно согласиться с утверждением, ставшим почти банальным, согласно которому развитие финансовых рынков уменьшило власть правительств и поэтому противоречит демократии. Дело в том, что правительства всегда зависели от поведения вкладчиков, к которым они обращаются для финансирования своего собственного долга или долга страны.
В «чудесном» мире Бреттон-Вудса, которого многие, кажется, жаждут, существовал контроль над капиталом, однако фунт был вынужден много раз обесцениваться, и британские правительства были вынуждены объяснять, почему постоянно необходимы новые жертвы. В Италии все массивные здания, построенные в семидесятые годы для защиты лиры и итальянских банков, не смогли предотвратить отток капитала, даже безудержный, вроде того, который вынудил итальянские власти закрыть валютный рынок в январе 1976 года. Отток капитала они происходило за счет опережения и отставания по платежам коммерческих потоков, занижения и завышения счетов, незаконных операций.
Дело в том, что даже в золотой век контроля за движением капитала, задолго до какой-либо либерализации, когда финансовые рынки были еще очень малы, а банки чрезмерно регулировались, вкладчики находили способы обезопасить свои деньги, если считали, что правительства не заслуживают доверия. Настолько, что итальянские правительства почти десять лет жили под кошмаром знаменитого письма о намерениях Гвидо Карли с Международным валютным фондом.
Подобные события произошли во всех крупных странах: подумайте о том, как изменилась политика Миттерана в начале восьмидесятых годов вслед за реакцией рынков. Даже такой стране, как Соединенные Штаты, не удалось предотвратить развитие огромного европейского рынка долларов, единственной целью которого было позволить уклониться от обязательных требований, предъявляемых к банкам-резидентам в Соединенных Штатах.
6. Опыт, кажется, не поддерживает другое утверждение, которое к настоящему времени стало общепринятым, согласно которому финансы увеличивают неравенство между странами «из-за тенденции требовать от менее солидных стран проведения жесткой политики, которая часто становится рецессивной». Самый очевидный пример здесь — Греция. С тех пор как в 2010 году разразился кризис, рынки заменили международные институты (то есть налогоплательщики из других стран). С тех пор Греция никогда не размещала на рынке ни единого евро, потому что ни одно частное лицо не думало, что оно может взять на себя такой значительный риск.
Таким образом, все новые потребности Греции и все возобновление погашения долга финансировались международными налогоплательщиками. Трудно утверждать, что с 2010 года к Греции предъявлялись менее жесткие условия. Напротив, правительства (все, немецкое, а также французское и итальянское) действовали весьма жестко, опасаясь негативной реакции национального общественного мнения. Поэтому отнюдь не очевидно, что рынки более требовательны, чем государства. По всей вероятности верно обратное.
7. Наконец, трудно понять, почему тот факт, что «финансовая глобализация привела к исчезновению связи между сбережениями страны и финансированием ее производственной системы», является проблемой. Для корпоративного мира это освобождение! Предприятия больше не вынуждены брать кредиты в местных банках, а могут обращаться к инвесторам в любой точке мира. Таким образом, пропускаются хорошие финансовые салоны, защищающие небольшую элиту обычных подозреваемых. Наконец, у способного предпринимателя есть еще один шанс, потому что он может пробиваться без необходимости в системе отношений.
И, наконец, политика перестает создавать хорошие и плохие времена в банках и, следовательно, в компаниях: как мы можем забыть партии, которые разделили места в банках, оставив губернатора за дверью? Оглядываясь назад, британцы называют это клановым капитализмом, системой, в которой успех зависит не от заслуг, а от отношений, услуг и привилегий. От всего этого мы пытались освободиться в девяностые годы. Мы не собираемся к этому возвращаться. Это тоже урок, который заслуживает того, чтобы его запомнили.
