Сомнения в конституционности, высказанные несколькими сторонами (ABI, Assopopolari и т. д.) в отношении недавних интервенций по «санации банков», которые без разбора возлагают экономическое бремя банковских кризисов на акционеров и кредиторов (держателей облигаций, квалифицированных вкладчиков и т. д.), полностью подтверждены ориентацией на другую страну ЕС; мы имеем в виду недавний приговор Конституционного суда Австрии от 3 июля 2015 года (G.239/2014 АС, V14/2015 АС). Согласно этому Суду, закон, который в случае кризиса аннулирует права нижестоящих держателей облигаций банка или отменяет гарантии, предоставленные в их пользу, противоречит основным конституционным принципам страны и Сообщества и поэтому должен быть отменен. В результате был принят закон о мерах по реструктуризации Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG), который постановил обнуление стоимости субординированных облигаций и прекращение действия гарантии, данной Землей Каринтии в их пользу.
Таким образом, история вышеупомянутого австрийского банка имеет большое значение для оценки истории четырех итальянских банков (Banca Marche, Etruria, Ferrara и Chieti), которые, как известно, побудили правительство издать декрет-закон об их « реабилитация», предмет недавних противоречий, сотрясающих банковскую систему.
При ближайшем рассмотрении решение австрийского суда обнажает ключевой момент всей системы регулирования (общинной и национальной) «урегулирования банков» (единственный эвфемизм, скрывающий отсылку к «кризису», действительному объекту так называемого «кризиса»). называется «резолюцией»), с помощью которой расходы по оздоровлению банка возлагаются на акционеров и некоторые категории кредиторов. В «деле Италии» перенос законодательства Сообщества (Директива 2014/59/ЕС и Регламент (ЕС) № 806/2014 Европейского парламента и Совета) на национальный уровень (Законодательный декрет от 16 ноября 2015 г. № 180 и 181) произошло путем подчеркивания того, что в случае нестабильности или даже просто «риска» нестабильности банка орган по урегулированию может принять положения, с помощью которых субъективные права акционеров и права некоторых категорий кредиторов «уменьшаются или конвертируются» (через «залог», статьи 17, 51 и 52 Законодательного декрета 180/2015).
В Италии, как и в Австрии, применение этих положений было осуществлено заранее, с введением мер на уровне Сообщества посредством законов-мер, которые привели к существенной экспроприации этих прав. Во втором случае объявлялась неконституционность положений в связи с противоречием инкриминируемых им нормативно-правовых положений как принципам Конституционной хартии Австрии, так и ст. 17 Хартии основных прав ЕС, которая гарантирует право собственности («Каждый человек имеет право пользоваться имуществом, которое он приобрел на законных основаниях, пользоваться им, распоряжаться им и завещать его. Ни одно лицо может быть лишен имущества, кроме как по причинам, отвечающим общественным интересам, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и против своевременной выплаты справедливого возмещения за его утрату. Использование имущества может регулироваться законом в пределах, устанавливаемых общими интересами»). Таким образом, австрийский суд счел конституционно незаконным за нарушение этих основополагающих принципов отмену ex lege права собственности кредиторов Hypo Alpe Adria.
Этот важный судебный прецедент заставляет нас оценить конституционную законность аналогичной итальянской дисциплины, содержащейся в декрете-законе от 22 ноября 2015 г. n. 183 и в дисциплине санации (кризисных) банков (законодательные декреты 180 и 181 от 2015 г.), даже раньше в свете конституционного положения о защите сбережений (ст. 47 Конституции), на основе общего принципы защиты частной собственности (статья 42 Конституции и статья 17 Хартии основных прав ЕС).
Объектом защиты этих правил является не только «вещное» право («имущество», о котором идет речь в ст. 832 ст. ГК), но и более широкий комплекс «субъективных прав» граждан; то есть набор прав, реальных и обязательных, составляющих его достояние. В Конституции фактически выражение «частная собственность» представляет собой обобщающую формулу, которая, как учат конституционалисты, «обобщает совокупность патримониальных прав, приписываемых частному субъекту» (Бальдассарре). Таким образом, под защиту конституции попадают не только права корпоративного участия (акции, финансовые инструменты и т.п.), но и кредитные права (чистые или субординированные облигации, ссуды, депозиты и т.п.), в силу их общеродового характера. Все эти права гарантируются фундаментальными принципами европейской и отечественной правовой системы, которые налагают четкие ограничения на национальных законодателей: фактически законы и постановления могут лишать граждан их собственности только при наличии «причин общественного интереса, в случаях и в порядке, установленном законом» и только при условии, что эта жертва будет компенсирована «своевременной выплатой справедливого возмещения» (см. статью 17 Хартии основных прав, цит.).
Для ясности рассуждений необходимо четко различать две разные формы ликвидации или ограничения этих прав:
а) с одной стороны, существуют «естественные» способы угасания, обусловленные эндогенной динамикой (проистекающей из факторов частного характера), как-то: удовлетворение, отказ, ограничение и т. правовая система (подумайте о неплатежеспособности должника, о кредитных правах или решениях об уменьшении капитала или ликвидации компании, о правах владения акциями). Это явления, контроль над которыми с точки зрения легитимности осуществляет обычная судебная власть;
б) с другой стороны, происходит их «сокращение или преобразование» в результате акта властей, будь то закон (как в случае с четырьмя итальянскими банками) или административное положение (например, предусмотренное по дисциплине "залог"). В этой другой гипотезе эти модификации (или даже принудительное прекращение прав «частной собственности») определяются авторитетным способом, независимо от частных механизмов и контроля законности, осуществляемого обычной судебной властью. Рассматриваемые вмешательства, по сути, напрямую связаны с волей государства, власть которого поддерживается упомянутыми выше конституционными гарантиями. Регуляторное или административное вмешательство, направленное на низведение субъективного права до простого законного интереса, находит непреодолимый предел в основных принципах Конституции и в принципах ЕС, а также в международных договорах, таких как Европейская конвенция о правах человека. .
Если положения, недавно принятые итальянским регулирующим органом, рассмотреть в свете этих принципов, представляется возможным, что и в «деле Италии» условия вмешательства Конституционного суда, аналогичные условиям Высокого суда Австрии, которые встретились. И действительно, даже в нашей стране в этом случае существуют формы экспроприации, определяющие сжатие индивидуальных прав, ведущие к опустошению прерогатив и экономической ценности определенных юридических позиций; следовательно, необходимо проверить условия (состояние общественного интереса, в случаях и способами, предусмотренными законом, своевременная выплата справедливого возмещения), при отсутствии которых рассматриваемое законодательство могло бы быть признано нелегитимным.
К этим недоумениям можно добавить и другие, касающиеся более общего вопроса о «залоге». Мы имеем в виду то обстоятельство, что вмешательство Уполномоченного органа представляется доступным даже при наличии простого «кризисного риска», предотвращение которого (и последующее спасение банковской компании) призвано сжать и ослабить «имущественных прав» акционеров и квалифицированных кредиторов. В этом аспекте также возникают сомнения в конституционной легитимности, учитывая, что он позволил бы пожертвовать заинтересованными сторонами даже в гипотезе простой «возможности» краха (поскольку чисто гипотетический характер события присущ понятию «риск "и, следовательно, общественный интерес к спасению); отсюда мимолетное определение реального общественного интереса, который необходимо защищать посредством применения «планов урегулирования».
