читаю с большим интересом статья Паоло Ребауденго на FIRSOnline о минимальной заработной плате. Автор был главным героем производственных отношений, много лет руководившим этим сектором в Fiat. В этой роли он руководил переходом компании на новый контракт и выходом из Конфиндустрии. Не случайно — вежливым тоном ретроспективной полемики — Ребауденго хотел напомнить о тех событиях, отметив, что через одиннадцать лет после выхода группы «Фиат» из Конфиндустрии положение договорных субъектов (профсоюзных конфедераций и Конфиндустрии) по-прежнему сохраняется. по случаю ратификации межконфедеративного соглашения в сентябре 2011 г., заявили о своей «исключительной» роли в противовес закон № 148 от 2011 г. которая ввела статью 8, которая признавала эффективность переговоров, одобренных рабочими.
Правило было задумано тогдашним министром труда Маурицио Саккони, который в рамках инициатив, приведших к спорному соглашению на заводе в Помильяно д'Арко (не подписанном Fiom), а затем распространился на другие заводы, резко вмешался. в ходе дебатов в целях содействия переговорам второго уровня (компании или территории) и пространств, входящих в его компетенцию.
В то время как социальные партнеры согласились с тем, что эти помещения будут прямо указаны в национальном соглашении о ведении переговоров (CCNL), Sacconi со ст. 8 расширил этот факультет, при условии, что корпоративные или территориальные коллективные договоры (близость — это технический термин) – при условии, что они подписаны большинством наиболее представительных профсоюзных организаций или их представителями в компании – может отступать от договорных или даже законодательных положений, с единственными исключениями Конституционных или Сообщества. Таким образом было обеспечено и соглашение Помильяно (одобренное большинством рабочих на референдуме в день, предшествующий вступлению в силу профсоюзного соглашения и, следовательно, исключенное из его действия).
Позицию профсоюзов разделяла Confindustria, которая подписала протокол с CGIL, CISL и UIL, в котором обязалась не применять посредством соглашений на децентрализованном уровне это положение уничижительного характера из национальных договоров и правовых положений. Это определило выход Fiat из ассоциации viale dell'Astronomia. Помню, американский журналист спросил меня, что означает этот развод: я ответил, что его можно сравнить с выходом Калифорнии из Союза. Но статья 8 продолжала нести проклятие Монтесумы из CGIL, за исключением того, что ее применяли - в случае необходимости - исподтишка, возможно, без упоминания закона.
Линия промышленной политики, проводимая Серджио Маркионне, была бы невозможна без той радикальной трансформации контрактных схем, которая затем привела Fiat/Fca к выходу из Конфиндустрии и проведению автономных коллективных переговоров вне национального контракта для рабочих-металлистов, таким образом реализуя двойную цель. расположения - вместе - близости, на фабриках, и единого на национальном уровне.
Могло ли руководство Fiat-Fca сделать больше для инноваций в сфере производственных отношений? Да, конечно. Но Маркионне был заинтересован в организации переговорной структуры на итальянских заводах все более транснациональной группы. Предел прорыва Серджио Маркионне был именно здесь: продумать новые производственные отношения в группе в глобальном видении, включая расположенные у нас заводы, а не менять «итальянскую систему» в целом. Все мы знаем, что примеру FCA в плане торга последовали и другие крупные производственные комплексы.
На этот опыт действует своего рода медиа-эмбарго: то же самое, что применялось к заводам FCA после успехов реструктуризации. Такая личность, как Маркионне (благодаря такому соратнику, как Паоло Ребауденго) мог бы продвигать другую структуру коллективных переговоров, расширяя модель, с помощью которой он вернул итальянские растения на щиты. Но, может быть, у него были другие мысли, он следовал другим приоритетам, ему приходилось выполнять другие задачи в глобальном контексте, затронутом великой, ускоренной и непредсказуемой трансформацией.
Минимальная заработная плата сокращает коллективные переговоры в пользу децентрализованных
Сказав все это, Ребауденго выдвигает на FIRSTonline четко сформулированное и обоснованное предложение для количественная оценка минимальной заработной платы который, как написано в статье, можно легко определить по ссылке суммы, выплаченные резервным фондом (максимум 1222,51 в месяц), что приведет к часовой стоимости чуть более 7 евро в час, сумма, которая не поставит под угрозу «навыки ведения переговоров» профсоюза и бизнес-организаций для определения более высоких договорных значений, связанных с производительностью.
Но кульминация рассуждений автора заключается в другом, на что профсоюзам не мешало бы обратить внимание, в отчаянном порыве, который заставляет их гнаться за любым видом защиты — будь то правовой или договорной — без учета функции институты производственных отношений призваны противостоять, независимо от их формы, в соответствии с логикой, которая не может быть тривиальной суммой или своего рода матрешкой, объединяющей закон и договор в выполнении одной и той же роли. Можно сказать, что принцип «ne bis in idem» в конце концов окажется действительным даже в отношениях между минимальной заработной платой и контрактом.
Я не намерен произвольно вставлять в текст Ребауденго соображения о том, что бывший руководитель Fiat не развивает его ясно и полно. Но когда он находится в salario minimo инструмент, который может служить реформе ведения переговоров Ребауденго не может не признать начало процесса, который приведет к сокращение национальных коллективных переговоров в пользу децентрализованного. Во-первых, из-за юридических последствий, которые определило бы введение установленной законом минимальной заработной платы, освободив национальный договор от роли, отведенной ему сводной судебной практикой.
Национальный контракт, — утверждает Ребауденго, — больше не должен удовлетворять искусство. 36 Конституции: работник имеет право на вознаграждение, соответствующее количеству и качеству его труда и во всяком случае достаточный для обеспечения свободного и достойного существования себе и своей семье. Если вторую часть статьи удовлетворяет минимальный размер оплаты труда, как и величину увольнений (конституционность таких сумм никто никогда не оспаривал), то первая часть вознаграждение, соответствующее количеству и качеству его работы должны быть удовлетворены национальными, корпоративными или индивидуальными коллективными договорами.
°°°°Автор был конфедеративным секретарем CGIL и национальным секретарем Fiom.
