Мысль о том, что Меццоджорно не растет из-за «жадности» Милана, который берет все, ничего не отдавая взамен, — очевидная ерунда. То, что это провозгласил министр Юга Джузеппе Провенцано, вызывает сожаление, равно как и это источник разочарования, что это Свимез предложил ему это.
Но тот факт, что Рим теперь присоединился к хору взаимных обвинений, действительно переступает порог насмешки. Правда в том, что никто ни у кого ничего не украл, ни на Юге, ни в Риме, и если последний падает в пропасть, то уж точно не из-за Милана, а, как поет Норма в одноименной опере Беллини, это «из-за его пороков» (читай: бездонной некомпетентности хунты пентастеллата).
Однако за этой очевидной бессмыслицей скрывается горькая правда, и породила ее ужасающая регрессия южного мышления. Что за южанство? Уж точно не демократический, который в своей либеральной версии, как в социалистической, так и в коммунистической, всегда возводил возникновение «южного вопроса» к неудавшейся либеральной революции.
Иными словами, то, что объединение страны сопровождалось не политикой глубоких экономических, социальных и институциональных реформ, а политикой приспособления и закрепления статус-кво. Был отсутствие реформ, способных противопоставить ренту, уменьшить роль паразитических классов, реформировать сельское хозяйство, поощрять частное предпринимательство и способствовать созданию прозрачного и конкурентного национального рынка, что привело к возникновению «южного вопроса».
И именно поэтому сейчас, как и тогда, этот вопрос может быть решен только в рамках общего обновления страны, обновления не только экономического, но и политического и культурного. Не удалось именно осознание этой связи, как в сознании национальных правящих классов, так и в сознании южных слоев населения, особенно молодежи. Как такое могло произойти?
Первый шаг в этом направлении был сделан, когда мы отошли от представления о том, что вмешательство государства должно носить чрезвычайный (т.е. исключительный и временный) характер. к идее, что она должна вместо этого иметь систематический характер (то есть обычные и постоянные). Другими словами, когда от либеральной концепции перешли к статистической.
Вторым шагом был переход от представления о том, что государственные инвестиции должны носить стратегический характер, т. е. быть направлены на конкретные цели, представляющие общий интерес (сталь, энергетика, фундаментальная химия, телекоммуникации, железные дороги и т. инвестиции, вместо этого продиктованные случайными политическими потребностями (например, волокна в Оттане для борьбы с бандитизмом) вплоть до тех, наложен из соображений покровительства (в Абруццо с Гаспарри или в Ирпинии с Де Митой).
Золотое правило «рынок, если возможно, государство, если необходимо» (рынок по возможности, государство только по необходимости) быстро трансформировалась в общеитальянскую формулу «государство всегда и везде, если того требует политика». Результатом этого поворотного момента стало в XNUMX-е годы банкротство Ефима и впоследствии принудительная продажа большинства инвестируемых компаний, почти все в условиях банкротства.
Третьим шагом был переход от контрактов на развитие, то есть соглашений между государством и предпринимателями о совместном инвестировании в промышленные предприятия на юге, как в случае с Fiat в Мельфи и Saras в Кальяри, к территориальным пактам. В этом случае ответственность за отбор проектов принадлежала уже не государству, а местным комитетам, которые продвигали их в надежде таким образом пробудить «животные духи», дремлющие на их территории. Однако результат оказался более чем разочаровывающим. Джулиано Амато однажды назвал эту политику «политикой ста сковородок»., и этим все сказано.
Однако последним и самым пагубным шагом стало появление велфаризма. Южная политика была заброшена она все больше сводилась к раздаче субсидий, еще раз заплатил в долг. Доход от гражданства — лишь последнее и наиболее опасное проявление этой пагубной тенденции.
Как возможно, что Юг великой борьбы рабочих и крестьян за землю, работу и развитие стал излюбленной территорией всех движений, выступающих против развития, будь оно устойчивым или нет? Ответ на этот вопрос пытается дать Лука Рикольфи в своей последней книге «Благородное массовое общество». По словам туринского экономиста, сформировался, особенно на Юге, «неблагополучный класс», состоящий в основном из молодежи, который черпает ресурсы для жизни не из своего вклада в создание прибыли, а из ренты (прежде всего мелкие: родительские пенсии, кропотливо нажитое движимое и недвижимое имущество, субсидии и т. д.).
Это класс, который, в значительной степени лишенный культурных инструментов, необходимых для возникновения (образовательные квалификации, соответствующие реальным навыкам, зарплатные ожидания, параметризованные производительностью и т. д.), и изо всех сил пытающийся найти работу, к которой они стремятся, это подпитывает чувство жертвы, а иногда и обиду. Это не заброшенный класс, а обедневший.
Юг, пишет Рикольфи, еще не является полностью богатым обществом, но это бездеятельное общество, в то время как Север представляет собой богатое, но трудолюбивое общество. Другими словами, Меццоджорно живет не по средствам, потребляет больше, чем производит, но этот факт, отнюдь не благоприятствующий движению за развитие, на самом деле, по-видимому, подпитывает идеологию, которая больше не рассматривает работу, компетентность, заслуги и рост как основные ценности, а скорее как бесценности.
Если бы эта идеология некомпетентности, жертвенности и злобы, на которой, в конце концов, создали свое состояние 5 звезд, действительно укоренилась в массах и среди молодежи, то она могла бы превратиться, как сказал Маркс, в трудно искоренить материальную силу. А если бы это было так, то от демократического южничества, основанного на идее реформ и работы, действительно ничего бы не осталось.
