Поскольку комиссар по Обзор расходов обратился к этому вопросу на слушаниях в Сенате, вопрос о вмешательстве в пенсии продолжает оставаться предметом размышлений с идеей отметить галочкой, даже путем временных вмешательств, по крайней мере, «самые высокие» пенсии. Трудно сказать, существует ли соглашение о том, какие пенсии «выше». Они варьируются от тех, кто хочет вмешаться в отношении пенсий, превышающих 2.500 евро, до тех, кто считает, что 10.000 XNUMX евро являются адекватным порогом, только чтобы отметить, что получателей таких высоких пенсий лишь горстка. А как тогда? С внеочередным налогом, или постоянным, или в отношении разницы между величиной окладной пенсии и той, что была бы начислена исходя из уплаченных взносов?
Однако различные решения и их осуществимость необходимо рассматривать не только с точки зрения потенциального воздействия на государственный бюджет, но и с точки зрения их влияния на права, которые правовая система гарантирует тем, кто получает пенсию: одним словом, их конституционная легитимность и в частности их приверженности руководящим принципам, установленным Конституционным судом. Действительно, нет никаких сомнений в том, что любая реформа будет поставлена под сомнение гражданами, которые будут затронуты в судах. И что в конечном итоге они зададут Суду вопрос о том, совместимы ли правила с нашей хартией основных прав: и Суд вряд ли сможет сильно отойти от позиций, уже подтвержденных несколько раз.
В частности, в приговорах 223 от 2012 г. и н. Постановлением № 116 от 2013 г., в котором было признано неконституционным два закона, которыми в 2011 г. устанавливались взносы солидарности в скобках и временные (до 2014 г.) в отношении доходов государственных служащих и пенсий, превышающих 90.000 XNUMX евро, Суд установил два принципа. Во-первых, они несовместимы с принципами равенства перед законом и способности платить налоги, затрагивающие лишь некоторых получателей того же вида дохода: жертвы, связанные с необходимостью справиться с финансовым кризисом, должны пасть на все налогоплательщики в зависимости от их платежеспособности и не могут быть сконцентрированы на определенном классе налогоплательщиков (в данном случае пенсионеры)
Второй, даже более важный для наших целей, заключается в том, что пенсионные доходы имеют право на особую защиту. Фактически, в отличие от трудового дохода, пенсионный доход соответствует правовым ситуациям, которые в настоящее время завершены и более не подлежат восстановлению; пенсионер не может компенсировать сокращение своего дохода в результате налога, работая больше или ища другую работу: и поэтому его доход заслуживает особой защиты.
В свете этих принципов возникает вопрос, есть ли место для особого вмешательства в отношении пенсий при соблюдении принципов справедливости, на которых основаны принципы, подтвержденные Судом. Это кажется трудным, но, возможно, некоторые способы можно попробовать.
В частности, что касается первого принципа равенства в налогообложении по отношению к платежеспособности, то может возникнуть вопрос, не следует ли наряду с принципом горизонтальной справедливости учитывать принцип вертикальной справедливости. Как отмечалось при комментарии к постановлению 2013 г., пенсии, выплачиваемые нынешним пенсионерам, полностью или частично рассчитываются с учетом системы оплаты труда, в то время как значительная часть тех, кто получает доход от работы, и в особенности молодые, будут получать пенсию, исчисляемую с способ содействующий. В той мере, в какой пенсия не соответствует доходу от уплаченных взносов, пенсионеры фактически получают межпоколенческий трансферт в свою пользу от других налогоплательщиков. Их доходы качественно различны. И это может оправдать дифференцированный подход к пенсиям, размер которых превышает размер пенсии, рассчитанной на уплаченные взносы.
В связи с этим можно сделать два замечания: первое состоит в том, что расчет взносов применяется только к частным работникам, поскольку накопление взносов для государственных работников не производилось до передачи управления ИНПС. Но, очевидно, это не мешает реконструировать «виртуальные» взносы государственных служащих путем применения наиболее выгодных ставок INPS к исторически полученным зарплатам. Вместо этого главное возражение заключается в том, что согласно этому критерию, вероятно, значительная часть низких пенсий (и здесь мы имеем в виду действительно низкие, чуть выше минимальной пенсии) не покрывалась бы уплачиваемыми взносами). И здесь необходимо рассмотреть два аспекта, касающиеся второго принципа, провозглашенного Судом, который оправдывает особую защиту пенсионного дохода.
Следует ли считать защиту правового положения пенсионера абсолютной? Или же можно утверждать, что защита, которая должна быть гарантирована тем, кто сделал необратимый выбор, полагаясь на гарантию пенсионного дохода, может находить предел в том факте, что последний в основном всегда является государственным трансфертом и, следовательно, может хорошо знать ограничение на основе критериев разумности и соразмерности бремени, возлагаемого на того, кто финансирует передачу? Проще говоря: можно утверждать, что этот принцип, безусловно, должен применяться до определенного уровня пенсии, но можно ли его ослабить сверх этого уровня? Проблема, похоже, в том, что этот уровень должен быть достаточно высоким. Но если бы это было так, то можно было бы реализовать идею пенсионного налога выше определенного уровня и только на часть, превышающую поток доходов, получаемый от уплаченных взносов.
