При соотношении долга к ВВП около 150%, росте, который, как ожидается, будет отрицательным в течение следующих двух лет, и номинальных процентных ставках на уровне 4%, Греция выглядит неплатежеспособной, а не в кризисе ликвидности. ЕС, МВФ и ЕЦБ предоставили греческой стране кредит в размере 110 миллиардов евро, и, возможно, в 60 году потребуется еще 2012 миллиардов.
FIRSTonline попросил профессора Марчелло Мессори, экономиста Римского университета «Тор Вергата» и бывшего президента Assogestioni, очертить контуры дела Греции: суть ситуации, текущие риски, будущие сценарии.
Профессор, считаете ли вы, что нынешние инструменты «сбережения государства», Efsm (Европейский механизм финансовой стабильности) и Efsf (Европейский фонд финансовой стабильности), заслуживают доверия и достаточны для предотвращения банкротства Греции?
Эти два механизма добились заметного прогресса в европейской помощи, но по-прежнему неадекватны. Вернемся к началу 2010 года, когда стал очевиден кризис государственного долга Греции и другие страны Европейского валютного союза начали обсуждать модальности своего возможного вмешательства. Как известно, статья 122 Лиссабонского договора допускает финансовую поддержку страны ЭВС, находящейся в затруднительном положении, только в том случае, если кризис ликвидности вызван исключительными обстоятельствами. Возможно, принимая во внимание тот факт, что Греция много лет манипулировала своими публичными счетами, другие члены евро посчитали ст. 122 и выбрал ряд двусторонних займов, в которых также участвовал МВФ. Предоставление этих кредитов было обусловлено установлением слишком высокой стоимости заимствования и слишком требовательных фискальных и макроэкономических корректировок. Правильно ли было «наказать» греков, чтобы избежать эффекта «моральной опасности» или повторения «цикадоподобного» поведения в будущем? Или было бы более дальновидно предложить кредит со строгими, но реалистичными условиями? Я никогда не сомневался в выборе второго варианта. Дело в том, что желание «наказать» и громоздкое построение двусторонних кредитов задержали поддержку Греции и сделали ее более дорогой как для кредиторов, так и для должников. Таким образом, другие страны еврозоны также несут ответственность за вырождение греческого государственного долга.
Давайте представим, что Греция выбирает реструктуризацию долга. В чем отличия и разные последствия стрижки или перепрофилирования?
Для рынков реструктуризация всегда означает провал (дефолт). Тем не менее, экономические различия имеют решающее значение. Дефолт означает, что должник объявляет себя неплатежеспособным и погашает только часть полученного кредита. Реструктуризация, которая также обязывает кредитора «стричься», имеет тенденцию вместо этого сохранять номинальную стоимость ссуды, но удлиняет срок ее погашения и снижает относительную процентную ставку. Перепрофилирование – это «мягкая» реструктуризация, согласованная сторонами. Этой весной потихоньку уже произошло перепрофилирование: страны ЭВС увеличили срок кредита с 5 до 7 лет и снизили процентную ставку с 5,2 до 4,2%. Однако этого было недостаточно. Это приводит к сути проблемы. Реструктуризация государственного долга Греции, которая может касаться только кредитов из других европейских стран и не затрагивать частных лиц или подразумевать скромную «стрижку» для всех кредиторов, должна быть связана с дальнейшим европейским финансированием и реалистичным среднесрочным периодом плана корректировки. . Короче говоря, оно должно быть осуществлено немедленно и должно быть решительным; противоположное тому, что было принято Европейским советом в конце декабря 2010 г. и подтверждено Советом Европы в конце марта 2011 г. путем создания нового спасательного механизма (Мес), который начнет функционировать только в в середине июня 2013 г., и который, как правило, подчиняет европейскую поддержку «стрижке» государственных ценных бумаг, принадлежащих частным лицам. Извращенное сочетание отсроченного применения окончательных правил, индивидуального финансирования и определенного, но неопределенного наказания — лучший рецепт, способный расстроить рынки и привести к неуправляемым банкротствам.
Самая озорная англо-саксонская пресса утверждает, что единственный выход для Греции — это возврат к драхме. Фантазии или реальный сценарий?
Греческие банки владеют почти половиной государственного долга Греции. Если Греция потерпит неудачу и выйдет из еврозоны, многие страны придется национализировать. Но на какие средства? Со дня на день Греция будет отрезана от международных рынков и не сможет прибегать к иностранному капиталу. Чтобы не превратить рецессию в драматическую депрессию, Афинам пришлось бы тогда печатать деньги для финансирования текущих государственных расходов и выплат в пользу банков, таким образом погрузившись в инфляционно-девальвационный водоворот новой драхмы. Помимо институциональных препятствий для выхода из евро, такой сценарий выглядит скорее как кошмар, чем как возможность. Возвращение в Веймар не должно никого прельщать.
Какие последствия будут для европейской финансовой системы? Будут ли Ирландия и Португалия заинтересованы в том, чтобы пойти по стопам Греции?
Как и в истории По, греческий водоворот сначала привлекал самые близкие суда (Ирландию и Португалию), а затем захватывал самые отдаленные, но хрупкие суда (другие периферийные страны). Это будет конец евро. Тем более, что заражение распространится на Европейский центральный банк, который держит государственные облигации Греции и других периферийных стран, купленные на вторичном рынке. Кроме того, ЕЦБ принял эти же ценные бумаги в качестве обеспечения кредитов европейским банкам. Проблемы ЕЦБ будут немедленно перенесены на банки, наиболее подверженные влиянию ценных бумаг Греции и других стран, испытывающих трудности: испанский Cajas, немецкий Landesbanken и многие французские банки. Таким образом, даже крупные страны еврозоны должны спасти свой банковский сектор и обременить государственный бюджет. Национальный эгоизм достиг бы своего апогея. Я даже не хочу думать о такой катастрофической альтернативе.
Будут ли у ЕС или национальных правительств средства для ограничения ущерба от возможного эффекта домино?
Технические решения есть, это в основном политическая проблема. Немцам нужно убедить себя, что такой сценарий с банкротством евро или, что более реально, с затянувшейся рецессией периферийных стран никому и особенно им не выгоден. Две трети немецкого экспорта идут в Европу. И 50% из них поглощаются периферией. Немецкая промышленность почувствует себя в затруднительном положении, как и многие финансовые посредники, которые могут призвать к государственной помощи. Если Берлин осознает этот риск, совместное управление долгом на европейском уровне также будет достаточно просто реализовать. Не вдаваясь в технические детали, достаточно: разрешить выпуск еврооблигаций на сумму, равную размеру суверенного долга периферийных стран; и иметь совместную гарантию от стран евро по этим вопросам. Это привело бы к сокращению финансовых расходов до такой степени, что процессы бюджетной корректировки стали бы устойчивыми даже в странах, находящихся в более тяжелом положении.
Следующим самым слабым звеном в цепи после Испании часто называют Италию. Вы разделяете это мнение? Чем рискует наша страна?
Если бы случился наихудший сценарий, Италия и Бельгия также вскоре были бы сокрушены. Впрочем, такой катастрофической картины я даже не хочу себе представить. Думаю, что даже не выбирая лучших технических решений, ЭВС сумеет обойтись. Если это так, у Италии есть отличные шансы остаться в безопасности от заражения. Итальянская банковская система в настоящее время не очень прибыльна, но по-прежнему мало зависит от государственных облигаций стран, находящихся в затруднительном положении. Наш государственный дефицит, похоже, под контролем, настолько, что мы близки к достижению нового первичного профицита. В краткосрочной перспективе отношение долга Италии к ВВП остается высоким, но устойчивым. Наша проблема скорее касается долгосрочной перспективы: как мы можем позиционировать себя на пути европейского роста, если производительность снижается и если мы находимся на обочине эпохальных международных процессов технических инноваций?
Приняв евро, периферийные страны выиграли от резкого снижения процентных ставок. Вместо конвергенции экономических структур произошел бум инвестиций и потребления кредита, за которым последовали хронические дисбалансы текущих счетов, пузыри на рынке недвижимости, банки, заполненные токсичными активами, и, наконец, стремительный рост государственного долга. Чтобы выйти из кризиса и предотвратить его повторение, что, по вашему мнению, необходимо сделать для улучшения управления экономикой еврозоны?
В первую очередь необходимо преодолеть острую фазу кризиса. «Мягкая стрижка», как уже упоминалось, я считаю лучшим решением для большинства периферийных стран. Как только это будет сделано, необходимо будет возобновить рост в этих странах с помощью соответствующей программы поддержки. В то же время новой власти придется избежать возврата к временам государственных и частных «цикад». Однако в долгосрочной перспективе риски для стабильности сохраняются: страны еврозоны в настоящее время не имеют совместимых экономических структур. Поэтому, чтобы чувствовать себя хорошо вместе, необходимо смягчить национальные и региональные дисбалансы с помощью активной политики. Некоторые технические решения по управлению европейским государственным долгом (например, то, что я предложил в статье CEPS в марте прошлого года) предусматривают выпуск еврооблигаций, которые в качестве побочного эффекта приносят десятки миллиардов евро прибыли. Эти средства можно было бы направить на повышение конкурентоспособности самых слабых стран за счет инвестиций в материальный и нематериальный капитал и в подготовку кадров. Мы должны убедиться, что Европа растет; и что этот рост распределяется между его различными состояниями.
