Европейская банковская система, и особенно итальянская, еще не оправилась от серьезного кризиса, разразившегося в США в 2008 году и затронувшего затем весь Запад. Регуляторы лихорадочно пытаются навязать правила, направленные на снижение рисков, которые дефолты банков могут вызвать для всей экономической системы. Но они издают правила, которые иногда кажутся противоречивыми и часто имеют сомнительную эффективность. На самом деле представляется очевидным, что в текущей ситуации банки, предоставляющие кредиты клиентам, подвергаются большему наказанию, чем те, которые работают на рынке ценных бумаг, включая деривативы, поскольку тем, кто предоставляет больше кредитов, предписано больше капитала, в то время как для кредита требуется меньше капитала. те банки, которые работают с деривативами.
Исследование, представленное вчера в Фонде Уго Ла Мальфа главой исследовательского отдела Mediobanca Габриэле Барбареско, который на несколько месяцев сменил исторического менеджера по исследованиям и разработкам Фульвио Колторти, фокусируется на ситуации европейских банков по сравнению с американскими. подчеркивая различия в составе активов и пассивов между двумя сторонами Атлантики, различные способы преодоления трудностей кризиса, а также сравнения параметров эффективности управления.
Анализ чрезвычайно детальный и изощренный, но с некоторыми упрощениями можно резюмировать, что рентабельность американских банков лучше, чем у европейских кредитных институтов, прежде всего за счет разной скорости, с которой первые производили корректировку (списание безнадежных кредиты и реорганизация персонала) настолько, что сегодня сомнительные кредиты составляют 35% акционерного капитала в Европе и около 8% в США. В предкризисное десятилетие активы банков росли, но финансовые (ценные бумаги и деривативы) росли гораздо быстрее, чем кредитные, что коренным образом изменило структуру баланса, особенно в некоторых крупных банков, в результате чего доходы поступали в основном от финансовой деятельности, а доходы, связанные с традиционной кредитной деятельностью, сократились. Наконец, банки США, как представляется, имеют больше капитала и фондов риска, чем европейские банки.
Применяя этот интересный анализ к проблемам, которые в настоящее время обсуждаются, становится очевидным, что действующая система регулирования, основанная на различных Базельских соглашениях, имеет тенденцию наказывать банки, которые имеют более низкий левередж и которые ссужают деньги клиентам по сравнению с теми, которые работают на финансовом рынке. рынки с сильным кредитным плечом (т.е. очень высокими активами по сравнению с его активами). По сути, правила не делают различия между коммерческими банками и инвестиционными банками, и действительно при оценке рисков существует тенденция придавать большее значение кредитному риску, чем рыночному риску. Причина, вероятно, кроется в том, что если для первого существует сводная методика, то во втором случае нет надежных методов оценки степени риска, содержащегося в различных видах деривативов, да, пожалуй, ни у кого, даже у тех, кто изготовит их, точно знает, какая степень риска содержится в выпускаемом инструменте.
Со временем возникнет необходимость в создании прочных дамб, чтобы оградить деривативы от обычного корпоративного или потребительского кредитования. Хотя многие крупные банки яростно выступают против такого разделения, которое на практике ставит крест на универсальном банковском обслуживании, поскольку они утверждают, что вся эта финансовая деятельность на самом деле необходима для обеспечения более эффективного обслуживания клиентов и, с другой стороны, поддерживать саму структуру банка интересными доходами, которые не может гарантировать само по себе традиционное кредитование. Короче говоря, чтобы иметь возможность предоставлять кредиты по самым низким ставкам, банки должны также вести деятельность на финансовом рынке, а также увеличиваться в размерах, чтобы иметь возможность пользоваться всеми необходимыми эффектами масштаба. Но регулирующие органы не поощряют слияния, поскольку существует тенденция к увеличению требований к капиталу для крупных системных банков, в то время как для малых и средних банков этап консолидации представляется необходимым и очень желаемым национальными надзорными органами.
Исследование Mediobanca помогает понять, что на самом деле произошло за последние годы и в какой ситуации мы сейчас находимся. Надзор ЕЦБ за крупными банками, стресс-тесты и гармонизация правил урегулирования в Европе являются ключевым шагом к объединению банковского и финансового рынков. Однако избыток правил (особенно если они противоречат друг другу) не способствует восстановлению кредитной деятельности, более того, продолжает наказывать тех, у кого меньше финансовых рычагов, и не способствует тому, чтобы банкиры отказались от своих старых спекулятивных пороков и вернулись к рискованная профессия давать деньги в долг бизнесу. Сомневаюсь, что переход от спекулянтов к бюрократам был бы настоящим благом для реальной экономики.
