Акционеры JP Morgan собрались сегодня на собрание в Тампе, штат Флорида. Голосование по разделению постов президента и генерального директора сосредоточено в единоличных руках босса Джейми Даймона. Решающее голосование, которое может привести к назначению нового президента, который усилит контроль над самим администратором Даймоном, под давлением недавних скандалов и расследований. Сценарий, который в последние дни, кажется, сумел собрать более 40% голосов. Даймон сообщил, что вместо того, чтобы принять отказ от должности, голосование не имеет обязательной силы, но будет сокрушительным поражением для босса, он может уйти в отставку. Однако рекордная прибыль и 19-процентная динамика фондового рынка с начала года играют в его пользу. Исход голосования не столь очевиден: пенсионные фонды профсоюзов, которые вместе владеют шестью миллионами акций, больше всего настаивают на разделении офисов.
Круг вокруг места Даймона сузился за последние два года, поскольку JPMorgan столкнулся с растущей критикой своего управления рисками. Влиятельный глава JPMorgan с 2005 года, Даймон также стал председателем в 2006 году и стал свидетелем роста своего лидерства после того, как он вывел инвестиционный банк целым и невредимым из кризиса ипотечных кредитов. С большим количеством помощи от Bear Stearns и Washington Mutual. Но сегодня у банкира есть не одна проблема, которая ставит его в неловкое положение перед тем финансовым сообществом и теми самыми властями, которым он всегда заявлял о возможностях JPMorgan по управлению рисками, противодействуя посткризисной регулятивной волне.
Бросать Смущением для американского гиганта был, прежде всего, скандал с «Лондонским китом».», то есть трейдера Бруно Мишеля Иксила, сгенерировавшего дыру в более чем 6 миллиардов долларов операциями на CDS и поставившего в центр внимания именно то управление рисками, которое когда-то считалось лучшим на Уолл-Стрит (единственное способное пережить кризис субстандартное финансовое цунами не пострадало). Не только. Недавний отчет Постоянного подкомитета Сената США по расследованиям обвинили супербанк в том, что он вводит в заблуждение регуляторов и инвесторов относительно размера убытков по деривативам. В отчете, являющемся результатом более 50 интервью и анализа 90.000 XNUMX документов, также подчеркивается, что Jp Morgan не предоставил некоторую информацию регулирующим органам и проигнорировал сигналы тревоги. По словам сенатора-демократа Карла Левина, следователи «обнаружили торговые операции, основанные на риске, которые игнорировали ограничения на принятие риска, скрывали убытки, уклонялись от надзора и дезинформировали общественность». «Хотя мы неоднократно признавали ошибки, наше высшее руководство действовало добросовестно и никогда не собиралось никого обманывать», — говорится в заявлении JP Morgan.
Затем последовали обвинения в манипулировании энергетическим сектором. что теперь может навсегда стоить Даймону работы. В частности, банк обвиняется в организации «манипулятивных схем» по превращению «убыточных электростанций в мощные генераторы прибыли» с помощью высокопоставленного руководителя, который якобы «дал ложные и вводящие в заблуждение показания» под присягой. И это самые очевидные проблемы. 9 мая Калифорния подала в суд на банк, обвинив его в «злоупотреблении взысканием долгов десятков тысяч калифорнийских потребителей». По мнению некоторых надзорных органов, на самом деле JPMorgan будет использовать не совсем законные методы для взыскания долгов по кредитным картам. Кроме того, другие расследования в отношении банка приводят к делу Мэдоффа в связи с возможным упущением подозрительной деятельности. По данным New York Times, 8 федеральных агентств расследуют деятельность банка по разным направлениям (включая скандал со ставкой Libor). Штаб-квартира банка в Нью-Йорке отвергает все обвинения.
ТРИ УРОКА ЛОНДОНСКОГО КИТА В СИСТЕМНОМ КЛЮЧЕ
Но история JPMorgan — это не просто история о возможных правонарушениях, ее проблемы имеют системное значение, они ставят под сомнение управление крупными банками, регулирование которых, похоже, не находится на переломном этапе. Тема, которая четко проанализирована в интересном исследовании экономиста Ян Крегель, старший научный сотрудник Института экономики Леви Бард-колледжа (Нью-Йорк), некоммерческая, независимая, аполитичная организация по исследованию государственной политики, основанная в 1986 году. В исследовании под названием «Еще уроки плавания от лондонского кита»Крегель углубляется и анализирует выводы доклада подкомитета Сената, расширяя уроки, которые можно извлечь из случая с лондонским китом. Вот основные этапы исследования:
1) Если в отчете Подкомитета предполагается, что компания и руководство действовали недобросовестно, более вероятным объяснением дезинформации является то, что банк был так вырос в размерах и сложности быть слишком большим, чтобы руководство имело четкое представление о фактическом состоянии синтетического кредитного портфеля;
2) в то время как в отчете указывается, что главный инвестиционный директор (CIO) действовал без четкого мандата, Крегель указывает, что бизнес хеджирования работал хорошо до 2009 года. Только после этого изменившиеся рыночные условия побудили главного инвестиционного директора (CIO) изменить мандат, или, скорее, действовать по нескольким мандатам с несовместимыми целями. Вплоть до создания своего рода схемы Понци, против которой рынок начал делать ставки и которая привела к резкому увеличению размера убытков. Другими словами, собственная торговля сама по себе не является проблемой но суть дела в финансовой системе, которая позволяет банкам работать во всех областях финансов;
3) отчет Сената критикует повышенный вознаграждение МОК как один из аспектов, которыми руководствовался выбор МОК. Для Крегеля проблема не столько в размере вознаграждения, сколько в том, что оно связано с рентабельностью подразделения, которое по своей природе должно в большинстве случаев приносить убытки.
Беседовала Firstonline, Крегель отмечает, что реформа Уолл-стрит, известная как Додда-Франка «это только накладывает пластыри, но не устраняет большие трудности, связанные со способностью банков управлять рисками и регулирующей системой, чтобы понять, что делает банк». Соглашение Додда-Франка было подписано президентом Бараком Обамой в июле 2010 года и представляет собой комплексное вмешательство, направленное на более жесткое и полное регулирование финансов США и в то же время обеспечивающее стимулы для защиты американских потребителей и экономической системы США. В рамках реформы ожидается Правило Волкера, что резко ограничивает спекулятивную деятельность банков, запрещая им вкладывать собственный капитал в биржевые операции, вложения в деривативы и вложения в хедж-фонды выше 3%. Однако закон до сих пор не принят, и против него решительно выступили банковские лобби.
JPMORGAN — ИГРОВАЯ ПЛОЩАДКА ДЛЯ ВЫЗОВА ПРАВИЛ VOLCKER
Но для Крегеля это не суть проблемы и правило Волкера не является правильным решением. Скорее, необходимо регулирование, которое меняет структуру финансовой системы: «необходимо разделить операции банков, торговлю, слияния и поглощения, страхование (и т. д.) на отдельные подразделения с отдельным капиталом, — объясняет Крегель, — что облегчает надзор. . Имейте в виду, что если банки не могут сделать определенные вещи, они находят другой способ сделать это, который обычно еще более рискован. Мы не можем запретить банкам рисковать, но мы можем уменьшить размер и объемы, которыми могут управлять менеджеры». Не только. Дело JPMorgan стало игровой площадкой на котором оспаривается тесная конфронтация по правилу Волкера между Сенатом США и финансовым сообществом. По мнению Крегеля, подкомитет Сената, полный решимости отстаивать правильность правила Волкера, в своем отчете не принимает во внимание, что даже частная торговля до определенного момента была положительной для стабильности JPMorgan.
