Первый акт в пользу животных
В 1679 году король Англии Карл II издалхабеас Тело Действие (Act): который через шесть столетий придал силу закона статье 15 Магны Чарта Либертарум, L 'хабеас тело закрепил этот правовой принцип:
ни один свободный человек не может быть арестован, заключен в тюрьму, лишен своего имущества, объявлен вне закона, сослан или иным образом наказан, и мы не будем применять против него силу или приказывать другим совершать такие действия, кроме как на основании законного приговора его равных или в применении права страны.
Вопрос, который мы обсудим в начале этого столетия, будет касаться расширения принципахабеас тело к животным. Что-то значительное уже происходит в отношениях между животными и законом. С помощью отчета, сделанного сотрудниками «The Economist», мы хотим это понять. Это то, что все еще находится в зачаточном состоянии, но одно можно сказать наверняка: вскоре появится новый правовой статус животных, который мог бы стать краеугольным камнем для построения гражданского, а впоследствии и уголовного кодекса для животных.
Закону Мартина (1822 г.), первому законодательному положению, защищающему группу животных, связанных с деятельностью человека, уже два столетия. Его поддержали два известных английских аболициониста и филантропа того времени, сэр Томас Бакстон и Уильям Уилберфорс, продвигаемый ирландским депутатом Ричардом Мартином и одобренный английским парламентом 22 июля 1822 года под названием «Закон о предотвращении жестоких и Неправильное обращение с крупным рогатым скотом». Более известный как Закон Мартина по фамилии промоутера. Животные, которых этот акт должен был защитить, были: лошадь, кобыла, мерин, мул, осел, бык, корова, телка, бычок и овца. В нем говорилось: «Любое лицо, которое бессмысленно и жестоко избивает, жестоко обращается с любым из этих животных, если оно будет признано виновным мировым судьей или магистратом, обладающим территориальной юрисдикцией, будет подвергнуто штрафу в размере не более 5 фунтов стерлингов. и не менее 10 шиллингов или, в случае отсутствия причитающейся суммы, лишением свободы на срок до 3 месяцев.
Слоны и шимпанзе
Одним из основополагающих юридических принципов, позволяющих получить правовой статус «личности», является то, что субъект обладает самосознанием, то есть он способен узнавать себя, чтобы иметь возможность придать себе формальную идентичность. Для большинства животных и даже для младенцев человека это почти невозможное испытание. Вместо этого это удалось слону тайского происхождения по кличке Хэппи, содержавшемуся в неволе в США.
Хэппи прошла зеркальный тест на самоузнавание, который считается показателем самосознания. Ученые нарисовали большой белый крест над левым глазом слона и поместили его перед зеркалом. Столкнувшись с этим, Хэппи несколько раз дотрагивалась хоботком до метки над глазом, демонстрируя, что узнает себя в образе, отраженном в зеркале. Она сразу же стала своего рода научной знаменитостью, а теперь становится таковой и с юридической точки зрения. 14 декабря 2018 года суд штата Нью-Йорк рассмотрел ходатайство о присвоении Хэппи статуса хабеас тело. Стивен Уайз, поверенный Хэппи, утверждал, что как разумное и самосознательное существо Хэппи имеет право на полную защиту закона. Л'хабеас тело, древняя заповедь общего права, защищает, как мы видели, от любого произвольного акта ограничения свободы.
До сих пор в Америке и Европе все случаи хабеас корпусs для животных были отклонены в судах.
L 'хабеас корпус по Питеру Сингеру
Австралийский философ, ныне профессор Принстонского университета, Питер Сингер также высказался по этому поводу, единодушно признанный теоретиком прав животных со времен его первой и самой известной книги «Освобождение животных». Зингер вмешался на философском уровне, задав вопрос, прежде всего, что такое человек. Кратко проследим его рассуждения:
«Что такое человек? Мы можем вернуться к римскому праву и показать, что этот термин не ограничивался человеческими существами. Раннехристианские богословы обсуждали учение о Троице — о том, что Бог — это «три лица в одном». Если «человек» означает «человек», эта доктрина явно противоречила бы христианской вере, поскольку христиане утверждают, что только один из этих «лиц» когда-либо был человеком.
В более современном использовании, в научно-фантастических фильмах, нам нетрудно понять, что инопланетяне, такие как инопланетяне в «Инопланетянах» или На'ви в «Аватаре», являются людьми, даже если они не принадлежат к виду Homo Sapiens».
Это и другие краткие выступления Питера Сингера собраны в томе Проблема животных и веганство (GoWare, 2019).
Читая работы таких ученых, как Джейн Гудолл или Дайан Фосси, мы без труда признаем, что человекообразные обезьяны — это люди. У них близкие и сложные личные отношения с другими членами своей группы. Они скорбят о потере близких. Это самосознательные существа, способные мыслить. Их дальновидность и дальновидность дает возможность заранее планировать свои действия. Мы даже можем распознать зачатки этики по тому, как они реагируют на других обезьян, которые не знают, как отплатить за услугу.
Вопреки карикатурам противников этого иска, объявить шимпанзе человеком не означает дать ему или ей право голосовать, посещать школу или подавать в суд за клевету. Это просто означает предоставление ему или ей основного права на юридическое положение, а не рассматривать его как простой объект.
К сожалению, нью-йоркский суд в июне 2017 года явным голосованием, 5 против 0, отклонил ходатайство о передаче шимпанзе Томми в приют Флориды, поскольку шимпанзе не являются юридическими лицами, и в некотором роде признал его некомпетентность в принятии решения по этому поводу. предмет, потому что, по мнению судей, законодатели должны определить, каковы права животных. Эта линия также сохранялась в апелляции, когда суд не принял апелляцию о правах животных, признав «неадекватность закона как средства решения сложных этических дилемм, присущих этому вопросу».
Однако один из судей заявил, что, по его мнению, основной аргумент, использованный для отказа в статусе, был неверным. хабеас тело к примату. Главный аргумент в пользу ее отрицания заключается именно в том, что шимпанзе не имеют возможности совершать действия, имеющие юридическую ценность, и поэтому считаться владельцами своих акций. Как указал несогласный судья:
«Тот же принцип верен и для человеческих детей, находящихся в коме, и для взрослых людей, находящихся в коме, но никто не может предположить, что было бы неправильным добиваться судебного приказа о передаче в суд от имени вашего коматозного ребенка или любимого человека».
Хотя Томми не выиграл от этого решения, активисты по защите прав животных увидели в нем большой шаг вперед в своем деле.
Дело Томми и слоненка Хэппи, вероятно, будет продолжаться еще долго, но как только дело разрешится в пользухабеас телорадикально изменит то, как некоторые животные, особенно человекообразные обезьяны, теперь юридически устроены и обращаются с ними.
Много шагов вперед
В последние десятилетия наука о познании животных изменила то, как люди смотрят на другие виды, населяющие планету. Исследователи обнаружили, что у многих животных есть эмоции, они умны и обладают когнитивным поведением, которое когда-то считалось уникальным для людей. Но закон медленно менялся и в некотором смысле почти не затрагивался этими научными открытиями. Большинство правовых систем рассматривают вопросы права с точки зрения людей или собственности. Третьей категории нет. Юридические лица обладают правовой защитой. Собственности нет. Поскольку домашние животные являются экономическими активами, закон всегда рассматривал животных как собственность.
Юристы и защитники прав животных говорят, что пришло время изменить этот аргумент против них, утверждая, что он оправдан наукой и растущим общественным мнением о защите животных. Оппоненты отвечают, что наделение животных правами было бы не только беспрецедентным шагом, но и, стирая различия между ними и людьми, подрывало бы всю правовую основу закона, регулирующего общественную жизнь на Земле.
В течение многих лет активисты по защите прав животных спонсировали законы о защите животных. В ноябре 2018 года избиратели Калифорнии одобрили народную инициативу (референдум), призывающую к увеличению минимального пространства для животных, выращенных на батареях. За последнее десятилетие после того, как Европейский союз, Индия, Колумбия, Тайвань, семь бразильских штатов и Калифорния запретили тестирование косметики на животных. Нью-Йорк и Иллинойс запретили пускать слонов в цирк, а избиратели Флориды запретили собачьи бега.
В последнее время активисты по защите прав животных пытаются распространить существующие законы о защите животных на новые регионы. В Айове Фонд правовой защиты животных подает в суд на частный зоопарк за нарушение закона о защите исчезающих видов и диких животных. Он выиграл, и Министерство сельского хозяйства США отозвало лицензию зоопарка. Та же организация, видя, что закон штата Орегон позволяет жертвам насилия подавать иск о компенсации, подала иск о возмещении ущерба, причиненного восьмилетней скаковой лошади, которая была найдена замороженной и истощенной и владелец которой уже был осужден за халатность. . Иск о компенсации был отклонен, но сейчас находится на рассмотрении.
По крайней мере восемь стран, включая ЕС (в одном из его ключевых документов, Лиссабонском договоре) и Новую Зеландию, вписали в свои юридические органы, что животные являются разумными существами, однако эти «разумные законы» оказали очень незначительное влияние. Ни одно дело не было передано в суд Новой Зеландии, парламент которой в 2017 году внес поправки в закон о защите животных, заявив, что животные разумны. Но есть три штата США, которые приняли законы об опеке над животными, которые придают принципу разумности практическое значение. Эти законы гласят, что если пара разводится и нет соглашения об условиях раздельного проживания, то при определении предмета соглашения необходимо учитывать интересы и чувства любого животного в семье. Согласно этому правовому принципу, к животным относятся скорее как к детям, чем как к предметам интерьера.
Для некоторых защитников животных недостаточно улучшить существующие законы о благосостоянии или написать новые. Они говорят, что такие законы не защищают животных от содержания в неволе и эксплуатации и что к некоторым высокоинтеллектуальным видам, таким как человекообразные обезьяны и слоны, следует относиться не как к собственности, а как к существам с правами.
Животные в суде
Есть примечательная история, когда животные предстали перед судом в качестве ответчиков. В Клермон-Ферране, Франция, свинью судили и признали виновной в убийстве и съедении дочери Жана и Жиллона Ленфанов в день Пасхи 1494 года. Он был приговорен к смертной казни и умерщвлен удушением. В Отене в начале XNUMX века Бартоломео Шассене защищал крыс от обвинений в уничтожении урожая ячменя. Ему удалось убедить церковных судей, что мыши могут на законных основаниях игнорировать повестку, потому что им будет опасно совершать путешествие в суд. Что изменилось сегодня по сравнению с прошлым, так это то, что животные являются истцами, а не ответчиками, а адвокаты, а не защитниками, являются обвинителями, добивающимися признания статуса личности за этими нечеловеческими существами.
Эта просьба не так надуманна, как может показаться. Юридическое лицо может и не быть человеком. Коммерческие общества уже давно являются юридическими лицами, способными действовать в суде самостоятельно. В 2017 году Новая Зеландия предоставила реке Уонгануи юридический статус, чтобы усилить власть маори по ее защите. В том же году Высокий суд индийского штата Уттаракханд придал правосубъектность рекам Ганг и Ямуна, протекающим по его территории, хотя позднее это решение было отменено Верховным судом Индии.
Активисты также стремились обеспечить правовую защиту животных с помощью обычных законов, а не только законов о защите животных. Активисты из очень активной организации Ethical Treatment of Animals (PETA) подали в суд на фотографа Дэвида Слейтера. Делая фотосессию на макаках, он отдал свой фотоаппарат одному из них, которому удалось сделать селфи, права на воспроизведение которого Слейтер начал продавать. PETA подает на фотографа в суд по обвинению в нарушении прав интеллектуальной собственности макаки, изображенной на фотографии. Иск был отклонен хунтой за некомпетентностью. Он сказал: «Мы не те люди, к которым можно обращаться. Это проблема для Конгресса и для президента».
Селфи индонезийской макаки в национальном парке Тангкоко, сделанное фотографом дикой природы Дэвидом Слейтером на камеру Canon 5D, установленную на штатив. PETA заявила об авторских правах на снимок примата, который Слейтер активно использовал.
Другие дела пошли дальше. В 2013 году министр охраны окружающей среды Индии заявил, что китообразные (отряд водных млекопитающих, в который входят дельфины и киты) являются «нечеловеческими людьми» со «своими особыми правами», требуя от губернаторов штатов отклонять любые такие запросы на использование этих животных для развлечения. целей.
В следующем году Верховный суд Индии постановил, что Конституция признает право на жизнь за всеми животными, хотя они по-прежнему могут считаться собственностью. Рассматриваемый случай касался использования практики, называемой джалликатту, когда мужчины могли приручать молодых быков, нанося им увечья. Вместо этого Верховный суд постановил, что «каждый вид имеет право на жизнь и безопасность, [и] — эта жизнь — означает нечто большее, чем простое выживание… или просто инструментальную ценность для человека». Однако суд подтвердил принцип, согласно которому парламент должен принимать законы, защищающие эти права. Однако постановление не изменило статус животных как собственности.
Самая смелая юридическая задача — добиваться права habeas corpus для животных. В Бразилии в 2005 году организации по защите прав животных подали заявление о защите habeas corpus для Суйсы, шимпанзе, содержащейся в зоопарке. К сожалению, до вынесения приговора животное было найдено мертвым в клетке, что избавило судей от тяжелого решения. В 2007 году австрийские активисты подали заявление на законную опеку над Хиаслом, шимпанзе, выпущенным из фармацевтической лаборатории. Дело закончилось тем, что Европейский суд по правам человека отклонил запрос.
В любом случае также были приняты благоприятные решения о статусе хабеас корпус. В 2015 году суд Нью-Йорка признал это за двух шимпанзе, Геркулеса и Леоне. Однако на следующий день судья изменил мотивировку приговора, исключив любую ссылку на habeas corpus. Другой нью-йоркский суд отклонил аналогичные запросы в отношении Томми и Кико, двух других шимпанзе.
История со счастливым концом?
Однако в последние годы адвокаты по защите прав животных начали выигрывать дела. В 2014 году аргентинский суд постановил, что орангутанг Сандра из зоопарка Буэнос-Айреса не является человеком. Но поскольку этот суд рассматривал дело о жестоком обращении с животными, это было решение по защите животных, а не habeas corpus. Самая крупная победа была одержана в 2016 году, когда судья в Мендосе, Аргентина, постановил, что шимпанзе Сесилия является нечеловеком, которого произвольно лишили свободы, удерживая в городском зоопарке. Суд приказал доставить животное в приют в Бразилии, где оно находится по сей день. Это было первое постановление такого рода. В 2017 году пришло еще одно очень важное предложение. Верховный суд Колумбии постановил, что очковый медведь Чучо не является человеком, и приказал доставить его в заповедник Барранкилья.
Но до сих пор, за исключением Южной Америки, отказ от законных прав животных был в порядке вещей. Проблема в том, что неясно, какие виды должны быть защищены законом и какие права должны быть признаны. Например, предоставление прав человекообразным обезьянам может помешать медицинским исследованиям; Предоставление некоторым животным ограниченных прав может открыть дверь для предоставления сельскохозяйственным животным права не быть забитыми. Более того, если сознание и познание порождают юридические права, то они должны применяться и к машинам с искусственным интеллектом.
В результате «закон представляет собой мозаику», — сказала Кристен Стилт, преподающая закон о животных в Гарвардской школе права. У животных по-прежнему нет прав, но четкая грань, отделяющая их от людей, размыта разумными законами и постановлениями Индии, Аргентины и Колумбии. Как сказал судья по делу Томми: «В конце концов придется решить центральный для закона вопрос: является ли животное человеком или собственностью, то есть вещью?» Тем временем Хэппи ждет решения суда в одиночной камере, что неестественно для слона. Она, в конце концов, все-таки чья-то собственность, то есть вещь.
