La реформа правосудия обсуждались в парламенте это не ответ на рекомендации Еврокомиссии сделать судебную систему в Италии эффективной. Так это не поможет принять план восстановления и активировать свои гранты, кредиты и субсидии. Давайте посмотрим, почему, в свете пересмотренных руководящих принципов, только что опубликованных Комиссией.
План восстановления Италии принял в своей основе реформа правосудия и государственного управления как приоритет. Всегда легче сделать правильный выбор в предпосылке, чем определить распределение средств таким образом, чтобы это соответствовало приоритету. В последней версии, неофициально отправленной в Брюссель, наконец-то присутствует сочетание реформ и инвестиций. Но если перейти к Компоненту 1.1 по оцифровке и модернизации ПА, для справедливости вы найдете содержание предложения о реформе 2019 года, обсуждаемого в Палате.. Эта реформа, дочь скандала с CSM, представлена как направленный на эффективность правосудия, измеряемое временем, необходимым для получения приговора. Для этого, кроме опрыскивания оцифровка и кадровое обеспечение которые равномерно распределены по всем компонентам Плана, реформа юстиции содержит предложения по установлению графика слушаний и некоторые незначительные процессуальные изменения в процессе первой инстанции.
Но накапливается ли на первом этапе процесса задержка по отношению к другим странам ЕС? Сравнение между европейскими странами, обновленное Cepej до 2018 года, показывает, что самая большая задержка в кассации: 1.266 дней — это среднее время, необходимое для закрытия гражданского дела, по сравнению со средним временем в Европе, равным 207 дням. Для получения первой степени в Италии требуется 527 дней против 122 в Европе.
Учитывая, что задержки накапливаются в кассации, почему ее ничего не беспокоит (кроме накопившихся налоговых споров) в реформе, направленной на сокращение времени судебных разбирательств? Мы помним, что Европа только что повторила нам, что реформы они должны быть «существенными и заслуживающими доверия», поэтому они должны выявить и устранить причины неэффективности, как сроки разбирательства, так и неопределенность приговоров. И причина общая: невозможность со стороны кассации выполнять свою роль окончательного толкователя законов, из-за 80.000 XNUMX дел, которые ежегодно попадают в кассацию, производимую 55 XNUMX адвокатов, которые могут выступать в Верховном суде.
Решение – специализация юристов. Это «опыт, полученный в других странах», критерий, упомянутый в Плане без его применения. Возьмем близкую к нашей судебную систему, имеющую такое же происхождение от римского права: Во Франции 100 (сто) адвокатов, которые могут выступать в Верховном суде.. в Германии меньше. Во всех развитых странах кассационная палата может играть роль конечного толкователя законов, потому что — институционально или обычно — немногие юристы, уполномоченные Верховному суду, сами фильтруют дела, достойные обсуждения в суде.
Освободил суд от дорожных штрафов и исков о кондоминиумах, толкование законов станет однозначным и следствий будет два:
- исчезнет неуверенность в исходе судебного процесса;
- прекратится цунами более миллиона исков в год от одних только гражданских лиц.
Это можно сделать, просто внеся его в обычный закон, регулирующий доступ выпускников юридических вузов к юридическим профессиям. возможность обратиться в Кассационный суд или в качестве альтернативы двум другим уровням судебного решения. Результат будет краткосрочным и продемонстрирует серьезность Италии в устранении препятствий на пути роста и сближения с Европой.
В долгосрочной перспективе предложение тогдашнего министра Северино о создании в 2012 г. двухлетний курс последипломного образования с выпускным экзаменом на квалификацию для практики перед Кассационным судом. Для эффективности правосудия, которая измеряется временем судебного разбирательства, это известные передовые методы. Не упомянутый в Плане «Процессный офис», учитывая, что если мы его ищем на официальном статистическом сайте юстиции, мы получаем ответ «Ни один элемент не соответствует поиску»: вопреки лучшей практике.
В предложении по реформе, принятом в Плане, признается, что Требования к управленческим возможностям должны быть введены при отборе судебных руководителей. Как? Его нужно снова ввести реальная оценка судей и восстановление выбора на основе профессиональных качеств, сбор данных об эффективности судей при ведении судебных процессов, проценте приговоров, измененных в апелляционном порядке или отмененных в кассационном порядке, если он выше среднего, для внесения их в личные дела, которые являются единственным источником информации, официально допущенной к руководящим должностям и к выборы в Csm. В Плане этого нет.
Предложения о небольших процессуальных изменениях в суде первой инстанции и небольшой толчок к медиации, содержащиеся в обсуждаемом в Палате проекте реформы, не приносят вреда, но они не могут привести к результату сокращения сроков судебных разбирательств. Можно только удивляться отсутствию простого процессуального изменения в медиации – не останавливать процедуру, если ответчик не явится, – которое могло бы увеличить количество разрешенных сегодня дел, застрявших до 30% начатых производств.
Вместо этого передовой опыт консолидировался во всех передовых странах специализация юристов позволила бы достичь цели сокращения времени и неопределенности правосудия, предотвращая повторное накопление миллионов нераскрытых дел.
Однако для того, чтобы включить в реформу специализацию юристов и оценку судей на основе заслуг, необходимо, чтобы наши политики самостоятельно разделяли финансирование ЕС следующего поколения и европейских фондов сплочения. Знаменитые 209 миллиардов евро Фонда восстановления требуют достижения промежуточных и конечных результатов реформ и инвестиций в установленные сроки. Только аванс основан на утвержденном Плане. В то время как для фондов сплочения достаточно отчета о понесенных расходах. Это два разных мира.
Италия рискует, если не утвердит план, остаться только с авансом, который, возможно, сможет удовлетворить потребности некоторых парламентских групп, но, конечно, не возобновит потенциальный рост нашей экономики. В заключение: у нас есть два месяца, чтобы определить план восстановления с должным вниманием к качеству реформ, промежуточным результатам и срокам реализации, как вспоминает Джентилони. Оставляя на данный момент в стороне пустоту управления Планом, учитывая три стратегические оси и шесть миссий, включая европейские, каждый может внести свой вклад в план восстановления, используя свои навыки, они должны быть точными, предлагая улучшения или даже глубокие изменения в компонентах и проектах. Только таким образом можно изменить План, если и когда политики осознают, что они должны действовать во имя следующее поколение серьезно, достижение промежуточных результатов, определяемых числовыми показателями, в сроки, необходимые для достижения поставленной цели. Потому что Европа проверит, что финансирование существенно необходимо для восстановления страны и ее социальной сплоченности.
