Даже в сложных рыночных условиях деятельность суверенных фондов благосостояния в 2010 году была важна. Ведущие СФБ заключили 172 сделки на сумму 52.7 млрд долларов, что означает 50-процентное увеличение количества сделок и 23-процентное снижение стоимости. Первый факт, который следует запомнить, вытекает из этих цифр: большее количество мелких транзакций, в основном осуществляемых непосредственно фондами, а не через управляющих активами. Предпочтительным сектором снова является финансовый сектор с 50 операциями и 20.4 млрд долларов инвестиций, что составляет почти 40% от общего объема. Второй факт: несмотря на накопленные в банках США убытки, фонды продолжают играть роль маркет-мейкера мирового финансового сектора. Азия лидирует среди других регионов в качестве направления, на нее приходится более 40% сделок и почти половина стоимости. Третий факт: Соединенные Штаты и Европа теряют свою актуальность в пользу новых регионов, с важными потоками в Латинскую Америку в рамках новой географии юг-юг.
Помимо цифр, 2010 год может стать годом метаморфоз суверенных фондов благосостояния. До вчерашнего дня, учитывая все обстоятельства, в политических и финансовых кругах преобладала логика pecunia non olet. Первоначально велись большие дебаты о суверенных фондах благосостояния как акторах нового государственного капитализма, которые потрясли бы основы западного капитализма, но тогда не имели конкретных последствий. Напротив, во всем мире суверенные фонды благосостояния приветствуются с распростертыми объятиями как инвесторы последней инстанции в разгар кризиса. Впервые получив одобрение американской политики, когда они помогли спасти Уолл-Стрит, влив ликвидность в размере более 100 миллиардов долларов, они затем перебрались в Европу и Италию без каких-либо обсуждений или предубеждений относительно их происхождения.
По правде говоря, до итальянского банковского мира дошли первые признаки того, что суверенные инвестиционные фонды не являются акционерами, как все остальные. Однако это стало ясно после вспыхнувших беспорядков в Северной Африке и в частности войны в Ливии. Резолюция Организации Объединенных Наций, позже принятая Советом Европейского союза и реализованная многими странами-членами, о блокировании активов, связанных с контролем Каддафи, возможно, представляет собой ключевое событие, которое привело к изменению восприятия и контекста: мы, наконец, осознали, что страны, из которых поступают почти все суверенные фонды благосостояния, недемократичны и поэтому крайне нестабильны на политическом, социальном и, следовательно, экономическом уровне. С важными последствиями для компаний, в которые они инвестируют.
Новый пункт внимания, хорошо известный аналитикам, но усиленный недавними событиями, заключается в том, что суверенные инвестиции также частично несут суверенный риск страны происхождения. Если использовать классификацию Economist Index of Democracy, то 62% активов ФНБ находятся под управлением авторитарных режимов, 20% — нестабильных демократий и только 18% — полностью демократических стран. Другие показатели Economist, основанные на проценте молодых людей в возрасте до 25 лет, продолжительности пребывания у власти режимов, уровне коррупции и цензуры, указывают на высокий риск беспорядков в странах, управляющих важными суверенными фондами благосостояния, таких как Малайзия, Бахрейн. , Оман, а также Китай и конечно же Ливия.
Высокий политический риск в странах базирования имеет два основных последствия для суверенных фондов благосостояния и компаний, в которые они инвестируют: во-первых, фонды теряют то, что характерно для «терпеливых», пассивных и ориентированных на долгосрочную перспективу инвесторов, поскольку они могут быть вынуждены остановить потоки инвестиций. или даже неожиданно ликвидировать свои позиции для удовлетворения внутренних потребностей в случае кризиса. Во-вторых, они могут быть замешаны в санкциях или других дипломатических инцидентах, которые вызывают распродажи и давление на акции, как это было, например, недавно в случае с Unicredit. Оба фактора порождают избыточную волатильность, которую необходимо компенсировать более высокой доходностью, вызывающей увеличение стоимости капитала. Возможно, это наблюдение может частично объяснить, почему компании, в которые инвестируют фонды, имеют тенденцию отставать от своих контрольных показателей.
Безусловно, отныне вложение средств будет более тщательно взвешиваться компаниями-получателями и правительствами. Так каково будущее суверенных фондов благосостояния в мире, где растущая политическая нестабильность и социальная напряженность могут сдерживать инвестиции? Можно ли решить эту проблему и восстановить упорядоченный поток капитала между развивающимися и развитыми странами, способный поглотить глобальные диспропорции и в то же время способствовать эмансипации этих стран? Это сложная проблема, в решении которой международная экономическая дипломатия могла бы попробовать свои силы, возможно, путем разработки схем обусловленности между суверенными инвестициями за рубежом и гарантиями содействия человеческому и гражданскому развитию в странах происхождения. Запад продолжит привлекать инвестиции, экспортируя, пожалуй, самое ценное свое достояние: демократию.
